ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5816/2016

г. Киров

12 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2016 по делу № А28-5816/2016, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный кооператив - 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный кооператив - 4» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЖЭК-4») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, Инспекция, ГЖИ), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания от 31.03.2016 № 27/23/16.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, предписание выдано в отношении всего многоквартирного дома, тогда как судебные приказы предоставлены в отношении собственников нескольких жилых помещений, расположенных в спорном доме, в связи с чем, вывод суда о неисполнимости предписания в целом сделан при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Ссылаясь на особенности вынесения судебного приказа, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Инспекция отмечает, что законность взыскания сумм, входящих в состав платы за жилое помещение, при выдаче судебного приказа не устанавливается. Следовательно, соблюдение правовых норм, при начислении обществом платы за жилое помещение, обоснованность (или необоснованность) размера платежа в судебном порядке осталась неисследованной, что указывает на отсутствие противоречий требований оспариваемого предписания судебным актам. Кроме того, заявитель указывает, что судебные приказы Обществом в материалы проверки представлены не были, предписание вынесено при отсутствии судебных приказов, что указывает на законность предписания, выданного по результатам проверки. В случае представления заявителем судебных приказов, вступивших в законную силу, в рамках проверки исполнения предписания, им будет дана оценка. Таким образом, суд, признавая предписание недействительным, руководствовался документами и обстоятельствами, которые не исследовались в ходе внеплановой проверки. Представленные судебные приказы вынесены после издания предписания и не влияют на его исполнимость. Также ответчик настаивает на том, что вывод суда о невозможности установления действий, направленных на исполнение предписания, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку предписание носит определенный и четкий характер, не вызывает неоднозначного толкования. Обществу требования предписания понятны, о неясности способа исполнения предписания не заявлено. Кроме того, контролирующий орган не должен в предписании подробно определять механизм устранения нарушения. Порядок исполнения предписания, в том числе комплекс мероприятий, необходимых для его исполнения, Общество избирает самостоятельно.

ООО «ЖЭК-4» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Инспекции, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции 11.04.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Сегмент» (далее – ООО «Сегмент») поступила информация с приложением подтверждающих документов о том, что 06.04.2017 в результате реорганизации ООО «Жилищно-эксплуатационный кооператив – 4» путем выделения в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «Сегмент» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>). Заявитель на основании передаточного акта, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 26.12.2016, передал ООО «Сегмент» права и обязанности по договору № 29/4-2014 от 01.01.2014 оказания услуг и (или выполнения) работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> и внедоговорные обязательства по выполненным работам по диагностированию ВДГО в период 2015 года. 07.04.2017 ООО «ЖЭК-4» прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ООО «ЖЭК-7», в связи с чем заявлено ходатайство о замене заявителя по делу на правопреемника (ООО «Сегмент»).

Рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь статьей 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), допускающей процессуальное правопреемство на любой стадии арбитражного процесса в случае выбытия одной из сторон правоотношения, например, в случае реорганизации юридического лица, суд апелляционной инстанции считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании 10.05.2017 представитель ООО «Сегмент» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2014 собственники помещений многоквартирного дома № 14 по ул. Володарского, г. Кирово-Чепецка (далее также – дом, МКД) и ООО «ЖЭК-4» подписали договор № 29/4-2014 оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

15.10.2015 ООО «ЖЭК-4» и общество с ограниченной ответственностью «Эгида» (далее – ООО «Эгида») подписали договор № 2015/113 на проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (ВДГО). 

Согласно пункту 3.1 названного договора № 2015/113 общая стоимость работ с точки разбора составляет 860,00 рублей.

В период с 09.03.2016 по 31.03.2016 в целях проверки фактов, указанных в коллективном обращении граждан, содержащем информацию о ненадлежащем начислении платы за дополнительную услугу по диагностике ВДГО в многоквартирном доме по адресу: Кировская область, г.Кирово-Чепецк, ул. Володарского, дом 14, на основании приказа от 02.03.2016 № 608/16 Инспекцией в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с пунктом 2.5 Приложения № 2 к договору № 29/4-2014 в перечень работ и услуг, необходимых для содержания общего имущества МКД, включено техническое обслуживание внутренних домовых газопроводов сети газопотребления 1 раз в 3 года. 

Вместе с тем, в платежном документе по квартире № 13 МКД за декабрь 2015 ООО «ЖЭК-4» произведено начисление платы по отдельной строке «Работы по диагностике ВДГО» единовременным платежом в сумме 860 рублей; решение общего собрания собственников помещений в МКД о проведении работ по техническому диагностированию ВДГО отсутствует. 

По мнению Инспекции, начисление дополнительной платы отдельной строкой «Работы по диагностике ВДГО» в платежных документах по квартире № 13 за декабрь 2015 года в отсутствие решения общего собрания собственников МКД, произведено Обществом с нарушением статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, условий договора от 01.01.2014 № 29/4-2014.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 31.03.2016 № 27/49/16 (л.д. 25-30 т.1).

31.03.2016 Обществу выдано оспариваемое предписание (л.д. 23- 24 т.1) с требованием провести комплекс мероприятий по устранению выявленных нарушений обязательных требований, указанных в акте проверки от 31.03.2016 № 27/49/16, и обеспечению соблюдения обязательных требований при начислении платы дополнительной строкой «Работы по диагностике ВДГО» в размере 860,00 руб./квартира в платежных документах за декабрь 2015 года. Требование: часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 1). В ГЖИ представить отчет о выполнении комплекса мероприятий, указанных в пункте 1 предписания, с приложением подтверждающих платежных документов, в том числе по квартире № 13, расположенной в МКД (пункт 2).

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации предписание от 31.03.2016 вступает в противоречие с судебными приказами  № 2-1324/2016 от 19.05.2016, № 2-924/2016 от 22.04.2016 о взыскании с собственников жилых помещений в МКД в пользу ООО «ЖЭК-4» задолженности по оплате за жилые помещения, в том числе задолженности по оплате работ по диагностике ВДГО; также невозможно установить, какие конкретные действия должен совершить заявитель для устранения выявленных нарушений обязательных требований, указанных в акте проверки от 31.03.2016 № 27/49/16, и обеспечения соблюдения обязательных требований при начислении платы дополнительной строкой «Работы по диагностике ВДГО» собственникам помещений в МКД за декабрь 2015 года, при наличии вышеназванных судебных приказов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, наличие которых заявителем не оспаривается, выяснению подлежит вопрос о наличии или отсутствии у Общества обязанности по проведению требуемых мероприятий.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в числе прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, в то время как в силу части 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2.5 Приложения № 2 к договору от 01.01.2014 № 29/4-2014 в перечень работ и услуг, необходимых для содержания общего имущества МКД, включено техническое обслуживание внутренних домовых газопроводов сети газопотребления 1 раз в 3 года. Стоимость указанных работ входит в цену работ и услуг, определенную на 1 кв.м площади помещений в месяц, которая составляет согласно указанному приложению 17 рублей 08 копеек.

ООО «ЖЭК-4» и ООО «Эгида» подписали договор № 2015/113 на проведение работ по ВДГО. Согласно пункту 3.1 договора № 2015/113 стоимость работ с точки разбора составляет 860,00 рублей.

В целях организации проверки состояния системы внутреннего газового оборудования и ее отдельных элементов – диагностирование ВДГО проведено уведомление (путем размещения данной информации в платежных документах за июнь 2015 года) собственников и нанимателей помещений в МКД о необходимости проведения работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования, указана стоимость данных работ, последствия невыполнения данных работ, предложено провести общее собрание собственников МКД по данному вопросу в случае несогласия на проведение работ по техническому диагностированию ВДГО.

Решение общего собрания собственников помещений в МКД о проведении работ по техническому диагностированию ВДГО и порядку их оплаты собственниками помещений спорного дома принято не было, тогда как в платежном документе по квартире № 13 МКД за декабрь 2015 ООО «ЖЭК-4» произведено начисление платы по отдельной строке «Работы по диагностике ВДГО» единовременным платежом в сумме 860,00 рублей дополнительно к платежу за содержание общего имущества.

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные нормативные положения жилищного законодательства, в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий из данного правила, допускающих одностороннее и самостоятельное изменение управляющей (обслуживающей) организацией такой платы. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение возможности управляющей (обслуживающей) организации по одностороннему, необоснованному, по своему собственному усмотрению изменению платы.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что предписание от 31.03.2016 вступает в противоречие с судебными приказами  № 2-1324/2016 от 19.05.2016, № 2-924/2016 от 22.04.2016 о взыскании с собственников жилых помещений в МКД в пользу ООО «ЖЭК-4» задолженности по оплате за содержание общего имущества МКД, в том числе задолженности по оплате работ по диагностике ВДГО, являются необоснованными, поскольку на момент его выдачи 31.03.2016 указанные судебные акты отсутствовали. Как указано выше, оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его выдачи.

Судебные приказы, вынесенные после выдачи оспариваемого предписания, лишь подтверждают право заявителя на обращение в суд за защитой своих имущественных прав, но не влияют на законность оспариваемого предписания контролирующего органа, выдача которого была обусловлена несоблюдением ООО «ЖЭК-4» нормативно установленного общего порядка выставления платы в рамках жилищных правоотношений. Названные судебные акты не могли быть учтены в ходе проверки, а также не содержат выводов о правомерности примененного Обществом порядка предъявления к оплате суммы задолженности по диагностике ВДГО.

Кроме того, согласно предписанию от 31.03.2016 на заявителя возложена обязанность по проведению комплекса мероприятий по устранению выявленных нарушений обязательных требований, указанных в акте проверки от 31.03.2016 № 27/49/16, и обеспечению соблюдения обязательных требований при начислении платы дополнительной строкой «Работы по диагностике ВДГО» в размере 860,00 руб./квартира в платежных документах за декабрь 2015 года.  При этом право выбора способа выполнения предписанных требований предоставлено самому Обществу в соответствии с возложенными на него обязательствами по обслуживанию многоквартирного дома. 

Соответствующие судебные приказы в дальнейшем могут быть представлены при рассмотрении вопроса об исполнения предписания. Между тем, ни судебные приказы (с учетом особенностей их принятия, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации), ни добровольная оплата собственниками помещений расходов по диагностике ВДГО, не могут исключать необходимость соблюдения Обществом, выступающим в рассматриваемом случае обслуживающей организацией, нормативных положений жилищного законодательства, регулирующих способ установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД. Взыскание задолженности на основании судебных приказов не освобождает заявителя от обязанности соблюдения нормативно установленного порядка предъявления расходов по диагностике ВДГО к оплате.

Предписание Инспекции носит определенный и четкий характер, не вызывает неоднозначного толкования. Инспекция не обязана подробно описывать в предписании механизм устранения нарушений. 

Таким образом, предписание Инспекции от 31.03.2016 №27/23/16 на момент его выдачи являлось законным, обоснованным, содержащиеся в нем требования направлены на устранение нарушений действующего законодательства, являются исполнимыми, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда первой инстанции об обратном, принимая во внимание изложенное, не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области надлежит удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд первой инстанции, остается на заявителе.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Поскольку Инспекция, освобожденная от уплаты государственной пошлины, при обращении в суд апелляционной инстанций государственную пошлину не оплачивала, оснований для распределения судебных расходов по апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

произвести замену заявителя по делу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный кооператив - 4» на общество с ограниченной ответственностью «Сегмент» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в связи с реорганизацией в форме выделения. 

Апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2016 по делу №А28-5816/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области от 31.03.2016 №27/23/16 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО4

ФИО1