Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19596/2019

г. Хабаровск

12 декабря 2019 года

Решение в виде резолютивной части принято 04 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117630, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапэнергосетьпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 192012, 

<

...>, литер А, пом.9-Н, оф.203) о взыскании 544 531 руб. 49 коп.

установил:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапэнергосетьпроект» о взыскании неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии по договору №441597 от 03.10.2016 г. за период с 01.09.2018 по 25.02.2019 в размере 544 531 руб. 49 коп.

Определением суда от 07.10.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны были извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в обоснование заявленного ходатайства указано на несогласие с заявленными требованиями, а также на направление в адрес истца письмом №08/817/19 от 21.10.2019 проекта мирового соглашения, ответ на которое в настоящее время не поступил.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей;

Исходя из цены иска 544 531 руб. 49 коп., на основании п. 1 ч 1 ст. 227 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Само по себе несогласие ответчика с предъявленным к нему иском не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представленный в материалы дела проект мирового соглашения на момент рассмотрения спора сторонами не подписан.

Также следует отметить, что в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, суд считает, что предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 45 887 руб. 48 коп.

04.12.2019 г. арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение в виде резолютивной части, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно решению в виде резолютивной части от 04.12.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

06.12.2019 г. ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

03.10.2016 г. между ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец, заказчик) и ООО «Севзапэнергосетьпроект» (далее – ответчик, подрядчик) заключен договор №441597, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, разработке документации по планировке территории, разработке Проектной документации и проведению экспертизы, разработке рабочей документации (в том числе локальных смет), оформлению правоустанавливающих документов на земельные участки, отводимые под строительство объекта, разработке закупочной документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.1 предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 03 октября 2016 г., окончание выполнения работ – 31 июля 2017 г.

В силу пункта 4.1 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.04.2018 г.)  цена договора с учетом НДС составляет не более 30 591 656 руб. 63 коп.

На основании пункта 8.1.1 надлежащее исполнение обязательств подрядчика должно обеспечиваться банковской гарантией на исполнение подрядчиком обязательств на сумму не менее суммы авансовых платежей, предусмотренных договором. Срок действия банковской гарантии должен начинаться до даты перечисления авансового платежа подрядчику, заканчиваться не ранее чем через 60 дней после запланированного срока окончания выполнения работ, указанного в п.3.1 договора. Копия банковской гарантии должна быть представлена подрядчиком на согласование заказчику в срок, не позднее чем за 30 рабочих дней до планируемой даты перечисления авансового платежа, оригинал согласованной банковской гарантии должен быть представлен подрядчиком заказчику не позднее чем за 20 рабочих дней до планируемой даты перечисления авансового платежа.

В случае увеличения сроков исполнения договора, истечения срока действия банковских гарантий на исполнение подрядчиком обязательств по договору (независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной из сторон), подрядчик обязуется предоставить заказчику новые предварительно согласованные  заказчиком банковские гарантии на исполнение подрядчиком обязательств по договору в течение 20 дней с даты, когда подрядчик узнал или должен был узнать о несоответствии срока действия банковской гарантии требованиям, установленным п.8.1.1 и п. 8.1.2 договора, но не позднее чем за 60 дней до даты окончания действия банковских гарантий, предоставленных по договору, или в иные сроки, письменно согласованные с заказчиком, с соблюдением всех условий, предусмотренных договором. Новые банковские гарантии предоставляются со сроком действия, покрывающим согласованный с заказчиком новый срок исполнения обязательств по договору, а также 60 дней, следующих после новой даты окончания выполнения работ (п.8.9).

В соответствии с пунктом 8.14 оригиналы банковских гарантий передаются между уполномоченными представителями сторон с оформлением соответствующих актов приема-передачи. Датой исполнения обязательств подрядчика по предоставлению либо замене банковской гарантии является дата акта приема-передачи, подтверждающего принятие банковской гарантии уполномоченным представителем заказчика.

На основании пункта 12.2.7 за непредоставление либо несвоевременное предоставление/переоформление подрядчиком банковских гарантий или за не перечисление обеспечительного платежа, предусмотренных договором, начисляются пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 13.5 в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или прямо или косвенно связанные с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде Хабаровского края.

В рамках исполнения обязательств по договору ответчиком была предоставлена банковская гарантия на исполнение обязательств от 28.05.2018 №30339/2018/ДГБ, выданная ПАО КБ «Восточный» на сумму 10 255 143 руб. 30 коп. со сроком действия до 31.10.2018 г.

Письмом №ЦЗ/1/1156 от 06.08.2018 г. заказчик проинформировал подрядчика о необходимости не позднее 15.08.2018 предоставить банковскую гарантию на исполнение обязательств по договору со сроком действия до 31.12.2018, выданную кредитной организацией удовлетворяющей требованиям ПАО «ФСК ЕЭС», в связи с тем, что ПАО КБ «Восточный» перестал соответствовать требованиям к банкам-гарантам.

Акт приема-передачи новой банковской гарантии на исполнение обязательств от 31.01.2019 №52476/2019/ДГБ сторонами подписан 25.02.2019 г.

Следовательно, просрочка предоставления оригинала новой банковской гарантии составила 178 дней (с 01.09.2018 по 25.02.2019).

В адрес ответчика направлена претензия №ЦЗ/1/2179 от 12.12.2018 г. с требованием об уплате неустойки, начисленной за просрочку предоставления новой банковской гарантии на исполнение обязательств.

Письмом №08/15/19 от 15.01.2019 ответчик отказал в удовлетворении требований претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 8.9 договора в случае увеличения сроков исполнения договора, истечения срока действия банковских гарантий на исполнение подрядчиком обязательств по договору (независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной из сторон), подрядчик обязуется предоставить заказчику новые предварительно согласованные  заказчиком банковские гарантии на исполнение подрядчиком обязательств по договору в течение 20 дней с даты, когда подрядчик узнал или должен был узнать о несоответствии срока действия банковской гарантии требованиям, установленным п.8.1.1 и п. 8.1.2 договора, но не позднее чем за 60 дней до даты окончания действия банковских гарантий, предоставленных по договору, или в иные сроки, письменно согласованные с заказчиком, с соблюдением всех условий, предусмотренных договором. Новые банковские гарантии предоставляются со сроком действия, покрывающим согласованный с заказчиком новый срок исполнения обязательств по договору, а также 60 дней, следующих после новой даты окончания выполнения работ.

В соответствии с пунктом 12.2.7 договора за непредоставление либо несвоевременное предоставление/переоформление подрядчиком банковских гарантий или за не перечисление обеспечительного платежа, предусмотренных договором, начисляются пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Обязательство по предоставлению банковской гарантии на новый срок ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец проинформировал о необходимости переоформления банковской гарантии письмами №ЦЗ/1/1054 от 20.07.2018 г., №ЦЗ/1/1156 от 06.08.2018 г. в срок не позднее 31.08.2018 г.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи оригинала банковской гарантии № 52476/2019/ДГБ от 31.01.2019 сторонами подписан только 25.02.2019 г.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 01.09.2018 по 25.02.2019 составила 544 531 руб. 49 коп.

Расчет проверен судом и признан верным.

Представленный ответчиком контррасчет, согласно которому неустойка за период с 17.01.2019 по 31.01.2019 составила 45 887 руб. 48 коп., судом не принят. В указанном контррасчете ответчиком не верно определен период начисления неустойки, без учета срока предоставления новой банковской гарантии (не позднее 31.08.2018 г.) и подписания акта приема-передачи оригинала банковской гарантии (25.02.2019 г.).

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не приняты в силу следующего.

Переписка между сторонами, на которую ссылается ответчик, не может быть принята во внимание, поскольку осуществлялась за пределами срока предоставления новой банковской гарантии, то есть после 31.08.2018 г.

Довод ответчика о том, что договор не содержит условие об ответственности подрядчика за непредставление оригинала банковской гарантии, также подлежит отклонению.

Пунктом 8.14 договора сторонами согласовано, что оригиналы банковских гарантий передаются между уполномоченными представителями сторон с оформлением соответствующих актов приема-передачи. Датой исполнения обязательств подрядчика по предоставлению либо замене банковской гарантии является дата акта приема-передачи, подтверждающего принятие банковской гарантии уполномоченным представителем заказчика.

Исходя из буквального толкования вышеуказанного пункта договора следует, что банковская гарантия должна быть предоставлена в оригинале.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Между тем размер неустойки установлен сторонами при заключении договора, то есть стороны, определяя его условия, руководствовались исключительно своими мотивами, принимая во внимание специфику хозяйственной деятельности, разногласий по условиям, касающимся размера неустойки и оснований для ее применения, у сторон не имелось.

Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили договорную неустойку за несвоевременное предоставление банковской гарантии в размере 0,01%, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается. 

В данном случае процент неустойки, согласованный сторонами, является невысоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Рассмотрев ходатайство ответчика, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, при отсутствии доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для уменьшения неустойки.

На основании изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 544 531 руб. 49 коп.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севзапэнергосетьпроект» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» неустойку за просрочку предоставления банковской гарантии по договору №441597 от 03.10.2016 г. за период с 01.09.2018 по 25.02.2019 в размере 544 531 руб. 49 коп., а также государственную пошлину в размере 13 891 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                 Никитина О.П.