Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-311190/19-149-2546

г. Москва

31 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021года

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «КВАДРОСТРОЙ» (109089, Москва, Москва, ул.Угрешская, д.2, стр.33, этаж 3, ком.01Г, ОГРН 

<

***>)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 18.11.2019 №19-51-Т03-00217/1

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 17.08.2020)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 18.03.2021 №01-30-321/21)

УСТАНОВИЛ:

ООО «КВАДРОСТРОЙ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее – ответчик, ОАТИ г.Москвы) по делу об административном правонарушении от 18.11.2019 №19-51-Т03-00217/1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.18 Закона г. Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП г. Москвы).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

От ООО «КВАДРОСТРОЙ» поступило заявление о пересмотре Решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 по делу №А40-311190/19-149-2546 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 решение суда от 27.02.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель поддержал требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения требований заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Как следует из заявления и было установлено судом, ООО «КВАДРОСТРОЙ» привлечено к административной ответственности за нарушение установленных Правительством Москвы правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 №299-1111 (далее - Правила), а именно: в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве зафиксировано нарушение, выразившееся в непринятии мер по устранению неупорядоченного складирования материалов конструкций и оборудования на строительной площадке, по адресу: Москва, проспект Вернадского, 101, к. 8. В результате чего, строительные материалы, конструкции, оборудование размещены хаотично (валом). 

Ответчиком было установлено, что по указанному адресу ведется аварийно-восстановительный ремонт инженерных коммуникаций на основании аварийной телефонограммы №07241469, работы ведет ООО «КВАДРОСТРОЙ».

По мнению ОАТИ аварийно-восстановительный ремонт инженерных коммуникаций велся ООО «КВАДРОСТРОЙ» по заказу Филиала №8 ПАО «МОЭК», являющимся балансодержателем инженерных коммуникаций по данному адресу.

В связи с выявленным правонарушением 06.11.2019 в отношении ООО «КВАДРОСТРОЙ» был составлен протокол №19-51-Т03-00217/01 и выдано предписание. Постановлением от 18.11.2019 №19-51-Т03-00217/01 ООО «КВАДРОСТРОЙ» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.18 КоАП города Москвы.

Между тем, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судом установлено, что ООО «КВАДРОСТРОЙ» не выполняло работы по реконструкции разводящей сети по адресу: пр-т Вернадского, д. 101, к. 8, стр. 1.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом Филиал №8 ПАО «МОЭК» от 13.11.2020 № Ф8/07-2610/20, в котором Филиал № 8 ПАО «МОЭК» подтвердил, что заявитель не выполнял работы по реконструкции разводящей сети по адресу: пр-т Вернадского, д. 101, к. 8, стр. 1. Филиал № 8 ПАО «МОЭК» также подтвердил, что между организациями отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Также Исполнительный директор Филиала № 8 ПАО «МОЭК» сообщил, что работы по реконструкции разводящих тепловых сетей по адресу: пр-т Вернадского, д. 101, к. 8, стр. 1 выполнялись другой организацией, а именно ООО «Квадрастрой», а не ООО «КВАДРОСТРОЙ».

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным ОАТИ Актом аварийно-восстановительного ремонта инженерных коммуникаций и сооружений от 01.10.2019, заверенным печатью ООО «Квадрастрой», то есть иной организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6  КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

При этом, согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ, обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем, ОАТИ не представлено бесспорных доказательств, в своей совокупности подтверждающих, что выявленное нарушение совершено ООО «КВАДРОСТРОЙ».

На основании изложенного, суд приходит  к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, которые в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

Указанное свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «КВАДРОСТРОЙ» состава правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.8.18 КоАП г. Москвы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью. 

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление подлежит отмене.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 71, 75, 117,  167-170, 176, 180, 181, 189, 207,  208, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 18.11.2019 №19-51-Т03-00217/1 о привлечении ООО «КВАДРОСТРОЙ» (109089, Москва, Москва, ул.Угрешская, д.2, стр.33, этаж 3, ком.01Г, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по ч.1 ст.8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин