АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29421/2018

Дело № А49-1016/2017

г. Казань

16 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

заявителя – Есиной Е.Ю., доверенность от 01.02.2018,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2017 (судья Дудорова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Семушкин В.С.)

по делу № А49-1016/2017

по заявлению открытого акционерного общества «Жилье-12» по обслуживанию жилого фонда о признании недействительным предписания Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области от 12.12.2016 № ПС-250/1,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Жилье-12» по обслуживанию жилого фонда (далее – заявитель, ОАО «Жилье-12» по ОЖФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее – ответчик, Управление Госжилстройтехинспекции) от 12.12.2016 № ПС-250/1, которым на заявителя возложена обязанность передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом другой управляющей организации.

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Милана» (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2017 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным предписание Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области № ПС-250/1 от 12.12.2016.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление Госжилстройтехинспекции обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А491016/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве ОАО «Жилье-12» по ОЖФ, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», однако ответчик явку в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся  сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с решением собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 57 по Проспекту Строителей в г. Пензе, принятым 16.09.2014, и заключенным договором управления многоквартирным домом от 01.11.2014 ОАО «Жилье12» по ОЖФ осуществляло функции управляющей организации спорным многоквартирным домом. 24.10.2016 собственниками помещений указанного МКД было принято решение о расторжении договора управления МКД с ОАО «Жилье-12» по ОЖФ с 01.12.2016, о выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией ООО «УК «Милана». 

08.11.2016 в Управление Госжилстройтехинспекции поступило обращение группы собственников помещений МКД с жалобой на то, что техническая документация на многоквартирный дом и иная, связанная с управлением многоквартирным домом, документация не переданы вновь избранной управляющей организации ООО «УК «Милана». Данное обращение послужило поводом для проведения на основании приказа № ПА-938 от 14.11.2016 внеплановой документарной проверки общества. 

25.11.2016 собственниками помещений МКД принято решение об отмене решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 57 по пр. Строителей, 57 в г. Пензе, оформленных протоколом № 1 от 24.10.2016, данное решение с письмом от 02.12.2016 было представлено в контролирующий орган. 

По результатам проверки Управлением Госжилстройтехинспекции составлен акт проверки № 867-1 от 12.12.2016, обществу выдано предписание № ПС-250/1 от 12.12.2016 в срок до 24.01.2017 передать ООО «УК «Милана» техническую документацию на многоквартирный дом № 57 по пр. Строителей в г. Пензе и иные документы, связанные с управлением указанным многоквартирным домом. 

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 209, 291, 310, 782 ГК РФ, статей 44, 161, 162 ЖК РФ, пунктов 24, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, указали, что собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме правомочно выбирать способ управления многоквартирным домом и управляющую организацию, а также изменить способ управления домом и управляющую организацию. 

Решение собрания собственников от 24.10.2016 о выборе ООО «УК «Милана» в качестве управляющей организации МКД № 57 по пр. Строителей отменено собранием собственников от 25.11.2016. 

Заявитель фактически не прекращал управление спорным многоквартирным домом, договор с ним не был расторгнут, работы по содержанию и обслуживанию МКД выполняются заявителем.

В кассационной жалобе Управление Госжилстройтехинспекции Пензенской области оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции, настаивая на своих доводах, заявленных в судах первой и апелляционной инстанций.

Общее собрание собственников по своей правовой природе является органом управления, обладающим правом как на принятие юридически значимых решений, так и на их последующее изменение и (или отмену). Компетенция общего собрания может быть ограничена законом или соглашением собственником. 

Статья 44 ЖК РФ, определяющая компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ограничений на право отмены ранее состоявшихся решений также не содержит.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А49-1016/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Э.Г. Баширов

Судьи									С.В. Мосунов

										М.А. Савкина