СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-12013/2018-ГК

г. Пермь

06.11.2018                                                                              Дело № А50-21636/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В., 

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Тимофеева Евгения Ивановича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2018,

вынесенное судьей Ушаковой Э.А.,

по делу № А50-21636/2016	

по иску Тимофеева Евгения Ивановича

к Гуриновичу Владимиру Евгеньевичу, Серебренниковой Софии Валентиновне,

третьи лица:  ООО «Прогресс-2000» (ОГРН 1025901218496, ИНН 5904093840, г. Пермь), Шакирова Наталья Васильевна, Ошвинцева Татьяна Ивановна,

об исключении из состава участников общества,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Вохмина Н.В., доверенность от 05.10.2018,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Тимофеев Евгений Иванович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Гуриновичу Владимиру Евгеньевичу, Серебренниковой Софии Валентиновне (далее – ответчики) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000».   

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» (далее – общество), Шакирова Наталья Васильевна, Ошвинцева Татьяна Ивановна (далее – третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 27.06.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В случае оставления решения суда первой инстанции без изменения истец просит исключить из мотивировочной части суждение о том, что истец, обратившись в суд с настоящим иском, имеет целью нарастить свой корпоративный контроль и участника общества – Ошвинцевой Т.И.

Ответчиком Серебренниковой С.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит отказать в удовлетворении жалобы. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.10.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 и резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2018 по делу № А50-27417/2015 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на результат рассмотрения дела № А50-27417/2015, представить указанные судебные акты не мог, так как они изготовлены после вынесения настоящего судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» (далее – общество «Прогресс-2000») создано 30.05.2000.

Согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, на 14.09.2016 основной вид деятельности данного общества – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Участниками общества «Прогресс-2000» являются:

- Гуринович В.Е. с долей в уставном капитале общества 33,33%;

- Ошвинцева Т.И. с долей в уставном капитале общества 0,6%;

- Серебренникова С.В. с долей в уставном капитале общества 33,33%;

- Тимофеев Е.И. с долей в уставном капитале общества 32,74%.

С июня 2000 года директором общества «Прогресс-2000» является Тимофеев Е.И.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом дополнения к нему), Тимофеев Е.И. указал, что Гуриновичем В.Е. и Серебренниковой С.В. подделан и представлен в регистрирующий орган протокол общего собрания учредителей от 12.08.2015 о досрочном прекращении полномочий директора Тимофеева Е.И. и назначении на эту должность Гуриновича В.Е.; ответчиками подделываются и представляются в судебные органы организационно-распорядительные документы от имени общества «Прогресс-2000», даются ложные показания; в результате действий Гуриновича В.Е. и Серебренниковой С.В., выразившихся в подаче необоснованных жалоб на законные судебные акты, формальном затягивании процесса у общества «Прогресс-2000» образовался долг (проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость действительной стоимости доли) перед Тимофеевой Л.В. в размере 12 809 994 руб. 04 коп.; в связи с приостановлением операций по счету по вине ответчиков общество «Прогресс-2000» лишено возможности приобретать новые объекты недвижимости с целью сдачи в аренду и перепродажи для извлечения прибыли; при обращении в правоохранительные и судебные органы Гуринович В.Е. и Серебренникова С.В. сообщают противоречивую и недостоверную информацию, порочащую директора Тимофеев Е.И.; ответчики неоднократно обращались с необоснованными исками в суд по делам № А50-23284/2015, № А50-23293/2015, № А50-21589/15, № А50-23292/2015, № А50-22386/2015.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходил из того, что истцом не доказано, что именно в результате действий ответчиков, на которые ссылается Тимофеев Е.И., обществу «Прогресс-2000» причинен значительный вред, препятствующий или делающий невозможным осуществление деятельности общества, а также что ответчиками как участниками общества допущено грубое нарушение своих обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нормальной деятельности общества «Прогресс-2000» препятствует противостояние его участников в явно выраженном корпоративном конфликте, при этом со стороны обоих участников конфликта допускается нарушение своих обязанностей, совершение ими обоюдных действий, влекущих неблагоприятные последствия для общества.

Суд счел, что в данной ситуации конфликт между участниками не может быть разрешен посредством исключения из общества «Прогресс-2000» нескольких участников.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая затяжной корпоративный конфликт между участниками  общества, недоказанность ущерба, причиненного обществу действиями ответчиков, указал, что истец, обратившись в суд с настоящим иском, имеет цель нарастить свой корпоративный контроль и другого участника общества – Ошвинцевой Т.И., поддерживающей исковые требования по делу, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подделке протокола общего собрания участников общества «Прогресс-2000» от 12.08.2015, обоснованный ссылкой на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - информационное письмо от 24.05.2012 № 151) и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А50-23120/2015, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. 

Как указано в пункте 1 информационного письма от 24.05.2012 № 151, поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Факт фальсификации данного протокола Гуриновичем В.Е. и Серебренниковой С.В. приговором по уголовному делу, иным судебным актом не установлен и из материалов настоящего дела прямо не следует.

В деле № А50-23120/2015 об оспаривании решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 12.08.2015 № 1, установлен лишь факт наличия в протоколе допечаток к первоначальному тексту, в связи с чем суд, приняв во внимание это обстоятельство, а также то, что вопреки обычной практике оформления протоколов в обществе «Прогресс-2000»  подпись Тимофеева Е.И. на протоколе стоит до текста принятых на собрании решений, а не после них, отверг этот документ как недопустимое доказательство. 

Кроме того, целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества (пункт 11 информационного письма от 24.05.2012 № 151).

Между тем истец, ссылаясь на данный факт, не обосновал, каким образом это обстоятельство существенно затруднило или сделало невозможным продолжение деятельности общества «Прогресс-2000».

Отклонению подлежит и основанный на пункте 9 информационного письма от 24.05.2012 № 151 довод заявителя апелляционной жалобы о предоставлении ответчиками в судебные и правоохранительные органы недостоверной информации о не подписании ими протокола общего собрания учредителей от 03.04.2015, о фальсификации Тимофеевым Е.И. протокола общего собрания участников общества от 14.01.2015, об издании Гуриновичем В.Е. распоряжения от 30.05.2000, приказа от 30.05.2000 № 1-п.

Согласно пункту 9 информационного письма от 24.05.2012 № 151 обращение участника общества с ограниченной ответственностью в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников могут расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества только в случаях, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.

В данном случае истцом также не обосновано, каким образом указанная информация существенно затруднила деятельность общества «Прогресс-2000», и из материалов дела не следует, что ответчики, сообщая ее, в действительности имели целью затруднить деятельность общества.

В апелляционной жалобе истец просит исключить из мотивировочной части суждение о том, что Тимофеев Е.И., обращаясь в суд с настоящим иском, имеет целью нарастить свой корпоративный контроль и другого участника общества – Ошвинцевой Т.И., считая этот вывод немотивированным и не подтвержденным материалами дела.

Как указано в пункте 11 информационного письма от 24.05.2012 № 151 с учетом справедливого баланса интересов участников исключение из общества участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала, возможно только в том случае, когда участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества.

Истец же требует исключить из общества группу участников, обладающих в совокупности долями в размере почти 70% уставного капитала, при этом не предоставляя доказательств того, что обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, существенно затруднили или сделали невозможным продолжение деятельности общества «Прогресс-2000».

Кроме того, иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2018 по делу № А50-27417/2015, на которое ссылался ответчик Серебренникова С.В., возражая против иска, с Тимофеева Е.И. в пользу общества «Прогресс-2000» взысканы убытки в размере 22 729 145 руб. 04 коп., причиненные в связи со снятием с расчетного счета общества и неправомерным расходованием денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нормальной хозяйственной деятельности общества «Прогресс-2000» препятствуют взаимные претензии его участников, фактически деятельность общества затруднена из-за длительного корпоративного конфликта, а не исключительно из-за действий (бездействия) ответчиков, заведомо влекущих вред для общества, и иного истцом не доказано, кроме того, право требовать исключения имеют только те участники, которые непричастны к затруднениям в деятельности общества, а истец признан виновным в причинении обществу убытков в размере 22 729 145 руб. 04 коп., суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что Тимофеев Е.И., требуя исключения участников общества, обладающих в совокупности долями в размере почти 70% уставного капитала,  имеет целью нарастить свой корпоративный контроль и другого участника общества – Ошвинцевой Т.И., нельзя признать неправильным.

В удовлетворении такого иска отказано правомерно.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.06.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2018 по делу № А50-21636/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Л.В. Дружинина

Н.А. Гребенкина