ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59153/2025

15 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Галенкиной К.В.,

судей Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иньшиным А.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28806/2025) общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2025 по делу № А56-59153/2025, принятое по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация»

о взыскании,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору водопользования от 19.12.2016 № 47-01.04.03.005-Р-ДЗИО-С-2016-03006/00 и неустойки. Истцом заявлены требования о взыскании 16 558 252,02 руб. платы за пользование водным объектом за 3 и 4 кварталы 2024 года и 1 квартал 2025 года, а также пеней за просрочку внесения указанных платежей в размере 32 278 670,27 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество в лице конкурсного управляющего указывало, что в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, при этом в настоящее время отпала необходимость в дальнейшем сохранении договора водопользования от 19.12.2016 № 47-01.04.03.005-Р-ДЗИО-С-2016-03006/00. В связи с этим ответчик ссылался на направленное Комитету 05.06.2025 уведомление о досрочном расторжении указанного договора, а также на обращение в арбитражный суд с заявлением о его расторжении (дело № А56-70077/2025), указывая, что данные обстоятельства должны быть учтены при оценке обоснованности требований и размера заявленной ко взысканию неустойки. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2025 исковые требования удовлетворены частично: с Общества взыскана задолженность по плате за пользование водным объектом в размере 16 558 252,02 руб., а также пени в сумме 20 000 000 руб., в остальной части требований о взыскании неустойки отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что заявленные платежи относятся к категории текущих, задолженность за спорные периоды подтверждена материалами дела и ответчиком не погашена, а размер неустойки, заявленной ко взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению.

Не согласившись с принятым судебным актом в части определения размера подлежащей взысканию неустойки, Общество в лице конкурсного управляющего подало апелляционную жалобу, в которой указало, что предпринимало меры к отказу от исполнения договора водопользования и его досрочному расторжению, направляло в адрес Комитета уведомление о расторжении договора, а также обращалось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям допущенного нарушения. В связи с этим в апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 2 000 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Общества, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Комитетом и Обществом заключен договор водопользования от 19.12.2016 № 47-01.04.03.005-Р-ДЗИО-С-2016-03006/00, зарегистрированный в государственном водном реестре 19.12.2016.

В силу части 1 статьи 12, пункта 14 статьи 3, части 1 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации использование водного объекта по договору водопользования является платным; к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные гражданским законодательством, если иное не установлено Водным кодексом Российской Федерации и не противоречит существу договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 614, статьями 309, 310 ГК РФ пользователь (арендатор) обязан своевременно вносить плату в порядке и сроки, предусмотренные договором, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Указанные правовые подходы правильно приведены и применены судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по состоянию на 30.04.2025 у Общества образовалась задолженность по внесению платы за пользование водным объектом за 3 и 4 кварталы 2024 года, 1 квартал 2025 года в сумме 16 558 252,02 руб. (5 367 776,86 руб.; 5 204 344,10 руб.; 5 986 131,06 руб. соответственно). Обстоятельства наличия основного долга ответчиком по существу не оспаривались (в отзыве ответчик оставил вопрос взыскания основного долга на усмотрение суда, при этом наличие задолженности признавал).

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий «своевременно разместил» платежные поручения в картотеку к расчетному счету должника, не свидетельствуют об исполнении денежного обязательства перед Комитетом. Обязанность по внесению платы считается исполненной при фактическом списании денежных средств со счета плательщика и поступлении их получателю (либо при ином надлежащем исполнении, подтвержденном соответствующими расчетными документами банка). Представление платежных поручений без отметок банка об исполнении, равно как нахождение расчетных документов в картотеке неоплаченных расчетных документов при отсутствии денежных средств на счете, само по себе не прекращает обязательство и не исключает просрочку исполнения. При этом риск отсутствия денежных средств у должника и последствия неисполнения денежного обязательства несет должник.

Ссылка заявителя жалобы на введение в отношении Общества процедуры конкурсного производства также не опровергает выводы суда первой инстанции. В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам и подлежат удовлетворению вне рамок реестра требований кредиторов в порядке очередности, установленной статьей 134 указанного Закона. Разъяснения, приведенные в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, также подтверждают отнесение подобных требований к текущим, если обязательство по оплате возникло в соответствующие периоды. Суд первой инстанции правомерно исходил из текущего характера заявленных ко взысканию платежей.

Доводы о прекращении фактического водопользования, передаче имущественного комплекса в аренду и предпринятых ответчиком мерах по расторжению договора водопользования (уведомления, обращение в суд с иском о расторжении) не являются основанием для освобождения от платы и неустойки за спорные периоды. До прекращения договора в установленном порядке обязательства сторон сохраняются и подлежат исполнению на согласованных условиях. Уведомление от 15.08.2024 № 501/1, на которое Общество ссылается как на подтверждающее расторжение договора, таковым не является, поскольку его содержание не позволяет прийти к выводу о реализации Обществом в данном уведомлении права на расторжение договора в порядке статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Само по себе направление уведомлений о расторжении не прекращает обязательства по внесению платы за периоды, когда договор продолжал действовать, и не исключает ответственность за допущенную просрочку. Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, заявленные в настоящем деле требования относятся к периодам, предшествующим обращению ответчика с требованием о расторжении договора, поэтому последующее развитие спора о расторжении не влияет на законность взыскания задолженности и ответственности за ее несвоевременную уплату.

В части взыскания неустойки апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения. Договором водопользования (а также применимыми к нему нормами водного законодательства, предусматривающими ответственность водопользователя) установлена обязанность уплаты пеней за несвоевременное внесение платы; Комитетом произведен расчет пеней за периоды просрочки в общей сумме 32 278 670,27 руб.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку; при нарушении обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, уменьшение неустойки допускается при условии заявления должника. В соответствии с частью 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение договорной неустойки по обязательствам предпринимателя допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При применении статьи 333 ГК РФ судам надлежит исходить из правовой природы неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности, а также учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон (в том числе правовой подход, выраженный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки и, оценив обстоятельства дела в совокупности (размер основного долга, длительность просрочки, соотношение суммы пеней и задолженности), пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки с 32 278 670,27 руб. до 20 000 000 руб., то есть применил статью 333 ГК РФ и снизил ответственность должника.

Доводы апелляционной жалобы направлены на дальнейшее снижение неустойки до 2 000 000 руб., однако сами по себе не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы последствиям нарушения обязательства, либо о том, что взыскание неустойки в размере 20 000 000 руб. приведет к получению Комитетом необоснованной выгоды.

Ссылка заявителя на неплатежеспособность должника и длительность процедуры банкротства относится к хозяйственным рискам ответчика и не является самостоятельным основанием для дополнительного снижения неустойки: ухудшение финансового положения должника не освобождает его от ответственности за нарушение денежного обязательства и не доказывает несоразмерность неустойки последствиям просрочки.

Доводы о «содействии истца наращиванию долга» посредством отказа расторгнуть договор также не подтверждают необоснованность взыскания неустойки в установленном судом первой инстанции размере. Комитет, предъявляя требование о взыскании платы и пеней за период действия договора, реализует предусмотренное законом право на получение обязательных платежей и применение ответственности за их несвоевременную уплату. При этом материалами дела не подтверждено наличие со стороны Комитета злоупотребления правом при взыскании пеней, равно как не доказано, что именно поведение Комитета явилось причиной допущенной ответчиком просрочки. Просрочка вызвана неисполнением ответчиком денежного обязательства, а не действиями (бездействием) кредитора.

Также апелляционный суд учитывает, что предметом рассмотрения является взыскание платы за пользование водным объектом и пеней за ее несвоевременное внесение за конкретные отчетные периоды (3 и 4 кварталы 2024 года, 1 квартал 2025 года). Даже при наличии у ответчика намерения прекратить договорные отношения и при последующем разрешении вопроса о расторжении договора, обязанность по оплате за спорные периоды и ответственность за допущенную просрочку сохраняются, поскольку нарушения обязательства имели место в период действия договора, а долг на момент обращения Комитета в суд и рассмотрения дела не был погашен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую оценку по правилам статьи 71 АПК РФ. Оснований для повторного снижения неустойки до 2 000 000 руб. по доводам апелляционной жалобы не установлено, поскольку заявителем не доказаны ни явная несоразмерность взысканной суммы последствиям нарушения обязательства, ни наличие исключительных обстоятельств, указывающих на возможность получения Комитетом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в размере, определенном судом первой инстанции.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. Выход суда апелляционной инстанции за пределы предмета апелляционного обжалования и проверка судебного акта вне заявленных доводов не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2025 по делу № А56-59153/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Н.А. Бугорская

Т.С. Сухаревская