АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-4161/2017

город  Вологда

13» декабря 2017 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл Мебель» к обществу с ограниченной ответственностью «Композитные материалы и технологии» о взыскании 4 505 520 руб.,

при участии от истца ФИО2 по постоянной доверенности от 03.04.2017,      

   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Металл Мебель» (далее – ООО «Металл Мебель») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Композитные материалы и технологии» (далее – ООО «Композитные материалы и технологии») предварительной оплаты в сумме 4 505 520 руб.

Представители ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились. Ходатайством от 05.12.2017 ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. 

В судебном заседании, состоявшемся 07.12.2017, объявлен перерыв до 13.12.2017. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара в соответствии с договором поставки от 02.02.2016 № 20/16.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ООО «Композитные материалы и технологии» (поставщик) и ООО «Металл Мебель» (покупатель) заключен договор поставки от 02.02.2016 № 20/16 (том 1, л.д. 27-30), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель – своевременно принять и оплатить пластик листовой (товар) по согласованным сторонами спецификациям. Наименование товара, его количество, ассортимент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена согласовываются сторонами в спецификациях, счетах, накладных (пункт 1.2 договора поставки).

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 3.1 договора поставки и осуществляется следующим образом: покупатель производит стопроцентную предварительную оплату товара в течение 5 (пяти) банковских дней, если иное не указано в спецификациях и/или счете, считая с момента его выставления.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставщик поставляет товар не позднее 01.04.2016.

Подписав спецификации №№ 1, 2 к договору поставки от 02.02.2016 № 20/16 (том 1, л.д. 31, 32), ООО «Композитные материалы и технологии» обязалось поставить за свой счет товар, а именно матрицу стоимостью 850 000 руб. и лист пластиковый в количестве 4200 кв.м. на сумму 9 150 080 руб. по адресу покупателя: 

<

...>. В вышеуказанных спецификациях стороны согласовали условия оплаты: 50 процентов в виде предоплаты в течение 5 дней после подписания договора, оставшаяся сумма должна быть оплачена ООО «Металл Мебель» в срок до 29 декабря 2016 года.

Материалами дела подтверждается, что платежными поручениями от 31.03.2016 № 421, от 04.03.2016 № 320 (том 1, л.д. 33, 34) истец оплатил более 50 процентов от суммы, указанной в спецификациях, на общую сумму 5 040 000 руб., в том числе 850 000 руб. за матрицу, 4 190 000 руб. за листы пластика, после чего у ответчика возникло обязательство по поставке вышеуказанного товара. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что товар поставлен ответчиком частично и со значительным нарушением условий договора поставки в части срока поставки товара и его качества.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 19.12.2016 (том 1, л.д. 45-46), впоследствии истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.12.2016 № 55/16 (том 1, л.д. 47-48) с требованием возвратить денежные средства в сумме 4 505 520 руб. в срок до 13.01.2016.

Поскольку претензия ответчиком получена и оставлена без удовлетворения, ООО «Металл Мебель» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Композитные материалы и технологии» предварительной оплаты за товар в сумме 4 505 520 руб. Пунктом 5.7 договора поставки предусмотрена подсудность рассматриваемого спора Арбитражному суду Вологодской области.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. 

Как следует из спецификации № 1 к договору поставки, специальный срок поставки матрицы не установлен. 

В соответствии со спецификацией № 2 к договору поставки сроки поставки пластика составляют: 22 апреля 2016 года – 500 кв.м., 29 апреля 2016 года – 1500 кв.м, 06 мая 2016 года – 1500 кв.м, 13 мая 2016 года – 700 кв.м.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление (том 1, л.д. 72-75) указал на поставку в адрес истца матрицы на сумму 850 000 руб. и листов пластика на сумму 2 684 688 руб. по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 26.04.2016 № 118, от 20.07.2016 № 119, от 01.08.2016 № 120, от 03.08.2016 № 121, от 09.08.2016 № 122, от 09.08.2016 № 128, от 16.08.2016 № 129, от 24.08.2016 № 123, от 30.08.2016 № 124, от 06.09.2016 № 125, от 12.09.2016 № 126, от 07.10.2016 № 86, от 10.10.2016 № 127.

В обоснование своих возражений ответчиком представлен, в том числе, УПД от 19.04.2016 № 15 (том 1, л.д. 82), в соответствии с которым ответчик поставил в адрес истца матрицу на сумму 850 000 руб.

В вышеуказанном УПД  в качестве грузоотправителя указан ответчик, в качестве покупателя - истец. Груз по спорному УПД приняло уполномоченное лицо ООО «Металл Мебель», подпись которого удостоверена печатью этой организации, о фальсификации которой истцом не заявлено. Подпись на УПД от 19.04.2016 № 15, скрепленная оттиском печати истца, свидетельствует о наличии у лица, которому вверена печать, полномочий, явствующих из обстановки (статья 182 ГК РФ).

Истцом также не доказано, что его представитель, чья подпись стоит в спорном УПД, не является его работником. Доводов о том, что для получения товара ответчиком были уполномочены иные лица, ООО «Металл Мебель» не приведено.

Определением от 02 октября 2017 года суд предложил истцу представить письменные пояснения относительно получения товара на сумму 850 000 руб. по УПД от 19.04.2016 № 15. Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ такие доказательства истцом не представлены.

Таким образом, поскольку спорный УПД подписан представителем ООО «Металл Мебель» без возражений, на нем имеется оттиск печати истца, а ООО «Металл Мебель» не представило доказательств того, что печать выбыла из его владения и могла использоваться иными лицами, при этом сведений о том, что поставленная по спорной УПД матрица оказалась ненадлежащего качества материалы дела не содержат, УПД от 19.04.2016 № 15 следует признать надлежащим доказательством факта поставки матрицы, предусмотренной спецификацией № 1 к договору поставки, в адрес ООО «Металл Мебель».

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 850 000 руб. следует отказать.

В части доводов ответчика о поставке в адрес истца листов пластика на сумму 2 684 688 руб. суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

По данным ответчика, по счетам-фактурам от 26.04.2016 № 118, от 20.07.2016 № 119, от 01.08.2016 № 120, от 03.08.2016 № 121, от 09.08.2016 № 122, от 09.08.2016 № 128, от 16.08.2016 № 129, от 24.08.2016 № 123, от 30.08.2016 № 124, от 06.09.2016 № 125, от 12.09.2016 № 126, от 07.10.2016 № 86, от 10.10.2016 № 127 ответчик поставил в адрес истца товар, истцом товар принят, подписанные УПД в адрес ответчика не возвращены, при этом доказательством получения истцом товара являются транспортные накладные.

Представленные ответчиком экспедиторские расписки (том 1, л.д. 85-102) не свидетельствуют о поставке ответчиком в адрес истца товара, поскольку в силу пункта 2.2 договора поставки датой поставки, перехода прав собственности и рисков случайной гибели на товар считается дата фактической передачи товара покупателю согласно товарно-транспортной накладной и (или) товарная накладная.

По ходатайству ответчика суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее – ООО «ПЭК») документы, подтверждающие факт получения груза ООО «Металл Мебель» по следующим экспедиторским распискам: ЧЕНЧАКФ-*/1010 от 11.10.2016; ЧЕНЧАЕС-*/0610 от 07.10.2016; ЧЕНЧАДО-*/1209 от 13.09.2016; ЧЕНЧАФШ-*/2508 от 25.08.2016; ЧЕНЧАНС-*/2308 от 23.08.2016; ЧЕНЧАРУ-*/0908 от 09.08.2016; ЧЕНЧАЕИ-*/0108 от 02.08.2016; СПНЧБЖР-*/3003 от 31.03.2016.

В порядке исполнения определения суда ООО «ПЭК» представило в суд копии транспортных накладных ЧЕНЧАЕС-*/0610 от 07.10.2016; ЧЕНЧАДО-*/1209 от 13.09.2016; ЧЕНЧАФШ-*/2508 от 25.08.2016; ЧЕНЧАНС-*/2308 от 23.08.2016; ЧЕНЧАРУ-*/0908 от 09.08.2016; ЧЕНЧАЕИ-*/0108 от 02.08.2016; СПНЧБЖР-*/3003 от 31.03.2016 (том 2, л.д. 64-69).

Как следует из представленных документов, в транспортной накладной № СПНЧБЖР-*/3003 от 31.03.2016 грузополучателем товара является ФИО3, подпись названного физического лица имеется в накладной в графе «грузополучатель». Данных о том, что товар по названной транспортной накладной поставлен в адрес ООО «Металл Мебель» в материалах дела не имеется. 

Таким образом, поскольку истцом отрицается факт получения товара по транспортной накладной № СПНЧБЖР-*/3003 от 31.03.2016, с учетом указания в накладной в качестве грузополучателя физического лица ФИО3, названная накладная не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего факт поставки товара в адрес ООО «Металл Мебель», доводы ответчика в указанной части судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, товар по счетам-фактурам от 20.07.2016 № 119 на сумму 408 000 руб. поставлен ответчиком истцу 22.08.2016, от 01.08.2016 № 120 на сумму 383 520 руб. поставлен 01.08.2016.

Поскольку полученный от ответчика товар оказался ненадлежащего качества, истцом составлены акты о браке товара от 22.08.2016 № 1, от  25.08.2016 № 2, от 18.10.2016 № 3 (том 1, л.д. 140, 141). Товар по УПД от 20.07.2016 № 119 на сумму 408 000 руб., от 01.08.2016 № 120 на сумму 383 520 руб. возвращен истцом ответчику, о чем свидетельствуют акты оказанных услуг от 16.09.2016 № НЧП09160115, от 01.09.2016 № НЧП09010089, накладные на выдачу груза от 01.09.2016, от 24.08.2016 (том 2, л.д. 30-33).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Доводов относительно качества товара ответчиком не заявлено, факт возврата товара не оспорен.

Следовательно, поскольку товар по УПД от 20.07.2016 № 119, от 01.08.2016 № 120 на общую сумму 791 520 руб. поставлен ответчиком ненадлежащего качества, возвращен истцом ответчику, при этом иного ответчиком не доказано, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец в письменных пояснениях и его представитель в судебном заседании подтвердили получение от ответчика товара по счетам-фактурам от 09.08.2016 № 122 на сумму 277 488 руб. – 18.10.2016, от 24.08.2016 № 123 на сумму 81 600 руб. – 01.09.2016, от 30.08.2016 № 124 на сумму 81 600 руб. – 28.09.2016, от 12.09.2016 № 126 на сумму 204 000 руб. – 28.09.2016, от 07.10.2016 № 86 на сумму 244 800 руб. – 17.10.2016, от 10.10.2016 № 127 на сумму 81 600 – 20.10.2016. 

По данным истца, указанный товар истцом получен, находится на складе ООО «Металл Мебель», однако, поскольку в нарушение условий договора поставки по вышеуказанным счетам-фактурам пластик на общую сумму 971 088 руб. поставлен ответчиком с трехмесячным пропуском согласованного срока, у истца отсутствует обязанность по оплате полученного товара и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд находит позицию истца ошибочной в силу следующего.

Как следует из материалов дела, стороны договорились, что датой поставки, перехода прав собственности и рисков случайной гибели на товар считается дата фактической передачи товара покупателю согласно товарно-транспортной накладной и (или) товарная накладная (пункт 2.2 договора поставки).

Как следует из материалов дела, в представленных ООО «ПЭК» транспортных накладных от 09.08.2016 № ЧЕНЧАРУ-*/0908 (счет-фактура № 122 от 09.08.2016), от 23.08.2016 № ЧЕНЧАНС-*/2308 (счет-фактура № 123 от 24.08.2016), от 25.08.2016 № ЧЕНЧАФШ-*/2508 (счет-фактура № 124 от 30.08.2016), от 13.09.2016 № ЧЕНЧАДО-*/1209 (счет-фактура № 126 от 12.09.2016), от 07.10.2016 № ЧЕНЧАЕС-*/0610 (счет-фактура № 86 от 07.10.2016), от 11.10.2016 № ЧЕНЧАКФ-*/1010 (счет-фактура № 127 от 10.10.2016) имеется подпись уполномоченного лица грузополучателя – ООО «Металл Мебель», а также оттиск штампа ООО «Металл Мебель».

Товар по вышеуказанным транспортным накладным принят истцом без замечаний, доказательств возврата товара ответчику истцом не представлено. 

В соответствии со статьей 516 ГК РФ у покупателя имеется обязанность оплатить полученный товар. Статьей 521 ГК РФ предусмотрены последствия поставки товара с нарушением согласованного срока, если товар при этом покупателем принят, в виде уплаты неустойки.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок либо в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Судом принимается во внимание, что товар получен истцом до заявления им об одностороннем отказе от исполнения договора (19.12.2016).

В связи с этим довод истца об отсутствии у него обязанности по оплате полученного товара судом отклоняется, поскольку факт получения товара подтверждается материалами дела.

Получение товара по иным представленным ответчиком счетам-фактурам, а именно от 26.04.2016 № 118, от 03.08.2016 № 121, от 09.08.2016 № 128, от 16.08.2016 № 129, от 06.09.2016 № 125 на общую сумму 922 080 руб. истцом отрицается, при этом ответчиком не представлены ни УПД, ни счета-фактуры, ни транспортные накладные, подписанные истцом, и подтверждающие факт получения товара по вышеуказанным счетам-фактурам.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, заявляющую соответствующие доводы.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ООО «Металл Мебель» о взыскании с ответчика 1 821 088 руб. (850000 руб.+971088 руб.) следует отказать в связи с представленными доказательствами получения товара на указанную сумму, поскольку иного ответчиком не доказано, исковые требования в части 2 684 432 руб.  подлежат удовлетворению судом.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 28.03.2017 № 56 уплачена государственная пошлина в сумме 45 528 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 126 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в размере 18 402 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Композитные материалы и технологии» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 10.02.2015 за основным государственным регистрационным номером 1151650002030, адрес (место нахождения): 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл Мебель» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 13.06.2013 за основным государственным регистрационным номером 1133528006358, адрес (место нахождения): 

<

...>) денежные средства в сумме 2 684 432 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 126 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                    Н.В. Савенкова