883/2023-20958(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 марта 2023 года Дело № А21-5883/2021 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А.,  Старченковой В.В.,  

при участии от акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»  ФИО1 (доверенность от 19.04.2021 № 01/23), ФИО2  (доверенность от 19.04.2021 № 01/32), от индивидуального предпринимателя  ФИО3 Урсакий А.В. (доверенность от 16.07.2021),  

рассмотрев 21.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» на решение Арбитражного  суда Калининградской области от 14.10.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по делу № А21-5883/2021,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт», адрес: 236005,  

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, истец), обратилось  в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 316392600100299, ИНН 

<

***>  (далее – Предприниматель, ответчик), о взыскании 790 509 руб. 12 коп.  задолженности за потребленную в феврале, марте 2021 года электроэнергию,  216 298 руб. 24 коп. неустойки за период с 19.03.2021 по 31.03.2022, а также  неустойки с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Россети Янтарь» (далее – АО «Россети Янтарь»,  сетевая организация).  

Решением суда первой инстанции от 14.10.2022, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.01.2023,  в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права и нарушение ими норм  процессуального права, несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить  обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.  Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы  Основных положений функционирования розничных рынков электрической  

энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения). Общество настаивает на  отсутствии оснований для расчета объема электроэнергии за спорный период  по замещающей информации.  

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

АО «Россети Янтарь» надлежащим образом извещено о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а предстатель Предпринимателя  возражал против её удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество согласно приказам Службы  по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области  от 29.11.2011 № 115-01э/11, от 30.11.2011 № 116-15э/11 и от 23.01.2017   № 08-01э/17с 01.01.2012 является гарантирующим поставщиком электрической  энергии на территории Калининградской области.  

Между Обществом (гарантирующий поставщик) и Предпринимателем  (потребитель) 31.01.2017 заключен договор энергоснабжения № 320/700026  (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется в  течение срока действия договора осуществлять продажу электрической энергии  (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами  обеспечивать передачу электрической энергии (мощности) и предоставление  иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса  поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется  своевременно оплачивать принятый объем электрической энергии на условиях,  определенных договором, а также соблюдать предусмотренный договором  режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением электрической энергии.  

В силу приложения № 2 к договору объектом энергоснабжения является  производственная база, расположенная по адресу: 

<

...>, максимальная мощность на  объекте – 35 кВт.  

Согласно акту от 21.10.2010 № 4513 Предпринимателю в ходе  инструментальной проверки был заменен индивидуальный прибор учета и  установлен новый - СЕ308 заводской номер 01150614370077745 с классом  точности равным 1 и поверкой, проведенной в 2019 году.  

Во исполнение условий договора Общество в период с февраля по март  2021 года поставило на объект Предпринимателя электрическую энергию,  объем которой за заявленный период составил 91 649 кВт.ч (74 741 кВт  за февраль + 16 908 кВт за март).  

Общество выставило Предпринимателю счета-фактуры от 28.02.2021   № 3/022021/01174 на сумму 681 504 руб. 80 коп. и от 31.03.2021   № 3/032021/01139 на сумму 152 933 руб. 16 коп.  

Не согласившись с объемом потребленной электрической энергии,  предъявленной Обществом к оплате за февраль и март 2021 года (91649 кВт.ч),  

Предприниматель 17.03.2021 обратился к гарантирующему поставщику с  заявлением о проведении проверки прибора учета.  

Гарантирующий поставщик направил в адрес сетевой организации письмо  от 17.03.2021 № ЯЭ/ЯЭС/1707 о проведении проверки.  

По результатам проведенной проверки составлен акт от 23.03.2021   № 8464, согласно которому прибор учета тип СЕ308 заводской номер  01150614370077745 был выбракован в связи с большой погрешностью (30%)  класса точности и отправлен на исследование для выявления причины  несоответствия.  

По результатам исследования установлено, что погрешность класса  точности составляет 70,5%, в приборе учета обнаружены шунты на токовых  цепях.  

Ссылаясь на неоплату Предпринимателем стоимости электрической  энергии, объем которой определен по показаниям прибора учета, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции определением  от 21.04.2022 по делу назначена судебная техническая экспертиза.  

Заключение эксперта № К-00320 по результатам проведенной судебной  технической экспертизы представлено в материалы дела.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68,  71 АПК РФ, приняли во внимание результаты проведенной по делу судебной  экспертизы, установили, что спорный прибор учета непригоден к расчетам,  доказательства вмешательства потребителя в работу прибора учета  отсутствуют, учли произведенные Предпринимателем оплаты и объем  электроэнергии по замещающей информации, свидетельствующие об  отсутствии задолженности на стороне ответчика, и отказали в иске.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, не находит оснований для  удовлетворения жалобы.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).  

Из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ  «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» следует, что производимые, передаваемые, потребляемые  энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением  приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1). Расчеты за  энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о  количественном значении энергетических ресурсов, произведенных,  

переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета  используемых энергетических ресурсов (часть 20).  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что  на энергоснабжаемом объекте Предпринимателя учет электрической энергии  в спорный период производился прибором учета СЕ308 с заводским  

 № 0115061437007745. 

Указанный прибор учета актом проверки от 23.03.2021 № 8464  был выбракован в связи с несоответствием классу точности, демонтирован  и направлен на исследование, по результатам которого установлено,  что погрешность класса точности составляет 70,5%, также в приборе  обнаружены шунты на токовых цепях.  

Гарантирующий поставщик начислил потребителю стоимость  потребленной в период с февраля по март 2021 года электрической энергии  на основании показаний данного прибора учета.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы  предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо  если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

В связи с наличием между сторонами спора относительно исправности  прибора учета суд первой инстанции назначил судебную экспертизу,  проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Инженерно-технической центр судебных экспертиз»  ФИО4 с постановкой на разрешение эксперта  следующих вопросов:  

1) какие показания потребленной электроэнергии отображаются в  приборе учета электроэнергии тип «СЕ308» заводской номер 0115061437007745  на момент проведения экспертизы;  

2) какие события и действия, производимых с прибором учета,  зарегистрированы в памяти прибора учета тип «СЕ308» заводской номер  0115061437007745 за период с 21.10.2020 по 22.03.2021;  

3) имелось ли дистанционное, электронное или механическое  вмешательство в прибор учета электроэнергии тип «СЕ308» заводской номер  0115061437007745 с целью уменьшения или увеличения показаний  потребленной электроэнергии за период с 21.10.2020г. по 22.03.2021;  

4) определить правильность показателей учета потеребленной энергии  прибором учета электроэнергии тип «СЕ308» заводской номер  0115061437007745? Если учет потребляемой электроэнергии производится  неправильно, то насколько процентов производится занижение или завышение?  

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела  представлено заключение эксперта № К-00320 с ответами на поставленные  вопросы:  

1) На момент проведения экспертизы на электронном индикаторе прибора  учета тип «СЕ308» заводской номер 0115061437077745 отображаются  показания потребленной электроэнергии — 97 933, 45 кВт·ч.  

2) За период с 21.10.2020 по 22.03.2021 в памяти электросчетчика  зарегистрированы следующие события: изменение коэффициента  трансформации первичной цепи от даты:  

 - 17.03.2021 12:55:00 

 - 18.12.2020 14:11:00. 

Установить достоверно, какие значения коэффициента трансформации  были до фиксируемых в момент проведения исследования не представляется  возможным.  

3) Установить, имелось ли вмешательство в прибор учета электроэнергии  тип «СЕ308» заводской номер 011506143707745 с целью уменьшения или  увеличения показаний потребленной электроэнергии за период с 21.10.2020 по  22.03.2021 не представляется возможным ввиду отсутствия научно-обоснованных методик. При этом, на момент проведения осмотра во внутренних  полостях электросчетчика дистанционное или механическое вмешательство не  выявлено. Однако присутствуют электронные компоненты, не предусмотренные  производителем. Выявленные электронные компоненты искажают показания  потребленной электроэнергии, а также элементы препятствующей однозначной  идентификации стороннего доступа во внутрь корпуса.  

4) Прибор учета электроэнергии «Энергомер СЕ308» заводской номер  011506143707745 производит не корректное считывание фактически  потребленной электроэнергии. По итогу тестирования зафиксировано  занижение показания на 208,57 % от отображаемой на цифровом индикаторе  потребленной электроэнергии (фактическая потребленная  электроэнергия=показания на цифровом индикаторе объекта экспертизы +  показания на цифровом индикаторе объекта экспертизы х 208,57%).  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения  экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с  другими доказательствами.  

Судами также установлено, что представленными в материалы дела  сведениями о посуточном потреблении электроэнергии подтверждается, что  после 18.12.2020 значительно выросли показатели потребления электроэнергии  на объекте Предпринимателя с 90 - 120 кВт в среднем в сутки до 900 - 1200 кВт,  а с 17.03.2021 расход электроэнергии уменьшился до 37 - 64 кВт,  то есть примерно в двадцать раз, и стал в среднем в два раза меньше  от величин до 18.12.2020.  

Исследовав и оценив экспертное заключение в совокупности с иными  доказательствами по делу, суды пришли к обоснованному выводу о том,  что прибор учета № 0115061437007745 является неисправным и производит  некорректное считывание фактически потребленной электроэнергии.  

Судами также установлено, что при демонтаже на основании акта  от 23.03.2021 № 8464 прибора учета не выявлено факта повреждения  контрольных пломб, знаков визуального контроля или срабатывания  индикаторов антимагнитных пломб на приборе учета, а установка прибора учета  по акту от 21.10.2020 № 4513 осуществлялась сетевой организацией.  

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к выводу  о недоказанности факта вмешательства потребителя в работу прибора учета.  

Выводы судов Общество не опровергло, доказательства,  свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представило.  

Согласно пункту 140 Основных положений в случае непригодности  прибора учета к расчетам определение объема потребления электрической  энергии осуществляется на основании расчетных способов, которые  определяются замещающей информацией или иными расчетными способами,  предусмотренными Основными положениями и приложением № 3.  Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за  аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за  аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного  

прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания  имелись.  

В силу пункта 179 Основных положений в случаях отсутствия,  неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения  срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний  расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия  контрольного прибора учета определение объема потребления электрической  энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и  оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на  основании замещающей информации с учетом особенностей, указанных в  пункте 136 настоящего документа.  

Предприниматель представил в материалы дела счета и акты приема-передачи электрической энергии за аналогичный расчетный период  предыдущего года (февраль и март 2020 года), согласно которым объем  потребленной энергии за февраль 2020 года составил 2 301 кВт/ч, за март  2020 года - 2 537 кВт/ч.  

Суды проверили представленный Предпринимателем расчет объема  потребленной электроэнергии по замещающей информации, учли  произведенные им платежи и установили отсутствие на его стороне  задолженности по оплате полученного ресурса.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую  правовую оценку и обоснованно отклонены.  

Иное толкование подателем жалобы норм действующего  законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм права.  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные  отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не  допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения принятых по делу судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2022  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.01.2023 по делу № А21-5883/2021 оставить без изменения,  а кассационную жалобу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» -  без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Пастухова 

Судьи О.А. Бобарыкина  

В.В. Старченкова