ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6916/2017

г. Вологда

25 октября 2017 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Отель «Оснабрюк» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2017 года по делу                               № А66-6916/2017 (судья Нофал Л.В.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьстройтехкомплект» (место нахождения: 170033, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «Отель «Оснабрюк» (место нахождения: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Компания) о взыскании 388 339 руб. 93 коп., в том числе 310 484 руб.                70 коп. задолженности по договору от 19.08.2014 № 27/тстк, 77 855 руб.              23 коп. договорной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.3 договора за период с 06.09.2014 по 12.05.2017.

Решением суда от 28 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что сторонами не были согласованы объем и содержание технической документации.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2014 Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) был подписан договор строительного подряда № 27/тстк, по условиям которого подрядчик своими силами из своих материалов обязуется выполнить следующие работы: ремонт фасада здания, а также обеспечить сдачу работ заказчику. Работы выполняются на объекте: «Первая и вторая очереди отеля «Оснабрюк» по               ул. Салтыкова - ФИО1 в г. Твери» (пункт 1.1 договора). 

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 310 484 руб. 70 коп.

Срок выполнения работ установлен в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 общая продолжительность работ составляет: начало работ - 19 августа 2014 года; окончание работ - 31 августа 2014 года.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата результата 100 % фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, осуществляется в течение 5 рабочих дней на основании актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости работ (КС-3), подписанных сторонами. 

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчиком выполнены работы, в подтверждение чего представлены акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 310 484 руб. 70 коп.

Указанные акт и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны заказчиком без замечаний.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком не произведена, истец направил в его адрес претензию с требованием о погашении задолженности по оплате выполненных работ.

Общество, ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.   

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные истцом требования, признал их законными и обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2014 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.08.2014 на сумму 310 484 руб. 70 коп., подписанными ответчиком без возражений (листы дела 19-24).   

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 310 484 руб. 70 коп. является правомерным.

Довод Компании о незаключенности договора подряда правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

На основании статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как следует из условий раздела 1 договора «Предмет договора», сторонами согласован предмет договора, согласно которому подрядчик своими силами из своих материалов обязался выполнить следующие работы: ремонт фасада здания на объекте «Первая и вторая очереди отеля «Оснабрюк» по                 ул. Салтыкова - ФИО1 в г. Твери». Пункты 3.1 и 3.2 договора содержат условия о стоимости работ, а также начальный и конечный сроки работ.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Более того, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Как следует из материалов дела, при подписании спорного договора неопределенности в предмете договора, разногласий и сомнений по другим условиям договора у сторон не возникало. 

Подрядчик был допущен к выполнению работ, акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком без замечаний.

Таким образом, довод подателя жалобы о незаключенности спорного договора является ошибочным.

В силу изложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Задолженность по договору взыскана правомерно. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 77 855 руб. 23 коп. за период с 06.09.2014 по 12.05.2017. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.3 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3 договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойки в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты соответствующего платежа. 

Суд первой инстанции признал расчет неустойки обоснованным и соответствующим условиям договора. 

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Суд первой инстанции при рассмотрении требования истца о взыскании неустойки учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период. Нарушений норм права при удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил. 

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Убедительных  доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2017 года по делу № А66-6916/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Отель «Оснабрюк» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья

          А.Н. Шадрина