﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51733/2019

Дело № А65-9759/2018

г. Казань

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А., 

при участии представителей:

закрытого акционерного общества «Атлант» – Шевцова О.А. (доверенность от 03.06.2019),

общества с ограниченной ответственностью «Фактор риска» ? Аверина А.В., генеральный директор (решение от 05.10.2017 № 1),

общества с ограниченной ответственностью «Хартман групп» ? Мартынова Д.И. (доверенность от 02.10.2019), Исаева Р.И. (доверенность от 29.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фактор риска»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 

по делу № А65-9759/2018

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Атлант», г. Москва (ОГРН 1027700067856, ИНН 7729086760) к обществу с ограниченной ответственностью «Проект», Арский район, с. Новый Кинер (ОГРН 1157746583697, ИНН 7718258721) о взыскании 194 820 000 руб. долга, 66 938 663,01 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Атлант» (далее – ЗАО «Атлант») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект» (далее – ООО «Проект») о взыскании 194 820 000 руб. долга, 66 938 663,01 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 с ООО «Проект» в пользу ЗАО «Атлант» взысканы 194 820 000 руб. долга, 51 693 524,93 руб. процентов. В оставшейся части отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 отменено, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Фактор Риска» (далее – ООО «Фактор Риска») и ЗАО «Атлант» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Фактор Риска» просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что судом апелляционной инстанции нарушены правила восстановления сроков апелляционного обжалования вступивших в законную силу судебных актов, предусмотренных статьями 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу № А40-5947/2015 обществу с ограниченной ответственностью «Хартман Групп» (далее – ООО «Хартман Групп») было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку ООО «Хартман Групп» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью Компания «ПИК-ФРАНС» (далее – ООО Компания «ПИК?ФРАНС»), право на обжалование судебных актов у которого возникло с момента принятия его требований к рассмотрению, т.е. с 04.03.2019.

Заявитель жалобы полагает, что Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в рамках настоящего дела нарушил требования статьи 16 АПК РФ.

ООО «Хартман Групп» 11.02.2019 знало о решении от 31.05.2018 по рассматриваемому делу в связи с участием его в качестве кредитора в деле о банкротстве ЗАО «Атлант».

ООО «Хартман Групп» пропущен пресекательный срок на подачу апелляционной жалобы, что являлось самостоятельным основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе, так как положения части 2 статьи 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции также нарушены положения пункта 2 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с которыми дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Суд апелляционной инстанции не указал, какими доводами ООО «Хартман Групп» обосновало невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены новые требования и доводы о ничтожном характере договора займа, которые судом первой инстанции не рассматривались.

Судом при принятии решения не учтено, что в законодательстве Российской Федерации нет запрета на осуществление коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Проверка договора займа на предмет мнимости и необоснованности требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, его отнесению к отношениям по увеличению уставного капитала или к корпоративному обязательству в рамках не банкротного судопроизводства при наличии доказательств заемного характера между сторонами, выходит за рамки рассмотрения дела о взыскании денежных средств по договору займа.

Квалифицируя сделку как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), суд апелляционной инстанции применил положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые в рамках рассмотрения данного дела не подлежали применению.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 11часов 20 минут 10.10.2019.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований нет находит.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 проведено процессуальное правопреемство в части заявленных исковых требований в размере 194 820 000 руб. долга с ООО «Атлант» на ООО «Фактор риска».

Таким образом, заявителями по делу являются ООО «Атлант» и ООО «Фактор риска».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 удовлетворено ходатайство ООО «Хартман Групп» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 по настоящему делу, апелляционная жалоба принята к производству суда.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «Фактор риска» и ООО «Атлант» поступили ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В обоснование данного ходатайства ООО «Фактор риска» указало, что 30.04.2019 ООО «Хартман Групп» как кредитор ООО «Проект» подало в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 со ссылкой, что ООО «Хартман Групп» обладало правом на обжалование указанного судебного акта только с 05.04.2019 – момента вынесения определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 по делу № А40-5947/2015 о включении ООО «Хартман Групп» в реестр требований кредиторов ООО «Проект».

По мнению ООО «Фактор риска», данное утверждение является необоснованным по следующим обстоятельствам.

ООО «Хартман Групп» приобрело права требования к ООО «Проект» у ООО Компания «ПИК-ФРАНС».

Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-5947/2015 от 01.04?05.04.2019 требование ООО Компания «ПИК-ФРАНС» к ООО «Проект» было признано обоснованным, была произведена процессуальная замена ООО Компания «ПИК-ФРАНС» на ООО «Хартман Групп».

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

ООО Компания «ПИК-ФРАНС» обратилось с заявлением о включении требований в реестр кредиторов ООО «Проект» 19.02.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-5947/2015 от 04.03.2019 заявление ООО Компания «ПИК-ФРАНС» было принято судом к рассмотрению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 31.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

ООО «Хартман Групп» приобрело статус кредитора по настоящему делу о банкротстве ООО «Проект» 04.03.2019, то есть с момента, когда определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 требования ООО Компания «ПИК?ФРАНС» (правопредшественника ООО «Хартман Групп) были приняты к рассмотрению.

ООО Компания «ПИК-ФРАНС» (правопредшественник ООО «Хартман Групп) имело право подать апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 по настоящему делу в срок до 04.04.2019, т.е. в течение месяца с момента вынесения определения от 04.03.2019 о принятии требований ООО Компания «ПИК-ФРАНС» судом к рассмотрению.

Однако ООО Компания «ПИК-ФРАНС» (правопредшественник ООО «Хартман Групп) указанным правом на обжалование судебного акта не воспользовалось.

В рамках дела о банкротстве ООО «Проект» (дело № А40-5947/2015) ООО «Хартман Групп» 15.04.2019 со ссылкой на наличие не пропущенных им процессуальных сроков обжаловало определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 по делу № А40-5947/2015 о включении в реестр кредиторов ООО «Проект» требований ООО «Фактор Риска» в размере 194 820 000 руб., требований ЗАО «Атлант» в размере 51 693 524,93 руб., основанное на решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 по делу № А65-9759/2018.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу № А40-5947/2015 ООО «Хартман Групп» было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 по делу № А40-5947/2015, поскольку ООО «Хартман Групп» является правопреемником ООО Компания «ПИК-ФРАНС», право на обжалование судебных актов у которого возникло ранее 05.04.2019, а именно с момента принятия его требований к рассмотрению, т.е. с 04.03.2019.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2019 по делу № А40-5947/2015 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу № А40-5947/2015 было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Хартман Групп» ? без удовлетворения.

ООО «Фактор Риска» также указывало на пропуск предельно допустимого шестимесячного срока на обжалование судебного акта, что в силу пункта 2 статьи 259 АПК РФ является самостоятельным основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признал их необоснованными.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 37).

Факт пропуска ООО «Хартман Групп» срока на подачу апелляционной жалобы установлен судом при принятии апелляционной жалобы к производству и удовлетворено ходатайство заявителя жалобы о восстановлении пропущенного срока.

В то же время при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, и они признаны неосновательными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктами 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, принимая во внимание обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а также учитывая, что ООО «Хартман Групп» не являлось лицом, участвующим в рассматриваемом споре, и срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 259 АПК РФ, подлежит для него исчислению с момента, когда оно узнало или должно было узнать, а в данном случае не ранее 04.03.2019, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по жалобе, поданной 30.04.2019, в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование, о чем принято протокольное определение в порядке статьи 117, пункта 2 статьи 259 АПК РФ.

Ссылка ООО «Фактор Риска» на судебные акты, принятые в рамках дела № А40-5947/2015, согласно которым заявителю отказано в восстановлении срока на обжалование определения о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Атлант», судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку с момента принятия заявления о включении в реестр заявитель становится лицом, участвующим в рамках именно дела о банкротстве, а не иного искового спора, что имеется в данном случае.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что для ООО «Хартман Групп» срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 259 АПК РФ, подлежит исчислению с момента, когда оно узнало или должно было узнать, а в данном случае не ранее 04.03.2019, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 31.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» заявитель жалобы вправе заявить о ничтожности сделки, следовательно, суд апелляционной инстанции правильно указал, что доводы ООО «Хартман Групп» о ничтожном характере договора займа каких-либо новых требований не содержит.

Из содержания данного пункта также следует, что является необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены положения пункта 2 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с которыми дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него; суд апелляционной инстанции не указал, какими доводами ООО «Хартман Групп» обосновало невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

ООО «Хартман Групп», обращающееся с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не может обосновать невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, поскольку оно является лицом, не участвующим в деле, в связи с чем требования пункта 2 статьи 268 АПК РФ на него в данном случае не распространяются.

При принятии апелляционной жалобы ООО «Хартман Групп» к производству судом принята во внимание правовая позиция, согласно которой, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Право обжалования соответствующего судебного акта для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга нарушает их права и законные интересы, следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего, что отражено в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Хартман Групп», суд апелляционной инстанции признал содержащиеся в ней доводы обоснованными по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 по делу № А40?210385/16-178-199«Б» ЗАО «Атлант» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Колесников М.М.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что у ответчика имеется задолженность перед истцом.

20.03.2014 между истцом (сторона 1) и открытым акционерным обществом «Московский кредитный банк» (сторона 2) заключен предварительный договор № 1177, который предусматривал в срок до 30.04.2014 заключение между теми же сторонами основного договора купли-продажи недвижимого имущества. В рамках пункта 2.2 предварительного договора сторона 2 обязуется выплатить стороне 1 гарантийный депозит в размере 192 691 896 руб.

В предусмотренный предварительным договором срок между теми же сторонами был заключен основной договор купли-продажи недвижимого имущества. 21.03.2014 денежные средства в размере 192 691 896 руб. поступили на счет ЗАО «Атлант».

Истцом (заимодавец) и закрытым акционерным обществом «Аптеки 36,6» (заемщик, правопредшественник ответчика ООО «Проект») заключен договор займа от 20.03.2014 № 1/А-2014, по которому заимодавец предоставляет заемщику заем в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.5 договора за пользование займом начисляются проценты исходя из ставки 9,0% годовых.

В соответствии с его пунктом 4.3 договор заключен на срок до 19.03.2015.

Согласно расчету истца долг заемщика перед заимодавцем в настоящее время составляет 194 820 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.5 договора проценты за пользование займом за период со следующего дня перечисления денежных средств заемщику и до 01.02.2018 составляют по расчету истца 66 938 663,01 руб.

Ответчику (заёмщику) была направлена претензия от 05.02.2018 о возврате суммы займа и причитающихся процентов по договору, вручена ответчику 16.02.2018. В установленный тридцатидневный срок сумма займа ответчиком не возвращена.

30.06.2015 ЗАО «Аптеки 36,6» произвело реорганизацию в форме преобразования в ООО «Проект», которое является правопреемником заемщика ЗАО «Аптеки 36,6» с переходом всех прав и обязанностей реорганизованного общества, в том числе является ответчиком перед ЗАО «Атлант» по данному иску.

На основании изложенного ЗАО «Атлант» в лице конкурсного управляющего обратилось с настоящим заявлением в суд.

Ответчик требования не признал, указав на пропуск срока исковой давности.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 196, 199, 200, 202, 307-310, 807 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности и удовлетворил требования в части взыскания основной задолженности в размере 194 820 000 руб., в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами иск удовлетворил в размере 51 693 524,93 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2018 по делу № А40-5947/2015 ООО «Проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Вышеуказанное требование ЗАО «Атлант» включено в реестр требований кредиторов ООО «Проект» определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 по делу № А40-5947/2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 по делу № А40-5947/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Проект» включено требование ООО «Хартман Групп» в размере 1 157 897,10 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Хартман Групп» утверждало, что договор займа от 20.03.2014 № 1/А-2014 является мнимой сделкой, направленной на уменьшение количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, поскольку ЗАО «Атлант», заемщик – ООО «Проект», и лица, в пользу которых впоследствии заемщиком распределены суммы займа, являются аффилированными по отношению друг к другу и подконтрольными ПАО «Аптечная сеть 36,6».

Перечисленные ЗАО «Атлант» по условиям договора займа ЗАО «Аптеки 36,6» денежные средства в размере 195 600 000 руб. впоследствии должником были распределены следующим образом:

1) 21.03.2014 денежные средства в размере 42 220 831,12 руб. перечислены должником в пользу ООО «Три Фарма-С» с назначением платежа: «Предоставление денежных средств по договору займа 233 от 30.08.20 Ю (процентный). Без НДС»;

2) 21.03.2014 денежные средства в размере 41 204 347,92 руб. перечислены должником в пользу ООО «Три Фарма» с назначением платежа: «Предоставление денежных средств по договору займа 107 от 01.09.2009 (процентный). Без НДС»;

3) 21.03.2014 денежные средства в размере 7 934 801,55 руб. перечислены должником в пользу ООО «Аптеки 36,6 «Центр» с назначением платежа: «Предоставление денежных средств по договору займа 0309/12 от 03.09.2012 (процентный). Без НДС»;

4) 26.03.2014 денежные средства в размере 100 000 000 руб. перечислены должником в пользу ОАО «Верофарм» с назначением платежа: «Оплата за ООО «Логистик-Фарма» по договору цессии б/н от 24.09.2012. Без НДС».

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Суд установил, что все вышеуказанные юридические лица на дату заключения спорного договора займа и последующего перечисления денежных средств, а именно: заимодавец – ЗАО «Атлант», заемщик – ООО «Проект», лица, в пользу которых в дальнейшем перечислены денежные средства – АО «Верофарм», ООО «Три Фарма», ООО «Три Фарма?С» и ООО «Аптеки 36,6 «Центр» по смыслу названной нормы права являются аффилированными друг к другу лицами, корпоративный контроль над которыми осуществляло ПАО «Аптечная сеть 36,6», что подтверждается списком аффилированных лиц ПАО «Аптечная сеть 36,6» по состоянию на 31.03.2014, подписанным генеральным директором общества В.В. Кинцурашвили.

Если стороны действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306?ЭС16-20056(6),  11.09.2017 № 301-ЭС17-4784,  13.07.2018 № 308-ЭС18-2197), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ПАО «Аптечная сеть 36,6» являлось для ООО «Три Фарма», ООО «Три Фарма-С», АО «Верофарм» и ООО «Аптеки 36,6 «Центр» контролирующим лицом, поскольку владело 99% долей в уставном капитале ООО «Три Фарма» и 100% долей в уставном капитале ООО «Аптеки 36,6 «Центр», а генеральный директор ПАО «Аптечная сеть 36,6» посредством управляющей компании ЗАО «УК «Аптечная сеть 36,6» (единственным участником которой являлось ПАО «Аптечная сеть 36,6») осуществлял контроль над ООО «Три Фарма» и ООО «Три ФармаС».

Тогда как генеральным директором АО «Верофарм» являлась Пенькова М.В., при этом АО «Верофарм», ООО «Три Фарма», ООО «Три Фарма-С» и Пенькова М.В. аффилированы с ПАО «Аптечная сеть 36,6», а Пенькова М.В. являлась заместителем генерального директора и членом совета директоров данного общества.

Из вышеизложенного судом сделан вывод, что заимодавец – ЗАО «Атлант», заемщик – ООО «Проект», лица, в пользу которых в дальнейшем перечислены денежные средства – АО «Верофарм», ООО «Три Фарма», ООО «Три Фарма-С» являются аффилированными друг к другу лицами, корпоративный контроль над которыми осуществляло ПАО «Аптечная сеть 36,6».

С учетом указанных обстоятельств ЗАО «Атлант», ООО «Проект» и другие юридические лица группы компаний ПАО «Аптечная сеть 36.6» могли свободно перемещать денежные средства из одного лица (общества-должника) в другое (кредитора по основному обязательству) в собственных целях без учета интересов их кредиторов.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор займа заключен между заинтересованными лицами.

Данное поведение сторон судом признано неправомерным и свидетельствующим о фиктивности заемных правоотношений.

Доказательств обратного сторонами дела в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Суд установил, что в соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Проект» по состоянию на 31.12.2014 собственный капитал общества составлял более 1 300 000 000 руб., а совокупная стоимость балансовых активов более 18 500 000 000 руб.

Суд признал, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что у ООО «Проект» отсутствовала экономическая целесообразность в получении в 2014 году от аффилированного с ним ЗАО «Атлант» займа в размере 195 600 000 руб.

Кроме того, после наступления срока возврата заемных денежных средств на протяжении трех лет заимодавец – ООО «Атлант», не предпринимал никаких действий по взысканию в заемщика – ООО «Проект», задолженности.

Как указано в пункте 4 (абзац 4) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Кодекса). По смыслу приведенных положений принцип недопустимости злоупотребления правом определяет границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также до капитализации на иные нужды. Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана.

Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734).

Суд указал, что заем был предоставлен в пользу ООО «Проект» 20.03.2014, то есть за 10 месяцев до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, что также указывает на корпоративный характер предоставления ликвидности, поскольку ни один независимый кредитор в такой ситуации не стал бы финансировать должника.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства выдачи займа очевидно свидетельствуют о том, что заем использовался акционерами должника вместо механизма увеличения уставного капитала, что в силу пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) и определений Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5) и 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2) является основанием для признания его ничтожной притворной сделкой (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор займа между сторонами является недействительным, поскольку имеет признаки мнимой сделки, направленной на увеличение подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что квалифицировано апелляционным судом как злоупотребление правом со стороны обеих сторон сделки.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А65-9759/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Н.Н. Королёва

 

                                                                                    Р.А. Нафикова