ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83893/2015

28 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петрук О.В.

при участии:  

от истца: Смирнова А.А.

от ответчиков: 1. Минаков С.А. по доверенности от 09.01.2017 №04-12/00010,

                         2. Мазур А.В. по доверенности от 14.04.2017 №78АБ2785071

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11507/2017)  Смирновой Анны Алексеевны на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу № А56-83893/2015 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску (заявлению) Смирновой Анны Алексеевны

к 1. Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, 2.  ПАО "Сбербанк  России"

о пресечении нарушения конституционных прав,

установил:

Смирнова Анна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) и Северо-Западному Банку Сбербанка России (ПАО "Сбербанк России", далее - Банк), в котором, указывая на то, что является членом товарищества собственников жилья «Королева 47» (далее - Товарищество) и председателем правления Товарищества, просит: «обязать ответчиков пресечь нарушения моих конституционных прав, прекратить нарушения моих конституционных прав, в том числе по осуществлению препятствий деятельности по управлению многоквартирным домом; понудить ответчиков к признанию, реализации моих конституционных прав и устранению препятствий для их реализации».

Определением от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, производство по делу прекращено. 

Смирнова А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, ссылаясь на положения статьи 17.4 КоАП РФ, просила наложить штраф на руководителя и представителя Инспекции, запретить Инспекции «подавать какие-либо обжалования, возражения до исполнения определения суда», а также «накладывать на должностное лицо МИФНС установленный законом штраф за каждые 5 дней просрочки срока предоставления истцу документов согласно определению суда от 08.09.2016 - регистрационного дела ТСЖ «Королева47».

Определением от 17.04.2017 производство по рассмотрению заявления о наложении штрафа и о понуждении к исполнению определения суда прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Смирнова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, требования удовлетворить. Кроме того, Смирнова А.А. просила обязать суд направить сведения о правонарушении в ФССП. В обоснование жалобы, Смирнова А.А. ссылалась на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании истец поддержала доводы апелляционной жалобы. 

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

В силу части 1 статьи 114 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об и административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению                     в арбитражном суде.

Учитывая, что вступившим в законную силу определением от 21.11.2016 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, следует признать, что вопросы, связанные с истребованием и представлением доказательств должны разрешаться судом, компетентным рассматривать возникший спор.

В рамках данного дела судебные акты, обязывающие Инспекцию совершить какие-либо действия в пользу заявителя, не принимались.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что отсутствовали основания для рассмотрения по существу вопроса о наложении штрафа на должностных лиц Инспекции и иных поставленных в заявлении Смирновой А.А. вопросов, ввиду чего прекратил производство по рассмотрению заявления на основании  пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2017 по делу №  А56-83893/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало