№ 09АП-5104/2021

Дело № А40-72327/18

г. Москва

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова,

судей  И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы 

ФИО2, финансового управляющего ФИО3 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года по делу № А40-72327/18, принятое судьей Е.Н. Кондрат, об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании, об отказе в признании сделок недействительными и применении последствий недействительности

 

ответчик: ФГБУ «Управление по Эксплуатации Жилого Фонда» Управления делами президента РФ

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 21.03.2018,

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО5 по дов. от 23.11.2020,

от УДП РФ «Управление по эксплуатации жилого фонда» - ФИО6 по дов. от 09.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-72327/18-70-90 «Ф» от 24 мая 2018 г. (резолютивная часть) должник - ФИО7 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г., место рождения: с. Камышенка Петропавловского р-на Алтайского края, СНИЛС: информация отсутствует, ИНН 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, тел. 

<

***>, факс 8(495)925-11-38, e-mail: a790f@mail.ru, адрес для корреспонденции: 127287, г. Москва, а/я 60 с указанием адресата «ООО «ОСТ Консалтинг» для ФИО3»), член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (Ассоциация СРО «МЦПУ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123557, 

<

...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №100 от 09.06.2018, стр. 157.

 

06.07.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника ФИО7 – ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, ответчик: ФГБУ «Управление по Эксплуатации Жилого Фонда» Управления делами президента РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего должника ФИО7 – ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, ответчик: ФГБУ «Управление по Эксплуатации Жилого Фонда» Управления делами президента РФ, и заявление ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, ответчик: ФГБУ «Управление по Эксплуатации Жилого Фонда» Управления делами президента РФ.

 

В судебном заседании подлежали рассмотрению объединенные заявления финансового управляющего должника ФИО7 – ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, ответчик: ФГБУ «Управление по Эксплуатации Жилого Фонда» Управления делами президента РФ и заявление ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, ответчик: ФГБУ «Управление по Эксплуатации Жилого Фонда» Управления делами президента РФ по существу.

 

В ходе судебного заседания представителем ФГБУ «Управление по Эксплуатации Жилого Фонда» Управления делами президента РФ заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору.

Представитель финансового управляющего возражал в приостановлении производства по делу.

Представителем ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании у ФГБУ «Управление по Эксплуатации Жилого Фонда» Управления делами президента РФ информации по совершенным сделкам.

 

Арбитражный суд города Москвы определением от 24 декабря 2020 года, руководствуясь ст. 61.1, 61.2, 61.5, 61.8, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 166-168 ГК РФ:

Отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору,

В удовлетворении ходатайства об истребовании отказал,

Отказал в признании сделок недействительными и применении последствий недействительности.

 

Не согласившись с принятым определением, ФИО2, финансовый управляющий ФИО3 подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что заявление Управления о включении в реестр требований кредиторов Должника вместе с Решением поступило в Арбитражный суд г. Москвы 08.04.2019 г. Вместе с тем, ФИО2 не является участником по делу, в рамках которого вынесено Решение. Таким образом, ФИО2 был лишен возможности ознакомиться со всеми материалами дела № 2-4167/2018, рассмотренного в Хорошевском районном суде.

Требуемая ФИО2 информация в материалах банкротного дела отсутствует.

 

В обоснование своей позиции финансовый управляющий ФИО3 указывает, что копия Заявления без приложений поступила в адрес финансового управляющего 10.04.2019г.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 15.04.2019 г. принял к производству Заявление Управления. Таким образом, финансовый управляющий с этого момента получил право обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела. Данное ходатайство подано финансовым управляющим 17.04.2019 г. Согласно Порядку ознакомления с материалами судебных дел, находящихся в производстве суда, действовавшим в указанное время, возможность ознакомиться с материалами дела предоставлялась на 4 (четвертый) день после подачи заявления на ознакомление.

Таким образом, финансовый управляющий по объективным причинам мог ознакомиться с Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.09.2018 г. по делу № 2-4167/2018 не ранее 23.04.2019 г. (17.04.2019 г. + 4 рабочих дня).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о перечислении ФИО7 денежных средств (даты, суммы, назначение платежей согласно первичным документам) в адрес Управления за период с 08.02.2018 г. по 25.05.2018 г.

Следовательно, вся необходимая информация для оспаривания сделок Должника за период с 08.02.2018 г. по 25.05.2018 г. в материалах обособленного спора по Заявлению Управления отсутствует.

В связи с этим финансовый управляющий в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании у ФГБУ «Управление по Эксплуатации Жилого Фонда» Управления делами Президента РФ: сведения о перечислении ФИО7 денежных средств (даты, суммы, назначение платежей) в адрес ФГБУ «Управление по Эксплуатации Жилого Фонда» Управления делами Президента РФ за период с 08.02.2018 г. по 25.05.2018 г.

Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Сделки по погашению задолженности Должника перед Управлением, совершенные в период с 09.02.2018 г. по 25.05.2018 г., нарушили интересы иных кредиторов, поскольку требования Управления были удовлетворены вне очередности. Следовательно, спорные сделки были совершены с предпочтением в пользу Управления в обход предъявленных требований иных кредиторов.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали их доводы и требования, представитель УДП РФ «Управление по эксплуатации жилого фонда» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из заявлений следует, что в ходе реализации своих полномочий финансовым управляющим Должника было установлено, что Должник в период с 09.02.2018 г. по 25.05.2018 г. совершил сделки с предпочтением (ст.61.3 Закона о банкротстве).

Хорошевский районный суд г. Москвы решением от 12.09.2018 г. по делу № 2-4167/2018 установил, что судебным приказом подлежало взыскать с ФИО8. в пользу ФГБУ «Управление по Эксплуатации Жилого Фонда» Управления делами Президента РФ (далее - Управление) задолженность в сумме 279 815 руб. 11 коп., начисленную по договорам аренды.

09.02.2018 судебный приказ был отменен, после чего в период с 09.02.2018 г. по 25.05.2018 г. должник произвел частичную оплату задолженности в сумме 198 884 руб. 51 коп.

 

09.04.2018 г. ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением кредитора о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО7 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Камышенка Петропавловского р-на Алтайского края).

По мнению заявителя, сделки по погашению задолженности Должника перед Управлением, совершенные в период с 09.02.2018 г. по 25.05.2018 г., нарушили интересы иных кредиторов, поскольку требования Управления были удовлетворены вне очередности.

Финансовый управляющий просит суд признать недействительными сделки, совершенные в период с 09.02.2018 г. по 25.05.2018 г. ФИО7, по оплате в пользу ФГБУ «Управление по Эксплуатации Жилого Фонда» Управления делами Президента РФ, задолженности в сумме 198 884 руб. 51 коп.; применить последствия недействительности сделок в виде возвращения денежных средств в сумме 198 884 руб. 51 коп. в конкурсную массу должника - ФИО7; денежные средства в сумме 198 884 руб. 51 коп. возвратить.

 

Должник возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении годичного срока исковой давности.

 

Хорошевским районным судом города Москвы по делу № 2-5107/16 по иску ФИО2 к ФИО7 (Должнику) был выдан Исполнительный лист ФС №017469218 о взыскании суммы займа и процентов за пользование суммой займа. Сумма взыскания по исполнительному листу составила 29 012 186 рублей 67 копеек.

В ходе реализации своих полномочий финансовым управляющим Должника было установлено, что Должник в период с 09.02.2018 г. по 25.05.2018 г. совершил сделки с предпочтением (ст.61.3 Закона о банкротстве).

Хорошевский районный суд г. Москвы решением от 12.09.2018 г. по делу № 2-4167/2018 установил, что судебным приказом подлежало взыскать с ФИО8 в пользу ФГБУ «Управление по Эксплуатации Жилого Фонда» Управления делами Президента РФ (далее - Управление) задолженность в сумме 279 815 руб. 11 коп., начисленную по договорам аренды.

09.02.2018 судебный приказ был отменен, после чего в период с 09.02.2018 г. по 25.05.2018 г. должник произвел частичную оплату задолженности в сумме 198 884 руб. 51 кон.

 

По мнению заявителя, сделки по погашению задолженности Должника перед Управлением, совершенные в период с 09.02.2018 г. по 25.05.2018 г., нарушили интересы иных кредиторов, поскольку требования Управления были удовлетворены вне очередности, следовательно, спорные сделки были совершены с предпочтением в пользу Управления в обход предъявленных требований иных кредиторов.

Заявление ФИО2 о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом) было принято к производству от 09.04.2018г., в то время как оспариваемые сделки были совершены в период подозрительности, установленный ст.61.3 Закона о банкротстве.

 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

При определении момента начала течения срока исковой давности необходимо руководствоваться моментом, когда у ФИО3 имелась объективная возможность ознакомиться с содержанием решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.09.2018 по делу № 2-4167/2018, из которого, со слов ФИО3, ему стало известно, что задолженность за период с 09.02.2018 по 25.05.2018 по указанному решению была частично оплачена в размере 198 884 рублей.

Из определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 по настоящему делу о признании требования ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» обоснованным следует, что 08.04.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО7.

При этом в определении Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 по настоящему делу указано: «Как следует из материалов дела, между ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента РФ и ФИО7 были заключены договоры аренды №МН-60 от 08.06.2015 г., №МН-60 от 01.05.2016 г., № МН-60 от 01.04.2017г. и № МН-60 от 01.03.2018г., в соответствии с которыми на Должника были возложены обязанности по оплате аренды, а также услуг по содержанию и возмещению коммунальных платежей за машиноместо, расположенное по адресу: 

<

...>, 1-й эт., пом. IV, комн. 60, машиноместо 60. Из доводов заявления следует, что в период с июня 2015 г. по май 2018г. Должник не вносил плату по вышеуказанным договорам, в результате задолженность по оплате коммунальных услуг с учетом пени составила 90 027,10 руб., в том числе: - 80 930,60 руб. - задолженность по оплате коммунальных услуг; - 9 096,50 руб. - неустойка (пени) за просрочку оплаты коммунальных услуг. Вышеизложенное подтверждается судебным решением по делу № 2-4167/2018 от 12.09.2018г., в соответствии с которым с ФИО7 взыскано 92 927,91 руб., в том числе: - 80 930,60 руб. - задолженность по оплате коммунальных услуг; 3 - 9 096,50 руб. - неустойка (пени) за просрочку оплаты коммунальных платежей; - 2 900,81 руб. -расходы по оплате государственной пошлины.».

 

Таким образом, поскольку в материалы настоящего дела копия решения поступила вместе с требованием 08.04.2019, с указанной даты подлежит течению годичный срок исковой давности, который истек 09.04.2020 и на дату подачи заявления (06.07.2020) является пропущенным.

 

Более того, соответствующее требование также поступило в адрес финансового управляющего 10.04.2019, что следует из сообщения, опубликованного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

 

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку годичный срок исковой давности по оспариваемым сделкам истек, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными.

 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

 В частности, заявители считают, что вывод суда первой инстанции о сроках исковой давности по заявленным требованиям Заявителей является ошибочным и не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Закон квалифицирует сделку, предусмотренную ст. 61.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», как сделку, которая имеет признаки равноценного исполнения условий подписанного соглашения, и сделка признается равноценной только в том случае, когда рыночная стоимость имущества, переданного второй стороне, равна той стоимости, которая была определена для исполнения обязательства, то есть с использованием механизма равноценного исполнения обязательств второй стороной такой сделки, но в которой должник оказал наибольшее предпочтение одному кредитору по сравнению с другими кредиторами, так называемая сделка с предпочтением.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки, предусмотренной ст. 61.3 Закона о банкротстве, и о признании такой сделки недействительной составляет один год.

При этом закон определил, что к сделкам с предпочтением не могут быть применены нормы п. 1 ст. 181 ГК РФ, предусмотренные для ничтожных сделок, по которым срок оспаривания составляет три года.

Как правильно указал суд первой инстанции, в п. 32 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 (ред. от 30.07.2013г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на  основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

При определении момента начала течения срока исковой давности, в силу ст.ст. 61.3, 61.9 Закона о банкротстве, необходимо руководствоваться моментом, когда у финансового управляющего ФИО3 имелась объективная возможность ознакомиться с содержанием решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.09.2018г. по делу № 2-4167/2018, в котором говорится о том, что Должник в период с 09.02.2018г. по 25.05.2018г. погасил Учреждению задолженность в сумме 198 884,51 руб.

Поскольку в материалы настоящего дела заявление Учреждения о включении требований в реестр требований кредиторов поступило в суд 08.04.2019г., у финансового управляющего ФИО3 имелась объективная возможность ознакомиться с содержанием решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.09.2018г. по делу № 2-4167/2018, которое поступило в суд вместе с указанным заявлением Учреждения.

Исходя из изложенного и учитывая, что копия решения Хорошевского районного суда от 12.09.2018г. поступила в суд вместе с заявлением Учреждения от 08.04.2019г., а заявление о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности было подано в суд финансовым управляющим ФИО3 06.07.2020г., то срок исковой давности для подачи в суд данного заявления финансового управляющего истек.

 

Все доводы Заявителей относительно нарушения интересов иных кредиторов, непредоставление Заявителям сведений о перечислении ФИО7 Учреждению денежных средств за период с 08.02.2018г. по 25.05.2018г., не являются основаниями для отмены судебного акта, учитывая истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

 

Как указано в апелляционных жалобах, в период с 09.02.2018г. по 25.05.2018г. ФИО7 произвел в пользу Учреждения частичную оплату задолженности в сумме     198 884,51 руб., чем нарушил интересы иных кредиторов, поскольку требования Учреждения были удовлетворены вне очередности, ввиду того, что спорные сделки были совершены с предпочтением в пользу Учреждения в обход предъявленных требований иных кредиторов.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания того, получало или не получало Учреждение денежные средства от ФИО7, лежит на самих Заявителях.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрение суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

В связи с этим апелляционным судом так же отказано в удовлетворении ходатайств апеллянтов об истребовании у ответчика доказательств.

Заявителями не представлено в суд доказательств оплаты ФИО7 Учреждению суммы в размере 198 884,51 руб., т.е. вышеуказанные утверждения Заявителей являются не подтвержденными доказательствами.

 

Как уже было сказано выше, поскольку в материалы настоящего дела заявление Учреждения о включении требований в реестр требований кредиторов поступило в суд 08.04.2019г., у финансового управляющего ФИО3 имелась объективная возможность ознакомиться с содержанием решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.09.2018г. по делу № 2-4167/2018, которое поступило в суд вместе с указанным заявлением Учреждения.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, ФИО2, являясь кредитором должника ФИО7 на сумму 29 012 186,67 руб., в силу ст. 41 АПК РФ имел право сам ознакомиться с материалами банкротного дела, а не запрашивать информацию у финансового управляющего ФИО3

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в заявленном ходатайстве об истребовании у Учреждения сведений по совершенным сделкам.

 

Кроме того, по мнению финансового управляющего ФИО3, Учреждение, во избежание совершения сделок с предпочтением в обход предъявленных требований иных кредиторов, могло получить информацию о неплатежеспособности или недостаточности имущества ФИО7 из общедоступных источников, ссылаясь при этом на базу данных службы судебных приставов и перечислив ряд исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО7

Данный довод не имеет правового основания.

Согласно ст. 28 Закона о банкротстве сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении физического лица подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим, при наличии таких публикаций, в случае оспаривания на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63).

С учетом того, что сообщение о введении в отношении должника ФИО7 процедуры реструктуризации долгов гражданина было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.06.2018г., то до данного срока Учреждение не могло знать о том, что ФИО7 имеет признаки неплатежеспособности.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года по делу № А40-72327/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                              В.С. Гарипов 

 

Судьи:                                                                                                                    И.М. Клеандров

 

                                                                                                                   Р.Г. Нагаев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.