ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17130/2024

Дело № А41-80315/23

14 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, ген.директор, лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Компаний АРКТУР" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2024 по делу №А41-80315/23, по иску ООО "Альфастрой" к ООО "Группа Компаний АРКТУР" о взыскании суммы неотработанного аванса, процентов, судебных расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфастрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГК АРКТУР" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2023 по 19.09.2023 в размере 10 320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Альфастрой" и ООО "ГК АРКТУР" заключили договор N 28/04-23 от 04.05.2023 по разработке проектно-сметной документации по объекту, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика разработку проектно-сметной документации по объекту, результатом которых будут являться следующие стадии работ:

1) стадия предпроектная подготовка (п. 11 Технического задания); 

2) стадия "П": разработка проектной документации в соответствии с Постановлением N 87 РФ от 16.02.2008 (с изменениями и дополнениями) в объеме необходимом для получения положительного заключения ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза"; получение положительного заключения ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза"; получение всех необходимых согласований документации и иных экспертиз, необходимость которых определена в ходе проектирования; иные действия, необходимые для выполнения работ по данному этапу. 

Результат работ считается выполненным после получения всех согласований, получения положительного заключения экспертизы проекта, включая проверку достоверности определения сметной стоимости, выданного ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" и передачи Исполнителем проектной документации в требуемом объеме Заказчику. 

3) Стадия "Р": выполнение работ по разработке проектно-сметной документации согласно постановлению N 87 от 16.02.2008 (с изменениями на текущий год) для объектов капитального строительства в объеме необходимом и достаточным для получения положительного заключение ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза". 

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 3 400 000 руб. Цена работ является твердой и указана под "ключ", за исключением изыскательских работ и экспертизы проектной проектно-сметной документации. Разработка проектной, рабочей документации на перевод котлов ДКВр-10/13, ДЕ-25-14 и Е-25-1.4 в водогрейный режим и получение разрешения от завода-изготовителя на перевод котлов ДКВр-10/13, ДЕ-25-14 и Е-25-1.4 в водогрейный режим входит в стоимость работ по договору. Сопровождение экспертизы входит в стоимость работ по договору. Услуги за экспертизу оплачиваются Заказчиком в ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" отдельно. Услуги за необходимые изыскания оплачиваются Заказчиком напрямую Исполнителю или организациям, которые осуществляют изыскательские работы, по отдельным счетам. 

Согласно п. 5.2 договора срок окончания работ - не позднее 75 календарных дней с даты начала Работ. 

Истцом был выплачен аванс в размере 400 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

ООО "Альфастрой" письмом от 21.06.2023 N 2106/18-ГК запросило все наработки (включая Зд модель) по всем разделам, состав проекта, график по договору. За время работы над проектом Подрядчик сделал ТТР, содержащий ошибочные расчеты, и недоработанную тепломеханическую схему. Пояснения о ненадлежащих результатах по договору с Подрядчиком прилагаются. 

Следовательно, ни одного раздела проектной или рабочей документации, а также ни одной сметы Подрядчиком, не подгтовлено. 

При таких обстоятельствах, Подрядчик не выполнил обязательства, предусмотренные п. 1.1 договора, по разработке проектной документации, получению положительного заключения ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза", разработке рабочей документации, сметной документации. 

В связи с тем, что Подрядчик не выполнил работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, а также выполнял работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, ООО "Альфастрой" направило уведомление об отказе от договора (исполнения Договора) от 23.06.2023 исх. N 2306/18-ГК (номер для отслеживания почтой России 80300084116618), а также посредством электронной почты, и потребовало возвратить неотработанный аванс в размере 400 000 руб. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением. 

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Положениями Главы 37 ГК РФ "Подряд" предусмотрены специальные нормы (ст. 715 и 717 ГК РФ), предусматривающие порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. 

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда. 

Из системного толкования положений ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить. 

Поскольку ответчик выполнял работы настолько медленно, что окончание их к сроку стало явно невозможным, равно как и заказчику стало очевидно, что работа по договору не будет выполнена подрядчиком надлежащим образом, ООО "Альфастрой" отказалось от исполнения договора и направило ООО "ГК АРКТУР" соответствующее уведомление от 23.06.2023 исх. N 2306/18-ГК (номер для отслеживания почтой России 80300084116618), а также посредством электронной почты, в котором предъявило требования о возврате неотработанного аванса. 

Уведомление от 23.06.2023 исх. N 2306/18-ГК, направленное посредством почты России, не было получено адресатом и было возвращено за истечением срока хранения, в то время как уведомление от 23.06.2023 исх. N 2306/18-ГК, направленное посредством электронной почты, было получено ответчиком 23.06.2023, что не оспаривается ответчиком по существу. 

Суд первой инстанции также исходил из того, что при наличии безусловного права истца на отказ от договора (ст. 717 ГК РФ) не имеют правового значения в рассматриваемом случае доводы ответчика об отсутствии оснований для отказа от договора на основании статьи 715 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08). 

При изложенных обстоятельствах, спорный договор считается расторгнутым, а вопрос наличия или отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения договорных обязательств - не имеющим значения для правильного рассмотрения спора о взыскании аванса в связи с расторжением договора и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат аванса. 

Как верно отметил суд первой инстанции, доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ было допущено ответчиком по вине истца, не исполняющего встречные обязательства, не имеют правового значения в рамках рассмотрения требования о взыскании неотработанного аванса. 

В рамках настоящего дела истцом не было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения ответчиком работ в то время, как возможность одностороннего (немотивированного) отказа от договора предусмотрена статьей 717 ГК РФ и условиями договора. 

Кроме того, ответчик не воспользовался правом на приостановление работ на основании статей 716 и 719 ГК РФ. 

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, при расторжении договора обязанность по его выполнению прекращается, в связи с чем, как следует из ст. 1102 ГК РФ, основания для удержания перечисленных в течение срока действия договора денежных средств отпадают, и получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. 

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Как было указано выше, истец перечислил аванс на сумму 400 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком по существу. 

Каких-либо надлежащих доказательств передачи заказчику результата работ на сумму 400 000 руб. по договору или возврата указанных денежных средств ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено. 

Доводы ответчика о том, что ответчиком фактически выполнены работы на сумму аванса, правомерно отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ. 

В рассматриваемом случае ответчик не предъявлял результат работ к приемке истцу в установленном порядке, акты о приемке выполненных работ не составлялись. Каких-либо надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ на спорную сумму, в установленный договором срок, ответчиком не представлено. 

При этом на наличие оснований для взыскания убытков на основании статьи 717 ГК РФ ответчик не ссылался. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик, как в период действия договора, так и после его расторжения истцом передал Заказчику проектную документацию (разделы проектной документации), составленную в соответствии с достигнутыми сторонами договора условиями и имеющую для Заказчика потребительскую ценность. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным. 

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий"). 

В соответствии с вышеназванными нормами проектная документация имеет потребительскую ценность и может быть использована заказчиком только при наличии положительного заключения экспертизы, что также вытекает из условий договора. 

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчиком были выполнены какие-либо работы по договору, результат которых имеет для истца потребительскую ценность. 

Доказательства того, что ответчиком во исполнение принятых на себя обязательств была подготовлена проектная документация, соответствующая установленным договором требованиям и прошедшая экспертизу, не имеется, на их наличие ответчик не ссылался. 

Кроме того, отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для возврата аванса в связи с частичным выполнением работ на сумму заявленного аванса, суд первой инстанции также исходил из того, что договором не произведена калькуляция каких-либо этапов работ, равно как и отсутствует смета, в связи с чем определить действительный объем и стоимость выполненных работ из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным. 

Ссылка ответчика на статью 729 ГК РФ, согласно которой в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат, не имеет правового значения в рамках настоящего спора, поскольку у заказчика имеется лишь право требовать передачи незавершенной работы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. 

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что требование о взыскании неотработанного аванса в размере 400 000 руб. подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2023 по 19.09.2023 в размере 10 320 руб. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно которому размер за период с 26.06.2023 по 19.09.2023 составил 9 106,85 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.09.2023 по день фактической уплаты долга. 

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.09.2023 по день фактической уплаты долга также подлежит удовлетворению. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2024 по делу № А41-80315/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 С.В. Боровикова