АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-28034/2023

г. Новосибирск

13 марта 2024 года

Резолютивная часть решения принята 27 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратовой К.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 3» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Дороги54» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления контрольно-ревизионной работы мэрии города Новосибирска, о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 220 121 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.09.2023 в размере 4 486 руб. 84 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств. Лица, участвующие в деле и процессе:  от истца - ФИО1, (доверенность № 38  от 23.11.2023, диплом, служебное удостоверение); от ответчика - ФИО2, (доверенность от 29.11.2023, удостоверение адвоката (онлайн)); от третьего лица - ФИО3, (доверенность от 22.12.2023, диплом, паспорт); ФИО4, (доверенность 19.01.2024, паспорт, диплом).

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Дорожноэксплуатационное учреждение № 3» (далее - МКУ «ДЭУ №3») обратилось с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дороги54» (далее – ООО «Дороги54») о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 220 121 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.09.2023 в размере 4 486 руб. 84 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 29.09.2023 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление контрольно-ревизионной работы мэрии города Новосибирска.

Определением суда от 24.01.2024 судом изменено наименование ответчика на общество  с ограниченной ответственностью «Строительная компания дороги Сибири» (630040, Россия, 

<

...>, этаж 2, ОГРН: 

<

***>).

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление, просил исковые требования удовлетворить, по доводам изложенным в отзыве.

Определением суда от 25.12.2023 перед сторонами ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, однако сторонами не были внесены денежные средства на депозит суда и не было заявлено соответствующего ходатайства. 

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Дороги54» (далее - Подрядчик) и муниципальным казенным учреждением города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 3» (далее - Заказчик) заключены муниципальные контракты, а именно:

18.05.2023 муниципальный контракт № 1ОШ на выполнение работ посодержанию автомобильных дорог с усовершенствованным типом покрытия наул. Котовского (далее - контракт №1ОШ).

Цена контракта составляет 14 560 696 руб. 90 коп.

30.05.2023 муниципальный контракт № 2ОШ на выполнение работ посодержанию автомобильных дорог с усовершенствованным типом покрытия на площадиТруда (далее - контракт №2ОШ).

Цена контракта - 7 690 025 руб. 11 коп.

Цента контрактов № 1ОШ, №2ОШ определена проектно-сметным методом на основании локальных сметных расчетов (смет) (далее - Смета).

Работы заказчиком приняты, оплата по контрактам произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 07.07.2023 № 780, от 27.06.2023 № 732.

По результатам проведения управлением контрольно-ревизионной работы мэрии города Новосибирска внеплановой тематической проверки по вопросу фактического наличия основных средств и материальных запасов, результатов выполненных работ (оказанных услуг) по реестру платежей от 07.07.2023, представленному департаментом финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска (акт от 13.07.2023 № 27-12428), вынесено предписание от 13.07.2023 № 7.

Согласно акту № 24-12/428 от 13.07.2023 внеплановой проверки в ходе контрольного мероприятия управлением контрольно-ревизионной работы мэрии города Новосибирска выявлены следующие нарушения:

1.        По муниципальному контракту от 18.05.2023 № 1ОШ завышение стоимостиперевозки лома асфальтобетонного и невыполнение работ по устройству шва-стыка в асфальтобетонном покрытии на общую сумму 152 118 руб. 27 коп.

В акте формы КС-2 от 31.05.2023 №1 на сумму 14 560 696 руб. 90 коп. (с НДС 20%):

 - в поз. 2 необоснованно применена расценка на перевозку лома асфальтобетонного на расстояние до 15 км. Согласно акту приема-передачи строительных материалов № 1 от 22.05.2023 лом асфальтобетона с ул. Котовского был передан в организацию МКУ «ДЭУ №3», среднее расстояние до мест складирования которого составляет 6 км;

 - поз.9 не выполнены работы по устройству шва-стыка в асфальтобетонном покрытии.

По муниципальному контракту от 30.05.2023 № 2ОШ завышение стоимостиперевозки лома асфальтобетонного на сумму 68 003 руб. 55 коп.

В акте формы КС-2 от 09.06.2023 № 1 на сумму 7 690 025 руб. 11 коп. (с НДС 20%):

- в поз.2 необоснованно применена расценка на перевозку лома асфальтобетонного на расстояние до 15 км. Согласно акту приема-передачи строительных материалов № 2 от 02.06.2023 лом асфальтобетона с ул. Котовского был передан в организацию МКУ «ДЭУ №3», среднее расстояние до мест складирования которого составляет 6 км.

Пунктом 2 сметы (приложение к контрактам № 1ОШ, № 2ОШ) установлено, что перевозка грузов (лома асфальтобетонного) должна осуществляется на расстояние до 15 км. Таким образом, контрактом предусмотрено максимальное расстояние, на которое подрядчиком может быть вывезен лом - 15 км. При этом сметой предусмотрена максимальная цена за перевоз груза на расстояние 15 км (с указанием нормативной базы, предусматривающий тариф за данный вид работ и километраж).

При исполнении контрактов подрядчиком был вывезен груз (лом асфальтобетонный) на территорию МКУ «ДЭУ №3» по адресам: 

<

...> и 

<

...>, расстояние до которых составляет 6 км.

Цены на перевозки грузов для строительства подлежат государственному регулированию и утверждены приказом Минстроя России от 26.12.2019 №876/пр.

Стоимость перевозки груза на расстояние до 6 км составляет 7,64 руб. за тонну груза (таблица 03-21 приказа Минстроя РФ от 26.12.2019 № 876/пр).

Таким образом, подрядчиком должны были применены расценки исходя из фактического расстояния вывезенного груза, а именно в размере 7,64 руб. за тонну груза.

Однако подрядчиком необоснованно предоставлены акты приемки выполненных работ (ф. № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. № КС-3) с расчетом расстояния вывезенного груза 15 км. Заказчиком сумма оплачена в полном объеме.

Кроме того, контрактом №1ОШ предусмотрены работы по устройству шва-стыка в асфальтобетонном покрытии (пункт 9 технического задания). Стоимость данного вида работ также предусмотрена сметой (пункт 9).

Сметные нормы на строительные работы утверждены Приказом Минстроя России от 30.12.2021 № 1046/пр; Методика по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства утверждена приказом Минстроя России от 11.12.2020 № 774/пр.

Согласно сметным нормам на строительные работы, утвержденным Приказом Минстроя России от 30.12.2021 № 1046/пр в состав работ для нормы 27-06-008-01 (пункт 9 технического задания, пункт 9 сметы) входит: очистка полосы покрытия, разметка линий расположения шва, нарезка швов, укладка полиуретанового шнура, разогревание мастики, заполнение швов битумной мастикой.

В нарушение данного условия контракта № 1ОШ, подрядчиком работы по устройству шва-стыка в асфальтобетонном покрытии вокруг колодцев выполнены не были, что подтверждается фотофиксацией ведения работ, а также управлением контрольно-ревизионной работы мэрии города Новосибирска. Акта скрытых работ ответчиком предоставлено не было. 

При этом данный вид работ также необоснованно включен подрядчиком в акты приемки выполненных работ (ф. № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. № КС-3), заказчиком оплачены в полном объеме.

17.07.2023 МКУ «ДЭУ №3» в адрес ООО «Дороги54» направлена претензия (исх. № 1243) о необходимости устранения нарушений согласно указанному выше предписанию в срок до 11.08.2023.

В ответе от 07.08.2023 № 21 ООО «Дороги54» не соглашается с требованием и указывает, что работы по выполнению 12 швов-стыков в асфальтобетонном покрытии исполнены в полном объеме, работы приняты; также подрядчиком применены расценки по перевозке груза согласно смете, являющейся приложением к муниципальному контракту от 18.05.2023 № ЮШ.

01.09.2023 (исх.№ 1482, № 1488) МКУ «ДЭУ №3» в адрес ООО «Дороги54» направлена досудебная претензия с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 18.05.2023 № 1ОШ в размере 152 118 руб. 27 коп., по муниципальному контракту от 30.05.2023 № 2ОШ в размере 68 003 руб. 55 коп.

04.09.2023 ООО «Дороги54» предоставило ответ на досудебную претензию, в котором не соглашается с требованиями МКУ «ДЭУ №3» в полном объеме.

Требование о возврате излишне уплаченной суммы ООО «Дороги54» до настоящего времени не исполнено.

Общая сумма денежных средств, подлежащая возврату истцу, составила 220 121 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса РФ установлено, что поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса РВ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст.711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из положений ст.ст. 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из содержания ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

Частью 3 ст. 94 Закона о Закупках установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Претензии у заказчика возникли после получения предписания управления контрольно - ревизионной работы мэрии города Новосибирска от 13.07.2023 № 7.

На основании п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Следует учитывать положения п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению строительных работ, имел возможность всесторонне исследовать договорные условия и оценить возможные риски. Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению по поручению заказчика работ, которое в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполняться надлежащим образом, своими правами, предусмотренными ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика, не воспользовался.

Копию предписания управления контрольно - ревизионной работы мэрии города Новосибирска и требование о возврате излишне уплаченной суммы ответчик получил 17.07.2023.

Суд не принимает довод ответчика о том, что суммы установлены сметой и договором, акты выполненных работ подписаны без замечаний и возражений, а работы оплачены, в связи с чем, излишне уплаченные денежные средств со стороны истца в адрес ответчика отсутствуют,  поскольку цены на перевозки грузов для строительства подлежат государственномурегулированию и утверждены приказом Минстроя России от 26.12.2019 №876/пр. Цена контрактов от 18.05.2023 № 1ОШ, от 30.05.2023 № 2ОШ определена проектно-сметным методом на основании локальных сметных расчетов (смет).

Сметой предусмотрена максимальная цена за перевоз груза на расстояние 15 км (с указанием нормативной базы, предусматривающий тариф за данный вид работ и километраж). При этом, конкретное место складирования контрактом не предусматривалось, только допустимый километраж. Поскольку подрядчик вывез груз (лом асфальтобетонный) на расстояние до 6 км, он обязан был применить утвержденную приказом Минстроя России от 26.12.2019 №876/пр расценку (приложение 1) исходя из фактического расстояния вывезенного груза, а именно в размере 7,64 руб. за тонну груза, и предоставить заказчику уточненную смету, поскольку принимаются фактически выполненные работы.

Ответчик в своих отзывах указывает, что работы по устройству швов-стыков выполнены. Однако сметные нормы на строительные работы утверждены Приказом Минстроя России от 30.12.2021 № 1046/пр; Методика по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства утверждена приказом Минстроя России от 11.12.2020 № 774/пр. Согласно сметным нормам на строительные работы, утвержденным Приказом Минстроя России от 30.12.2021 № 1046/пр в состав работ для нормы 27-06-008-01 -устройство шва-стыка (пункт 9 сметы) входит: очистка полосы покрытия, разметка линий расположения шва, нарезка швов, укладка полиуретанового шнура, разогревание мастики, заполнение швов битумной мастикой. Данные работы и заложены в сметную стоимость.

Как усматривается из исполнительной документации, представленной в материалы дела, актов освидетельствования скрытых работ от 24.05.2023, 25.05.2023, 26.05.2023, а также журналом работ, ответчиком на колодцах были произведены работы по поднятию на доборы, устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси и разлив битумной эмульсии.

Работы по очистке полосы покрытия, разметке линий расположения шва, нарезке швов, укладке полиуретанового шнура, разогреванию мастики, заполнению швов битумной мастикой ответчиком исполнены не были, что подтверждается исполнительной документацией, фотографиями, а также пояснениями самого ответчика (отзыв от 07.12.2023).

Кроме того, актов скрытых работ, а также других подтверждающих документов и фотографий ведений работ на работы по очистке полосы покрытия, разметке линий расположения шва, нарезке швов, укладке полиуретанового шнура, заполнению швов битумной мастикой ответчиком предоставлено не было.

Работы по колодцам, которые выполнены ответчиком (по поднятию на доборы, устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси и разлив битумной эмульсии), а также их стоимость содержаться в позициях 10-23 сметы. Данные работы выполнены и оплачены.

Работы на колодцах по нанесению битумной эмульсии и укладке нового асфальта, на которые ссылается ответчик, а также их стоимость содержаться в позициях 19-23 сметы.

Ответчиком не выполнены работы по пункту 9 сметы - устройство шва-стыка.

Объединение требований  суд полагает не противоречащим ст. 130 АПК РФ, поскольку в деле учувствуют одни и те же лица, требования заявлены по идентичным основаниям на основании проверки Управления контрольно - ревизионной работы мэрии города Новосибирска по муниципальным контрактам от 18.05.2023 № 1ОШ, от 30.05.2023 № 2ОШ, по результатам которой составлен единый по муниципальным контрактам акт № 24-12/428, а также выдано единое предписание от 13.07.2023 № 7.

Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Справка об излишне оплаченных работах и акты осмотра составлены с участием представителей истца, представителя Управления контрольно - ревизионной работы мэрии города Новосибирска, следовательно, указанные документы составлены не только истцом, но и с участием незаинтересованных лиц. 

По мнению суда, доводы ответчика не подтверждены доказательствами, кроме того, ответчик не доказал исполнение обязательств по муниципальным контрактам от 18.05.2023 № 1ОШ, от 30.05.2023 № 2ОШ в соответствии со сметой. Суд установил, что объем фактически выполненных ответчиком работ, установленных сметой по муниципальным контрактам от 18.05.2023 № 1ОШ, от 30.05.2023 № 2ОШ меньше, чем объем работ, зафиксированный в актах приемки выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. 

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

В материалы дела представлен акт проверки Управления контрольно - ревизионной работы мэрии города Новосибирска от 13.07.2023 № 27-12/428, котором установлены расхождения между фактически выполненными и оплаченными объемами работ по ремонту помещений на общую сумму 220 121 руб. 82 коп.

 Истцом излишне оплачено ответчику работ на сумму 220 121 руб. 82 коп. 

Суд не принимает довод ответчика о том, что поскольку между сторонами существовали договорные отношения, постольку отсутствует факт неосновательного обогащения. В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Излишне уплаченные суммы по договору строительного подряда в результате завышения фактически выполненных объемов работ являются суммой неосновательного обогащения и подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 1103 ГК РФ.

Суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил наличие  совокупности условий необходимой для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за пользование чужими средствами в период с 18.07.2023 по 25.09.2023 (включительно) составил 4 486 руб. 84 коп

Проверив расчет процентов, арбитражный суд находит его арифметически верным, соответствующим нормам законодательства, регулирующего данные правоотношения, каждый элемент расчета подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания  процентов в истребуемом истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов начиная с 26.09.2023 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов начиная с 26.09.2023 по день фактической уплаты долга, является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Оценив заявленные требования, суд находит их обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 7 492 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дороги54» в пользу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 3» неосновательное обогащение в размере 220 121 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 486 руб. 84 коп. за период с 18.07.2023 по 25.09.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.09.2023 до момента фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие период, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 7 492 руб. 

   Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                                               Д.Н. Дорофеева