﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12279/2021-АК

г. Пермь

19 октября 2021 года

Дело № А60-17090/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от заявителя - Тараканова Ю.В. паспорт, диплом, доверенность от  20.01.2020

от иных лиц – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 июля 2021 года по делу № А60-17090/2021

по заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» (ИНН 720306592613 ОГРН 1146658016614)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Верея» (ИНН6679114707), общество с ограниченной ответственностью «Ватра» (ИНН 667012136162)

о признании недействительными решения по жалобе № 066/01/18.1-921/2021 от 23.03.2021 года и предписания № 066/01/18.1-921/2021 от 23.03.2021 года,

установил:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Свердловский УФАС России) о  признании недействительными решения по жалобе № 066/01/18.1-921/2021 от 23.03.2021 года  и предписания № 066/01/18.1-921/2021 от 23.03.2021 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый       судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вынесенный судебный акт является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По доводам жалобы ссылается на то, что лекарственный препарат «Кабазред» (МНН Кабазитаксел), предложенный ООО «ВАТРА» к поставке, имеет регистрационное удостоверение, выданное уполномоченным органом в соответствии с требованием законодательства РФ, предельная цена на данный лекарственный препарат зарегистрирована, и соответственно, данный лекарственный препарат на законных основаниях находится в обращении на территории Российской Федерации. Следовательно, у аукционной комиссии не имелось законных оснований для признания заявки ООО «ВАТРА» не соответствующей требованиям документации об аукционе и отказа данному участнику в допуске к участию в аукционе. Суд не исследовал вопрос несоответствия решения УФАС Свердловской области требованиям Федерального закона № 223-ФЗ. Кроме того, вопреки выводам суда и УФАС Свердловской области, согласно Реестру евразийских патентов (www.eapo.org) патент № 000567 выдан на изобретение «Таксойды, способы их получения и фармацевтическая композиция на их основе», патентовладельцем является компания Авентис Фарма Сарл. Отмечает, что при осуществлении закупок лекарственных препаратов Заказчик не приобретает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, следовательно, Участник не обязан предоставлять данную информацию в заявке на участие в аукционе. Считает, что Федеральный закон № 223-ФЗ не наделяет аукционную комиссию Заказчика правом отклонять заявку участника даже в случае, когда Заказчику известно об отсутствии таких прав у участника или нарушении участником закупки интеллектуальных прав третьих лиц.

Свердловским УФАС России представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого, заинтересованное лицо отклонило апелляционную жалобу заявителя. В обоснование своих возражений Свердловским УФАС России представлены соответствующие доказательства, что расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ходатайство Свердловского УФАС России о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к письменному отзыву рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (абзац второй).

На основании изложенного документы, приложенные инспекцией к отзыву в обоснование возражений апелляционной жалобы, приобщены к делу.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «Верея» (вх. № 01-6914 от 10.03.2021) с информацией о нарушении заказчиком в лице ГАУЗ СО «СООД», его комиссии Федерального закона №. 223-ФЗ от 18.07.2011г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку лекарственного препарата кабазитаксел (извещение № 32109990731), соответствующая требованиям части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение по жалобе № 066/01/18.1-921/2021 от 23.03.2021 года, которым жалоба  ООО «Верея» признана обоснованной, в действиях заказчика в лице ГАУЗ СО «СООД» нарушений Закона о закупках не выявлено, в действиях закупочной комиссии ГАУЗ СО «СООД» выявлено нарушение ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

Заказчику в лице ГАУЗ СО «СООД», его закупочной комиссии выдано предписание об устранении нарушений законодательства о закупках № 066/01/18.1-921/2021 от 23.03.2021 года.

Не согласившись с указанными  решением и предписанием, Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим  заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал позицию антимонопольного органа обоснованной.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 25.02.2021г. закупочной комиссией была проведена процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе, по ее итогам составлен протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе № 1982429 от 25.02.2021, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии.

В соответствии с указанным протоколом поступило 3 заявки от участников закупки.

Заявка с номером 1 участника закупки ООО «ВАТРА» признана аукционной комиссией соответствующей требованиям аукционной документации.

Согласно части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны:

1) требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика;

2) требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке

3) требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик, его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик

16) иные сведения, определенные положением о закупке.

Согласно пункту 87 Положения о закупке для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в ЕИС посредством Региональной информационной системы вместе с извещением об осуществлении закупки, а также на сайте электронной площадки, на котором будет проводиться закупка и включает в себя следующие сведения:

1) требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, размерам, упаковке, отгрузке товара, результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, размерам, упаковке, отгрузке товара, результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

2) требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке;

3) требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик;

В соответствии с пунктом 170 Положения о закупках аукционная документация разрабатывается и утверждается заказчиком, подлежит обязательному размещению в ЕИС посредством Региональной информационной системы одновременно с извещением об осуществлении закупки и помимо информации, указанной в пункте 87 настоящего положения.

В пункте 175 Положения о закупках указано, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать предложение участника закупки в отношении предмета закупки.

В пункте 23 Приложения № 1 «Информационная карта аукциона в электронной форме» аукционной документации установлены требования к содержанию и составу заявок на участие в электронном аукционе.

Из обстоятельств дела также следует, что участником закупки ООО «Ватра» в составе заявки представлены технические, качественные и функциональные характеристики товара, предлагаемого к поставке, а именно:

№

п/п

МНН

(группировочное или химическое наименование, состав комбинированного

лекарственного

препарата)

Торговое

наименование

Лекарственная форма, форма выпуска: дозировка, фасовка, упаковка лекарственной формы

Наименование производителя товара и Страны

происхождения

Остаточный срок годности

Ед.изм.

Кол-во товара в ед. изм.

1

2

3

4

5

6

7

8

1.

Кабазитаксел

Кабазред

концентрат для

Д-Р

12

упаковка

51

 

 

приготовления раствора

Редди'с

месяцев

 

 

для инфузий 40 мг/мл

Лабораторис

на момент

 

 

 

1.5

Лтд, Индия

поставки

 

 

 

мл - флаконы - пачки картонные /в комплекте

 

товара

 

 

 

с растворителем (флаконы) 4.5 мл/

 

 

 

Согласно пункту 1 статьи 1349 Гражданского кодекса Российской Федерации от 18.12.2006 № 230-ФЗ (Далее - ГК РФ) объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям  к  изобретениям  и  полезным  моделям,  и  результаты  интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на заседании Комиссии представитель заявителя предоставил информационное письмо от АО «Санофи Россия» от 04.12.2020г. относительно: права Санофи на Евразийский патент № 000567 в отношении кабазитаксела (Джевтана) в России, в котором указывается, что «Санофи является обладателем Евразийского патента № 000567 в отношении кабазитаксела (Джевтана) в России («Патент»). В настоящий момент указанный патент является действующим с датой истечения срока действия 25 марта 2021г. В связи с чем, до наступления указанной даты (т.е. до 25 марта 2021 г.) третьи лица не могут без согласия Санофи каким-либо образом использовать Патент, в том числе промотировать, вводить в гражданский оборот и реализовывать лекарственные препараты, являющиеся дженериками по отношению к лекарственному препарату Санофи, защищенному Патентом (Джевтана)».

Согласно Единому структурированному справочнику-каталога лекарственных препаратов (https://esMp.egisz.rosrmrizdrav.ru/) Джевтана а также Кабазред являет торговым наименованием препарата международного непатентованного наименования Кабазитаксел.

Комиссией Свердловского УФАС России было установлено, что на момент подачи заявок (с 15.02.2021 по 24.02.2021г.) действовал Патент в отношении кабазитаксела (Джевтана) в России.

Таким образом, участник закупки, ООО «Ватра» согласно письму, должен обладать согласием АО «Санофи Россия» на право вводить в гражданский оборот и реализовывать лекарственный препарат кабазитаксел (Джевтана), являющийся дженериком.

При этом, у ООО «Ватра» согласие от АО «Санофи Россия» на право вводить в гражданский оборот и реализовывать лекарственный препарат кабазитаксел отсутствует, ввиду чего ООО «Ватра» не имеет право вводить в гражданский оборот и реализовывать лекарственный препарат кабазитаксел (Джевтана), являющийся дженериком, следовательно, ООО «Ватра» были представлены недостоверные сведения о предлагаемом товаре.

В силу с части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пункту 182 Главы 27 Положения о закупках комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным настоящим положением и аукционной документацией.

Согласно пункту 184 Главы 27 Положения о закупках на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе комиссией принимается решение о признании первых частей заявок на участие в аукционе соответствующими требованиям, установленным в аукционной документации, или об отклонении первых частей заявок на участие в аукционе, а также оформляется протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, который содержит информацию, указанную в пункте 102 настоящего положения, подписывается всеми присутствующими на заседании членами комиссии в день окончания рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе и размещается заказчиком в ЕИС и на электронной площадке в срок, указанный в пункте 104 настоящего положения.

Согласно пункту 76 Положения о закупках участник закупки, подавший заявку на участие в закупке, не допускается комиссией к участию в закупке в следующих случаях:

1)  непредоставление информации и(или) документов, предусмотренных документацией о закупке либо наличие в таких документах недостоверных сведений;

2) несоответствие информации и(или) документов, предусмотренных документацией о закупке, требованиям такой документации либо наличие в таких документах и(или) информации недостоверных сведений;

5) иных случаях, предусмотренных настоящим положением.

Согласно пункту 24 Приложения № 1 «Информационная карта аукциона в электронной форме» аукционной документации установлен порядок рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе и основания отклонения заявок:

Участник закупки, подавший заявку на участие в закупке, не допускается комиссией к участию в закупке в следующих случаях:

1) непредоставление информации и(или) документов, предусмотренных документацией о закупке либо наличие в таких документах недостоверных сведений;

2) несоответствие информации и(или) документов, предусмотренных документацией о закупке, требованиям такой документации либо наличие в таких документах и(или) информации недостоверных сведений;

3) несоответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 22 настоящей информационной карты либо предоставление недостоверных сведений в отношении своего соответствия данным требованиям;

45) если предельная отпускная цена лекарственных препаратов, предлагаемых таким участником, не зарегистрирована при осуществлении закупки лекарственных препаратов, которые включены в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов;

7) несоответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 22.1 настоящей Информационной карты;

8) иных случаях, предусмотренных Положением.

На основании изложенного,  антимонопольный орган правомерно  указал, что решение о допуске к участию в аукционе в электронной форме участника закупки ООО «Ватра» аукционной комиссией было принято в нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках, так как заявка участника подлежала отклонению на основании подпункта 1 пункта 24 Приложения № 1 «Информационная карта аукциона в электронной форме» аукционной документации.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы заявителя жалобы о том, что при наличии регистрационного удостоверения, выданного Министерством здравоохранения РФ, оснований для отклонения данной заявки не имелось, являются ошибочными, поскольку требование о предоставлении согласия от патентообладателя прямо предусмотрено  гражданским законодательством и иные лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. 

В силу  требований статьи 3 Закона о закупках, пунктов 76, 182 и 184 Положения о закупках, именно на аукционной комиссии лежит обязанность по проверке информации о достоверности предоставленных сведений участниками аукциона. Заказчик и аукционная комиссия в первую очередь заинтересованы в поставке качественного лекарственного препарата, соответствующего требованиям документации и действующего законодательства.

Вместе с тем, несмотря на то, что еще до стадии рассмотрения заявок Заказчику  было известно о наличии патента, в связи с получением такой информации от ООО «Верея», аукционной комиссией было принято незаконное  решение о допуске к участию в аукционе в электронной форме участника закупки ООО «Ватра».

Вопреки позиции заявителя жалобы о том, что патентообладателем является не АО «Санофи Россиия», а Авентис Фарма Сарл, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем АО «Санофи Россия» (ИНН 7705018169) является «АВЕНТИС ФАРМА СА» (ФРАНЦИЯ), доля в уставном капитале составляет 100%.

АО «Санофи Россия» является представителем французской компании «АВЕНТИС ФАРМА СА» на территории Российской Федерации.

Таким образом, АО «Санофи Россия» является членом группы «Санофи» и представляет интересы «АВЕНТИС ФАРМА СА» (Франция) на территории Российской Федерации в отношении патентов, в том числе Евразийского патента № 000567.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2021 года по делу № А60-17090/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.М. Савельева

 

Судьи

 

 

И.В. Борзенкова 

 

 

Г.Н. Гулякова