АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17906/2020

г. Владивосток

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года . 

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Исток-М-Дальнереченск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.02.2008) 

к Дальневосточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2724135422, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 25.11.2009) 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.10.2020 № 67 (по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, штраф 200000 руб.),

при участии в заседании:  

от заявителя – не явился, извещён,

от Управления – представителей ФИО2 (по доверенности от 17.12.2020 № 4/55), ФИО3 (по доверенность от 17.12.2020 № 4/42), 

установил:

Определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 05.11.2020 по делу № 12-150/2020 в Арбитражный суд Приморского края передана жалоба общества с ограниченной ответственностью «Исток-М-Дальнереченск» (далее – заявитель, общество, ООО «Исток-М-Дальнереченск») на постановление от 15.10.2020 № 67 Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, административный орган) о привлечении общества  к административной ответственности  по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, которое принято арбитражным судом к производству за № А51-17906/2020. 

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что обществом договор фрахтования заключен в письменном виде, договор находился у водителя и был предъявлен им должностному лицу контролирующего органа по его требованию, что указывает на отсутствие события административного правонарушения, поскольку административным законодательством не предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа с заключенным договором фрахтования, в котором отсутствуют предусмотренные законом сведения или который заключен с нарушением установленных требований к его содержанию. В связи с этим выводы должностного лица административного органа о незаключенности договора фрахтования полагает ошибочными и не основанными на законе. 

Представители Управления требование заявителя не признали, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным, ссылаясь на доказанность факта совершения вменённого административного правонарушения, поскольку договор фрахтования автомобильного транспорта для перевозки пассажиров и багажа по заказу не содержит обязательных существенных условий договора таких, как место подачи транспортного средства (не указано конкретное место подачи транспортного средства) и сроки выполнения перевозки, следовательно, данный договор фактически является незаключенным. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

28.08.2020 в 14 час. 20 мин. на остановочном пункте «Автокасса г. Бикин», расположенном по адресу: 

<

...>, на основании планового (рейдового) задания на осмотр, обследование транспортных средств в процессе их эксплуатации от 22.06.2020 № 05-005Б сотрудниками Бикинского отдела Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ была проведена проверка транспортного средства, автобуса, марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, государственный регистрационный знак y407XM/27rus, находящегося в эксплуатации у ООО «Исток-М-Дальнереченск» согласно путевому листу № 694 от 27.08.2020, под управлением водителя ФИО4, осуществлявшего заказную перевозку определенного круга лиц пассажиров автомобильным транспортом в междугороднем сообщении (между населенными пунктами, расположенными на территориях разных субъектов Российской Федерации), по маршруту «Рощино-Хабаровск», что подтверждается Актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства № 142 от 28.08.2020.

В Акте № 142 от 28.08.2020 отражено, что отсутствуют дата и время проведения предрейсового контроля, отсутствует табличка «Заказной» на передней и боковой частях кузова автобуса, отсутствует наименование перевозчика над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова. В графе «Объяснение водителя» указано на перевозку пассажиров по заказному маршруту «с.Рощино - Хабаровск».

Сотрудниками Территориального отдела при анализе материалов, поступивших из Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ, выявлено, что договор фрахтования автомобильного транспорта для перевозки пассажиров и багажа по заказу № 14/20 от 27.08.2020 не соответствует установленным требованиям, поскольку в нем отсутствуют обязательные реквизиты, а именно: место подачи транспортного средства (не указано конкретное место подачи транспортного средства); сроки выполнения перевозки, что, по мнению Управления, свидетельствуют о ненадлежащем оформлении договора фрахтования при оказании услуг при организации заказной перевозки определенного круга лиц пассажиров ООО «Исток-М-Д» 28.08.2020 на транспортном средстве, автобусе, марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, государственный регистрационный знак y407XM/27rus, в междугороднего сообщении (между населенными пунктами, расположенными на территориям разных субъектов Российской Федерации) по маршруту «Рощино-Хабаровск».

По изложенным обстоятельствам Управление пришло к выводу о том, что договор  фрахтования  автомобильного транспорта для перевозки пассажиров и багажа по заказу № 14/20 от 27.08.2020 считается не заключенным, следовательно, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществлялась водителем 28.08.2020 без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, 13.10.2020 административный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении № 67.

Постановлением Управления от 15.10.2020 № 67 по делу об административном правонарушении ООО «Исток-М» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность оспариваемого постановления в полном объеме,  суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ установлена ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Объектом правонарушения является деятельность по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу. 

Объективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в перевозке пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства. 

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. 

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки. 

В статье 787 ГК РФ предусмотрено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. 

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами. 

В силу статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. 

Требования к содержанию договора фрахтования установлены в пункте 2 статьи, в частности, договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу должен включать в себя: 

1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 

2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); 

3) маршрут и место подачи транспортного средства; 

4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 

5) сроки выполнения перевозки; 

6) размер платы за пользование транспортным средством; 

7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц). 

Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, может включать в себя иные не указанные в части 2 настоящей статьи условия (пункт 3 статьи 27 Закона № 259-ФЗ). 

В соответствии с пунктами 89-94 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила № 112), перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц. 

Договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с пунктом 92 настоящих Правил. 

Посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем. 

Договор фрахтования можем заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для, перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком. 

Договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов. 

Из анализа перечисленных положений следует, что договор фрахтования (заказ-наряд) на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа должны находиться непосредственно у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и предъявляться в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти.

Из содержания договора фрахтования автомобильного транспорта для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 27.08.2020 № 14/20 следует, что данный договор заключен между ООО «Исток-М-Дальнереченск» в лице генерального директора ФИО5 (фрахтовщиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (фрахтователем) на предмет предоставления за обусловленную пунктом 3.1 договора плату всей вместимости транспортного средства MERCEDES-BENZ SPRINTER, государственный регистрационный знак y407XM/27rus, на выполнение рейсов для перевозки определенного круга лиц пассажиров, багажа и ручной клади в соответствии со списком, предоставленным фрахтователем (приложение № 1 к договору), по следующему маршруту: Дальнереченск, Рощино, Дальнереченск, Хабаровск, Дальнереченск с местом подачи транспортного средства: Дальнереченск, а фрахтователь обязуется его принять и оплачивать фрахт.

При этом в нарушение требований пункта 2 статьи 27 Закона № 259-ФЗ в договоре фрахтования не указаны:

- сроки выполнения перевозки (даты, время), а указан лишь срок действия договора - до 31.12.2020 (пункт 2.1 договора);

- место подачи заказного автобуса (не содержится указания на конкретное место подачи транспортного средства (адрес либо привязку к местности), а указано «Дальнереченск» при том, что проверяемый автобус двигался по маршруту «Рошино-Хабаровск»;

- не указан конкретный маршрут перевозки.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. 

Таким образом, обязательные существенные условия договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу определены статьёй 787 ГК РФ и пунктом 2 статьи 27 Закона № 259-ФЗ, несогласование которых сторонами договора влечёт вывод о не заключении договора фрахтования.

Помимо этого, суд отмечает, что согласно свидетельству о регистрации ТС транспортное средство MERCEDES-BENZ SPRINTER, государственный регистрационный знак y407XM/27rus, принадлежит на праве собственности ФИО5, который одновременно является и фрахтователем (ИП ФИО5), и генеральным директором и единственным учредителем и участником ООО «Исток-М-Дальнереченск» (фрахтовщика).

С учётом данного обстоятельства судом отклоняется ссылка заявителя на акты выполненных работ, счета-фактуры и платёжные поручения как доказательства надлежащего исполнения договора от 27.08.2020 № 14/20  и его реализации, поскольку фактически такие документы изготовлены в одностороннем порядке.

Также, по материалам дела не устанавливается связь фрахтователя с лицами, перечень которых на 6854 пункта приложен к договору (Приложение № 1).

Кроме того, в ходе проведённого 28.08.2020 планового (рейдового) осмотра было установлен факт оплаты гр. ФИО6 проезда по маршруту «Рощино-Хабаровск» на сумму 1500 руб., что подтверждается посадочным талоном автокассы ИП ФИО5, представленным в материалы дела.  

Учитывая изложенное, суд поддерживает вывод Управления и считает доказанным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Заявителем не представлено суду доказательств невозможности соблюдения перечисленных требований законодательства, а также доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством в сфере перевозок пассажиров и багажа, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от лица в целях надлежащего исполнения требований закона. 

Ошибочное толкование заявителем положений законодательства в сфере оказания указанного вида деятельности не свидетельствует об отсутствии его вины как составной части состава вмененного административного правонарушения.

Отсутствие каких-либо последствий само по себе также не является основанием для применения малозначительности и освобождения от ответственности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, общество ни при рассмотрении дела административным органом, ни при рассмотрении дела судом не представило.

Порядок привлечения общества к административной ответственности судом проверен, нарушений не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлены.

Санкция части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Постановления Правительства от 03.04.2020 № 434 услуги по перевозке пассажиров включены в перечень сфер деятельности, которые в наибольшей степени пострадали в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к субъекту административной ответственности, учитывая в качестве смягчающих ответственность обстоятельств статус малого предприятия, тяжелую экономическую ситуацию в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, мера административного взыскания в виде штрафа в размере 200000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер. 

По мнению суда, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, учитывая вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела - до 100000 руб.

Суд полагает, что снижение размера административного штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Одновременно суд не усматривает оснований для замены административного штрафа по оспариваемому постановлению предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку не выполняются условия такой замены (в части совершения административного правонарушения впервые).

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного оспариваемое постановление административного органа по делу об административном правонарушении от 15.10.2020 № 67 подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 100000 рублей. 

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить постановление Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15.10.2020 № 67 по делу об административном правонарушении в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Исток-М-Дальнереченск» административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заменить административный штраф в размере 200000 (двести тысяч) рублей административным штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

        Судья    Фокина А.А.