АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12841/2020

г. Новосибирск

30 июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи          Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптовая текстильная компания» (ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен,

ответчика: не явился, извещен,

установил:

05.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Оптовая текстильная компания» обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Исправительная колония №12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» о взыскании задолженности по Контракту № 0351100024220000003 от 13.02.2020 на поставку в размере 419 040 рублей 00 копеек; неустойки в размере 6 704 рублей 64 копейки, неустойки в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 29 мая 2020 года по дату фактического погашения; расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 11 515 рублей.

Определением от 10.06.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором он пояснил, что оплатил задолженность в размере 419 040 рублей, в подтверждение чего представил платежное поручение №351945 от 29.06.2020, возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по основаниям, изложенным в отзыве. 

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании при отсутствии возражений со стороны представителей сторон, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.02.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) был заключен Контракт N 0351100024220000003 на поставку товара на сумму 419 040 рублей путем использования электронной подписи. Договор заключен на основании Протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № извещения 0351100024220000003 от 31.01.2020 (ИКЗ:201544710072754520100100070011399244).

Истец выполнил свои обязательства по поставке Товара, а Ответчик принял Товар, что подтверждается  Товарной накладной № БОТК00007 от 25.02.2020.

Согласно п.6.5 Контракта расчеты за поставленный товар производятся по факту поставки товара в форме безналичного денежного расчета за счет средств, выделяемых из дополнительного бюджетного финансирования РФ, источник финансирования-средства федерального бюджета РФ, на основании представленных счетов-фактур с приложением товарных накладных или универсального передаточного документа на указанный объем в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Государственным заказчиком акта исполнения обязательств по государственному контракту.

Согласно доводам истца ответчик поставленный товар не оплатил.

Согласно п. 8.2. Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Истец насчитал ответчику неустойку за период с 10.03.2020 по 28.05.2020 в размере 6 704 рублей 64 копеек.

17.04.2020 истец направил ответчику досудебную претензию.

В виду неуплаты ответчиком задолженности, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Согласно статье 526  Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ч. 1 ст. 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Истец выполнил свои обязательства по поставке Товара, в подтверждение чего представлена Товарная накладная № БОТК00007 от 25.02.2020 на сумму 419 040 рублей.

Ответчик к моменту рассмотрения дела оплатил задолженность в размере 419 040 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение №351945 от 29.06.2020.

Таким образом исковые требования в части взыскания основного долга в размере 419 040 рублей по контракту не подлежат удовлетворению в виду оплаты задолженности.

Вместе с тем требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению с учетом следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства по оплате поставленного товара за период с 10.03.2020 по 28.05.2020 в размере 6704 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2. Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Просрочка исполнения обязанности по оплате товара судом установлена, ответчиком не оспаривается.

Согласно товарной накладной №БОТК00007 от 25.02.2020 истец поставил, а ответчик принял товар 26.02.2020.

С учетом п. 6.5 контракта ответчик должен был оплатить товар в течении 15 рабочих дней с даты подписания ответчиком акта исполнения обязательств по государственному контракту. 

Истец при расчете неустойки исходил из суммы поставленного товара, периода просрочки с 10.03.2020 по 28.05.2020 (80 дней), ставки рефинансирования 6%.

Вместе с тем истцом не учтено, что в период с 27.04.2020 по 28.05.2020 ставка рефинансирования составляла 5,5 %.

Таким образом, судом расчет истца признан неверным и отклонен.

Ответчиком контр расчет неустойки не представлен.

Учитывая сумму задолженности, период просрочки, а также ставку рефинансирования на дату уплаты пеней, судом произведен расчет неустойки, которая составила 5 312 рублей 42 копеек.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки за период с 10.03.2020 по 28.05.2020 подлежит удовлетворению в размере 5 312 рублей 42 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 15 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 №1 закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно подп. «б» п. 10 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утверженными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9)  с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 (протокол № 7) (далее - Методические рекомендации) при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере, предусмотренном настоящими рекомендациями: составление правовых документов - не менее 5 000 рублей. 

В соответствии с п. 15 Методических рекомендаций при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2020 истец (доверитель) заключил с ООО «Алварис» (поверенный) договор  поручения №56/16 (далее – Договор), по условиям которого по настоящему Договору,  Поверенный обязуется оказывать Доверителю квалифицированную юридическую помощь (услуги), а Доверитель обязуется оплатить оказанные ему услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 2.1. Договора юридическая помощь по настоящему Договору, за исключением указанной в п. 2.2. настоящего Договора, оказываются Поверенным на основании Поручений, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 5.1 Договора вознаграждение Поверенного за оказанную юридическую помощь по настоящему Договору определяется Сторонами по каждому конкретному Поручению и включает в себя НДС 18%.

Как следует из материалов дела 26.05.2020 истец выдал поверенному поручение №3 по Договору, согласно пункту 1 которого в соответствие со статьей 2 Договора Доверитель выдает, а Поверенный принимает к выполнению следующее Поручение:

1.1. Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь Доверителю в виде представительства и защиты законных прав и интересов Доверителя в Арбитражном суде РФ первой и - при необходимости - апелляционной и кассационной инстанциях, при взыскании дебиторской задолженности с Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>).

1.1.1. В рамках данного поручения Поверенный обязуется:

•при содействии Доверителя проанализировать ситуацию, а также провести работу по подбору и подготовке документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

•сформировать правовую позицию и схему представления и защиты интересов Доверителя;

•консультировать Доверителя по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме;

•составить и подать в Арбитражный суд исковое и иные заявления, жалобы, ходатайства, пояснения, уточнения и другие документы правового характера;

•выдавать заключения о соответствии действующему законодательству РФ документов, самостоятельно подготовленных Доверителем, а при необходимости корректировать такие документы с целью приведения их в соответствие законодательству РФ;

•осуществить представительство интересов Доверителя в Арбитражном суде РФ, в первой, а при необходимости в апелляционной и кассационной инстанциях;

•консультировать Доверителя по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

•сообщать Доверителю по его требованию все сведения о ходе и результатах исполнения Поверенным настоящего поручения.

Согласно п. 4. Поручения №3 от 26.05.2020вознаграждение Поверенного по исполнению настоящего Поручения определяется в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей, в том числе НДС 20% - за ведения дела в суде первой инстанции. Вознаграждение Поверенного за представление интересов и ведения дела в апелляционной и кассационной инстанциях (в случае обжалования судебных актов) согласовывается сторонами дополнительно. Оплата осуществляется внесением денежных средств на расчетный счет Поверенного по каждой отдельной инстанции судопроизводства в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания настоящего поручения.

Платежным поручением №271 от 26.05.2020 истец перечислил поверенному 35 000 рублей по поручению №3 к Договору.

Ответчиком заявлено о неразумности суммы взыскиваемых расходов на представителя. Суд соглашается с данным доводом ответчика в виду следующего.

Как следует из материалов дела представитель истца составил один процессуальный документ – исковое заявление, однако в судебном заседании (27.07.2020) участия не принял.

Оценив представленные доказательства в совокупности с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, удовлетворение исковых требований, размер понесенных заявителем затрат, а также цен, сложившихся на рынке юридических услуг в Новосибирской области, арбитражный суд признает законными и обоснованными требования об оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей (за составление одного правового документа – искового заявления).

Расходы по государственной пошлине распределяются на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме в виду оплаты ответчиком задолженности после подачи иска. 

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптовая текстильная компания» неустойку за период с 10.03.2020 по 28.05.2020 в сумме 5 312 рублей 42 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 515 рублей, услуг представителя в сумме 5 000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Векшенков