АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6018/2025

г. Владивосток

30 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 июня 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  30 июня 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём    Анисимовой Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании договора расторгнутым, взыскании 836 607 рублей 53 копеек

при участии

от истца с использованием средств онлайн-трансляции - ФИО2, доверенность от 21.08.2024, паспорт, диплом 

от ответчика – не явились, извещены 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (истец, ООО «СК «Монолит») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик, ИП ФИО1)  о признании расторгнутым Договора подряда № 028-06.24 от 03.06.2024 с 18.12.2024, о взыскании  задолженности в размере 337 000 рублей,  неустойки за период с 30.06.2024 по 08.11.2024 в размере 479 640 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2024 по 07.04.2025 в размере 19 967 рублей  53 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 08.04.2025 по день фактической оплаты долга, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

От истца также поступили письменные дополнения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенный надлежащим образом о деле, ознакомившийся с материалами дела.

Истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв не представил, возражений относительно предмета спора не выразил.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

03.06.2024 между ООО «СК «Монолит» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) заключен Договор подряда № 028-06.24 (далее - Договор).

По условиям договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика своими силами, инструментами, механизмами комплекс работ по изготовлению и поставке малых архитектурных форм, в количестве и по ценам, указанным в прилагаемой к договору спецификации. Заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (п.1.1).

Общая стоимость договора составляет 511 000 рублей, без НДС (п.2.1).

В приложении № 1 (спецификация) к договору сторонами утверждены наименование, изображение, цена, количество.

В соответствии с п. 3.2.1 договора подрядчик принял на себя обязательство приступить и выполнить работ в течение 25 календарных дней с даты заключения договора.

Подрядчик, к окончанию данного срока (до 29.06.2024) работы по договору не выполнил.

Обязательства Подрядчика по изготовлению изделия считаются выполненными после подписания сторонами товарной накладной и акта выполненных работ (п. 3.3).

Заказчик свои обязательства по предоплате в силу п. 2.2 договора исполнил, что подтверждается платежными поручениями от 04.06.2024 № 101 и от 15.07.2024 № 164 на общую сумму 511 000 рублей.

Подрядчик согласно накладной от 19.07.2024 (с просрочкой 20 дней) передал, а Заказчик принял работы на сумму 174 000 рублей.

При этом, работы на сумму 337 000 рублей не выполнены.

Досудебная претензия, содержащая отказ заказчика от договора, согласно информации с сайта АО «Почта России» по почтовому отправлению №69302098659836  доставлена к месту вручения по адресу ответчика 16.11.2024, но  18.12.2024 истек срок хранения, а почтовое отправление возвращено отправителю.

Договор расторгнут, поэтому в связи с расторжением договора прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ, поэтому у него отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств в сумме 337 000 рублей, что явилось основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Фактически между сторонами по спорным договорам сложились отношения, регулируемые положениями Главы 37 ГК РФ «Подряд». 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Во исполнение положений заключенного Договора истцом в адрес ответчика платежными поручениями платежными поручениями от 04.06.2024 № 101 и от 15.07.2024 № 164 перечислен авансовый платеж на общую сумму 511 000 рублей  с указанием назначения платежа.

В соответствии с п. 3.2.1 договора подрядчик принял на себя обязательство приступить и выполнить работ в течение 25 календарных дней с даты заключения договора, т.е. до 29.04.2024.

Работы выполнены ответчиком частично, что следует из накладной от 19.07.2024 на сумму 174 000 рублей. На оставшиеся 337 000 рублей работы ответчиком не выполнены.

В связи  нарушением срока выполнения работ истец на основании статьи 715 ГК РФ отказался от Договоров. 

До момента расторжения договоров документальное подтверждение выполнения и  сдачи  работ в материалы дела в нарушение положений статей 9,65 АПК РФ ответчиком не представлено. 

С учетом невыполнения работ в полном объеме в установленный договором сроки истец расторг их в одностороннем порядке, направив претензию, содержащую отказ заказчика от договора.

Претензия согласно информации с сайта АО «Почта России» по почтовому отправлению №69302098659836  доставлена к месту вручения по адресу ответчика 16.11.2024, но  18.12.2024 истек срок хранения, а почтовое отправление возвращено отправителю.

Вместе с тем, предприниматель должен обеспечить получение корреспонденции. В данном случае истцом приняты все возможные и надлежащие меры для получения ответчиком соответствующего письменного уведомления о расторжении договора. 

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Соответственно, при указанных обстоятельствах вне зависимости от неполучения ответчиком направленного почтовой связью уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора, порядок одностороннего расторжения договора признается соблюденным.  

На основании представленного в материалы дела ответа ответчика на уведомление истца, судом сделан вывод о соблюдении истцом порядке одностороннего расторжения договора. 

Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков выполнения работ, требование истца о признании договора расторгнутым подлежит удовлетворению, но не с 18.12.2024, а с 19.12.2024 (следующий день после истечения срока хранения почтового отправления), с учетом положений части 1 статьи 450.1, статьи 191 ГК РФ.

В удовлетворении требования истца о расторжении договора с 18.12.2024 суд отказывает, поскольку расторжение -  с 19.12.2024.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. 

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства по договору до момента его расторжения. 

Лицо, обратившееся в суд с данным требованием, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика в, истец в материалы дела представил платежные поручения от 04.06.2024 № 101 и от 15.07.2024 № 164.

В свою очередь ответчик не представил доказательств освоения данных денежных средств в полном объеме, своего расчета стоимости и объема оказанных услуг.

Таким образом, с учетом того, что истец отказался от исполнения Договора, и Договор расторгнут, то требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 377 000 рублей является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2024 по 07.04.2025 в размере 19 967 рублей  53 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 08.04.2025 по день фактической оплаты долга 

Как установлено статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2024 по 07.04.2025  в размере 19 967 рублей  53 копейки, судом проверен и признан арифметически верным. 

Истец также просит взыскать проценты по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Всего размер процентов за период с 26.12.2024 по 17.06.2025 (на день вынесения решения судом) составит 33 650 рублей 66 копеек с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму долга 337 000  рублей за период с 18.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.06.2024 по 08.11.2024 в размере 479 640 рублей.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Размер неустойки был согласован сторонами в п. 6.1. Договора, в размере 1 % от стоимости настоящего Договора, за каждый день просрочки ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств.

Истцом правомерно начислена неустойка за просрочку выполнения работ.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

В пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 479 640 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании 50 000 рублей расходов на услуги представителя. 

В обоснование представлены соглашение о разовом оказании правовой помощи  от 11.03.2025, платежные поручения №64 от 23.04.2025 и №65 от 30.04.2025, чеки от 23.04.2025 и от 30.04.2025.  Судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106  АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов.

Факт представления интересов заявителя в суде подтвержден материалами дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,   участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных    обстоятельств дела. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться   объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя   лица, участвующего в деле. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг    адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Указанные понесённые истцом при рассмотрении дела в суде расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество проведенных с участием представителей судебных заседаний,  характер и обстоятельства спора, степень не сложность рассматриваемого дела, считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 50 000 рублей судебных расходов, учитывая объем подготовленных процессуальных документов  и проведенные с участием представителя судебные заседания (подготовка искового материала, дополнительные пояснения, два ходатайства, участие в двух днях занятости в судебных заседаниях). В связи с чем оснований для снижения суммы судебных расходов суд не усматривает. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку согласно правовой позиции  ВС РФ, изложенной в определении от 08.06.2017 №307-ЭС17-6277 по делу №А56-41347/2014, с учетом разъяснений с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера. Недоплаченная истцом государственная пошлина, исходя из размера требований на день вынесения решения, подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета. 

            Руководствуясь статьями 167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать договор подряда № 028-06.24 от 03.06.2024, заключенный между ООО «СК «Монолит» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, расторгнутым с 19.12.2024.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (ИНН 

<

***>) 337 000 рублей неосновательного обогащения, 479 640 рублей неустойки, 33 650 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 337 000 рублей за период с 18.06.2025 по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

            В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

            Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 97 515 рублей государственной пошлины.

            Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.