ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18194/2024

г. Красноярск

11 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» июля 2025 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С. (до и после перерыва),

при участии представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 13.05.2025 № 169 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Эталон»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» августа 2024 года по делу №А33-18194/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «УСК «Эталон», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска»          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО УК «ЖСК», ответчик) о взыскании суммы неизрасходованных денежных средств в размере 610 602 рубля 48 копеек, собранных с собственников на содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ООО УК «ЖСК» в пользу ООО «УСК «Эталон» взыскано 347 264 рубля 85 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- объем выполненных ответчиком работ по текущему ремонту в отношении дома 21 по ул. Анатолия Гладкова, г. Красноярск за период с 2017 г. по февраль 2024 г. не соответствует объему выполненных работ, который ответчик указывал в своих отчетах, размещенных в ГИС ЖКХ;

- отчет ООО УК «ЖСК» за 2023 год не размещался в ГИС ЖКХ, или же был размещен ООО УК «ЖСК» уже после того, как МКД перешел в управление ООО УСК «Эталон»;

- ответчик не представил первичные документы о выполненных работах по текущему ремонту, не подтвердил достоверность отраженных в ежегодных отчетах сведений о размере затраченных сумм;

- ответчик не представил решения собственников помещений МКД о расходовании суммы в размере 263 337 рублей 63 копейки на текущий ремонт многоквартирного дома в 2023 году;

- в исковом заявлении истец просил суд первой инстанции направить в                       АО «КрасИнформ» запрос о предоставлении сведений о полученных за период с 30.08.2016 по 01.10.2023 денежных средствах от собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> с разбивкой по месяцам; также истец просил направить в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края  запрос о предоставлении копии договора управления от 30.11.2016 между ответчиком и собственниками помещений многоквартирного дома № 21 по ул. Анатолия Гладкова в г. Красноярске, указанные ходатайства судом первой инстанции не рассмотрены.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с необходимостью дополнительного установления обстоятельств по существу спора и исследования дополнительных доказательств.

Истец неоднократно уточнял сумму иска, согласно последнему из них (от 26.06.2025) истец просит взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу ООО УСК «Эталон» сумму неизрасходованных денежных средств в размере  915 457 рублей 71 копейка, собранных с собственников на содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции настоящее дело рассматривается по правилам суда первой инстанции, заявленное истцом уточнение размера иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом апелляционной инстанции.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства (первичная документация) приобщены к материалам дела.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО УК «ЖСК» и собственниками помещений в многоквартирном доме №21 по ул. Гладкова, г. Красноярск (далее - МКД), 30.11.2016 заключен договор управления № 1-21/св.

Согласно протоколу № 1-21/Св от 26.11.2023 собственники помещений в МКД приняли решения расторгнуть договор управления с ООО УК «ЖСК» и заключить договор управления с ООО «УСК «Эталон», а также о передаче неизрасходованных средств, собранных за текущий ремонт и содержание МКД.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 22.01.2024 № 23-ДЛ/ОЗ внесены изменения с 01.02.2024 в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которых осуществляет ООО «УСК «Эталон», сведений о доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в связи с заключением договора управления указанным домом с управляющей организацией  ООО «УСК «Эталон» на основании решения общего собрания собственников помещений в доме.

В претензии от 14.03.2024 № 015-03/2024 ООО «УСК «Эталон» просило ООО УК «ЖСК» перечислить остаток денежных средств, собранных на содержание и текущей ремонт спорного МКД. Претензия направлена по электронной почте 14.03.2024.

Поскольку претензия оставлена без исполнения, ООО «УСК «Эталон» обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела истец – вновь избранная управляющая компания в многоквартирном доме № 21 по ул. Анатолия Гладкова в г. Красноярске просит взыскать с прежней управляющей организации – ООО УК «ЖСК» сумму полученных, но неизрасходованных в период управления денежных средств.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма № 49 разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019)).

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома вытекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы в отношении общего имущества дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего ремонта.

Действующим законодательством закреплена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности. Состав информации, порядок и способы ее публикации предусмотрены Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением правительства от 23.09.2010 № 731 (утратил силу с 01.01.2021; в настоящее время информация подлежит размещению в ГИС ЖКХ согласно части 10.1 статьи 161 ЖК РФ). В соответствии с частью 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами за предыдущий год.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №731 управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг. Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

Собственники в установленном законом порядке выбрали способ возврата денежных средств путем перечисления их новой управляющей организации. В связи с чем, именно у истца возникло право требования остатков денежных средств с ответчика, а у ответчика, соответственно, возникла обязанность возвратить истцу денежные средства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений исчисление суммы неосновательного обогащения должно производиться с учетом полученных, но не израсходованных прежней управляющей компанией денежных средств; наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839).

В рассматриваемой ситуации возможность перераспределения бремени доказывания поставлена в зависимость от наличия у новой управляющей компании первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома прежней управляющей компанией.

При отсутствии у нее таких документов истец должен привести убедительные доводы и представить доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия сведений отчетов прежней управляющей компании о выполнении договора управления многоквартирного дома реальному положению дел, после чего на ответчика переходит бремя доказывания достоверности изложенных в отчетах сведений.

Как следует из представленного истцом расчета неосновательного обогащения на сумму 915 457,71 рублей (уточнение от 26.05.2025), фактически истец просит взыскать с ответчика денежные средства, собранные на текущий ремонт, но не израсходованные, за период с 2016 по 2024 год.

По расчету истца размер неосновательного обогащения составляет 915 457,71 руб., исходя из расчета: 1 498 185,94 руб. (общая сумма средств, поступивших на текущий ремонт в период с 2016 по 2024 гг. согласно сведениям, указанным в отчетах об управлении МКД) – 691 213,22 руб. (документально подтвержденные затраты на проведение работ по текущему ремонту) + 108 484,99 руб. (сумма переходящего остатка с 2016 г. на 2017 г.).

Как следует из искового заявления, истец оспаривает достоверность размещенных ответчиком отчетов, ссылается на то, что указанные в отчетах сведения о затратах на текущий ремонт общего имущества МКД не соответствуют действительности и не подтверждены первичной документацией.

В исковом заявлении истец указал, что в феврале 2024 года между сторонами состоялась передача технической документации, в том числе первичных документов, подтверждающих выполнение ответчиком работ по содержанию и текущему ремонту МКД за период с 30.11.2016 по 21.01.2024.

В расчете-обосновании исковых требований истец указал, на какую сумму за каждый год управления ответчиком представлены первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ по текущему ремонту, ссылался на то, что ответчиком не представлены первичные документы на всю собранную с собственников помещений сумму денежных средств.

Таким образом, не получив от ответчика документы, подтверждающие обоснованность расходования на текущий ремонт указанных в отчетах сумм, истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого положены доводы о несоответствии действительности сведений о выполненных работах по текущему ремонту, указанных ответчиком в отчетах о выполнении договора управления многоквартирного дома.

Так, согласно представленной в материалы дела первичной документации, затраты ответчика на проведение работ по текущему ремонту составили:

- в 2017 году – 1511,08 рублей (в отчете указана сумма 20 941,08 рублей);

- в 2018 году – 441 838,78 рублей (в отчете указана сумма 441 838,78 рублей);

- в 2019 году – 0 рублей (в отчете указана сумма 38 185,78 рублей, затраченные на работы по проверке и прочистке вентиляционных каналов, которые не относятся к работам по текущему ремонту согласно пунктам 5.5.12, 5.7.2 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170);

- в 2020 году – 132 261,69 рублей (в отчете указана сумма 232 007,35 рублей, из них 99 745,66 рублей затрачено на работы по проверке и прочистке вентиляционных каналов и диагностирование внутридомового газового оборудования, которые не относятся к работам по текущему ремонту согласно пунктам 5.5.6, 5.5.12, 5.7.2 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170);

- в 2021 году – 5452,82 рублей (в отчете указана сумма 55 502,12 рублей, из них  2000 рублей затрачены на вскрытие-закрытие замка в квартире 67, что не относится к работам по текущему ремонту общего имущества, так данные работы выполнены в отношении имущества собственника квартиры 67, а не общего имущества МКД;  48 049,30 рублей затрачено на работы по очередной метрологической поверке ОДПУ, проверке и прочистке вентиляционных каналов, которые не относятся к работам по текущему ремонту согласно пунктам 2.6.5, 5.5.12, 5.7.2 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170);

- в 2022 году – 28 117,40 рублей;

- в 2023 году – 82 031,45 рублей (в отчете указана сумма 235 227,60 рублей, из них 30 380 рублей затрачено на работы по диагностированию внутридомового газового оборудования, которые не относятся к работам по текущему ремонту согласно пункту 5.5.6 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170);

- в 2024 году – 0 рублей.

Всего расходы по текущему ремонту составляют:

1511,08 + 441 838,78 + 132 261,69 + 5452,82 + 28 117,40 + 82 031,45 = 691 213,22 руб.

Суд апелляционной инстанции оценил представленный ответчиком акт от 05.02.2024 №4 в обоснование понесенных затрат на текущий ремонт в 2024 году и пришел к выводу о том, что данный акт не подтверждает факт несения затрат на текущий ремонт, поскольку по данному акту оказаны услуги по измерению сопротивления изоляции электрооборудования в МКД, что не относится к работам по текущему ремонту согласно Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

Довод ответчика о том, что истец не учитывает в своем расчете задолженность потребителей, гарантий получения дебиторской задолженности у ответчика нет, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец произвел расчет неосновательного обогащения исходя из суммы фактически собранных денежных средств на текущий ремонт, отраженных ответчиком в отчетах по управлению МКД за спорный период.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным включение истцом в сумму неосновательного обогащения суммы 108 484,99 руб. (сумма переходящего остатка с 2016 г. на 2017 г.).

Так, переходящий остаток может включать средства, не израсходованные на текущий ремонт зданий, сооружений, оборудования или на оплату услуг по содержанию (например, уборка, вывоз мусора). Кроме того, если доходы от сдачи в аренду имущества превысили расходы на его содержание, обслуживание, или ремонт, то оставшаяся сумма также будет частью переходящего остатка.

Таким образом, в отсутствие достоверных доказательств того, из каких сумм сложился переходящий остаток с 2016 г. на 2017 г., включение данной суммы в неосновательное обогащение по текущему ремонту является неправомерным.

Кроме того, истец производит расчет суммы неосновательного обогащения за 2016 год исходя из фактически собранной суммы на текущий ремонт – 366,29 рублей. Следовательно, денежные средства свыше указанной суммы к средствам, поступившим на текущий ремонт, не относятся.

Итого сумма неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт за период с 2016 года по 2024 год составляет: 1 498 185,94 руб. – 691 213,22 руб. = 806 972,72 руб.

По смыслу действующего законодательства денежные средства по статье «текущий ремонт» могут быть потрачены управляющей организацией только строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников.

Таким образом, разница между общей суммой фактически собранных денежных средств и стоимостью выполненных работ представляет собой неосновательное обогащение, признанное судом апелляционной инстанции обоснованным в размере 806 972 рубля 72 копейки.

Доводы ответчика о том, что остатки денежных средств дома, не освоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию; для удержания спорных денежных средств имелись законные основания, предусмотренные частью 12 статьи 162 ЖК РФ, подлежат отклонению.

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в законную силу с 11.01.2018, то есть действовала в период управления многоквартирным домом обществом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных нормой части 12 статьи 162 ЖК РФ.

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 ЖК РФ, подпунктов «в» и «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт «в» пункта 4 Правил), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

Указанные средства имуществом управляющей организации не являются, поскольку принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в большем размере за рассматриваемый период, равно как и доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии при осуществлении текущего ремонта общего имущества МКД.

Более того, ответчик не доказал ни того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за текущий ремонт МКД, ни того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

При таких обстоятельствах оснований для удержания спорных денежных средств у ответчика не имелось.

Таким образом, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанный расчет, доказательств проведения работ по текущему ремонту на большую стоимость, чем указано в первичной документации, ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в сумме 806 972 рубля 72 копейки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Учитывая, что определением от 11.12.2024 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» августа 2024 года по делу № А33-18194/2024 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При цене иска 915 457 рублей 71 копейка размер государственной пошлины составляет 21 309,16 рублей.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет                 30 000 рублей.

Истцу при подаче искового заявления и апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения жалобы, принимая во внимание, что истцу при обращении в суд с апелляционной жалобой предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6080 рублей 31 копейка, с ответчика – 45 228 рублей 85 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» августа 2024 года по делу № А33-18194/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Эталон» 806 972 рубля 72 копейки неосновательного обогащения.

В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 080 рублей 31 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 228 рублей 85 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан