﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2019 года

Дело №

А13-13852/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М., 

рассмотрев 17.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» Гузанова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.11.2018 (судья Крашенинников С.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 (судьи Шумилова Л.Ф.,  Писарева О.Г., Чередина  Н.В.) по делу № А13-13852/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прожектор», место нахождения: Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Уткино, Новая ул., д. 1, ОГРН 1083529000147, ИНН 3507305220 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамичев Дмитрий Александрович. 

Решением суда  от 17.09.2014  Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника,  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гамичев Д.А.

Определением суда от 14.07.2015 Гамичев Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 03.09.2015 конкурсным управляющим должником  утверждена Шинякова Елена Валерьевна.

Представитель работников Общества Гузанов Александр Владимирович 11.05.2018 обратился в арбитражный суд с  заявлением, в котором просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего Шиняковой Е.В., выразившиеся в формировании положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение), утвержденного определением суда от 09.11.2017, и продаже имущества должника.

Заявитель также просил признать недействительным Положение в отношении:

- здания магазина площадью 151,0 кв. м с кадастровым номером 35:25:0602010:338, расположенного по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н., п. Уткино, Новая ул., д. 8А; 

- здания  столовой со вспомогательным оборудованием площадью 438,4 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Уткино, Новая ул., д. 4; 

- здания мастерских площадью 1114,4 кв. м с кадастровым номером 35:25:0602010:344, расположенного по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Уткино; 

- здания гаражей площадью 1 919,7 кв. м с кадастровым номером 35:25:0б02010:343, расположенного по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Уткино; 

- здания дома механизаторов площадью 490,8 кв. м с кадастровым номером 35:25:0602010:575, расположенного по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, пос. Уткино, Центральная ул., д. 1; 

-  двух топливораздаточных колонок «НАРА-27 М1С», здания боксов ПТО  площадью 256,5 кв. м, с кадастровым номером 35:25:0602010:679, расположенных по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н; 

- административного здания площадью 320,8 кв. м с кадастровым номером 35:25:0602010:33, расположенного по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Уткино, Новая ул., д. 1; 

- навеса для комбайнов площадью 832,6 кв. м с кадастровым номером 35:25:0602010:675,, расположенного по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Уткино; 

- права аренды земельного участка площадью 314 000 кв. м с кадастровым номером 35:25:0602010:0157, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н,  пос. Уткино; 

- автокрана «МАЗ 500А», паспорт транспортного средства от 10.06.2011 № 35НЕ717082, государственный регистрационный  номер В876НВ35.

Кроме того, представитель работников Общества просил признать недействительными торги по продаже имущества Общества, назначенные на 10.05.2018, место проведения - электронная площадка акционерного общества «Российский аукционный дом», расторгнуть договор купли-продажи имущества, заключенный Обществом и крестьянским фермерским хозяйством Смирнова Алексея Васильевича, а также обязать конкурсного управляющего Шинякову Е.В. в установленном законом порядке произвести регистрацию права собственности Общества в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:25:0602010:0157, приобретенного должником по договору купли-продажи от 13.04.2012 № 157.

Определением суда от 29.05.2018 Шинякова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 26.07.2018 конкурсным управляющим Обществом  утвержден Пермогорский Алексей Валентинович.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель работников Общества Гузанов А.В. просит отменить определение от 14.11.2018 и постановление 15.03.2019, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доводам представителя работников Общества относительно заключения конкурсным управляющим Шиняковой Е.В. договоров купли-продажи с крестьянским фермерским хозяйством Смирнова А.В. 

Гузанов А.В. указывает, что названные договоры заключены по результатам проведения торгов, проводившихся конкурсным управляющим Шиняковой Е.В. в соответствии с Положением, утвержденным определением суда  от 09.11.2017 в предложенной конкурсным управляющим редакции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 10.05.2018 определение суда от 09.11.2017, которым утверждено Положение, а также постановление апелляционного суда от 09.02.2018, которым  указанное определение оставлено без изменения, отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих  представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Шинякова Е.В.  обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения, сослалась на то, что вопрос об утверждении Положения был включен в повестку дня собрания кредиторов Общества, которое состоялось 23.03.2017.

Поскольку решение по данному вопросу собранием кредиторов не было принято, заявитель просил суд утвердить Положение.

По условиям представленного конкурсным управляющим Шиняковой Е.В. Положения торги по продаже имущества должника проводятся на электронной площадке акционерного общества «Российский аукционный дом»; оператором электронной площадки является  указанная организация; торги проводятся в  форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества.

Суд первой инстанции отклонил доводы представителей уполномоченного органа и акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», а также представителя работников должника о необходимости увеличения минимальной цены продажи имущества, поскольку пришел к выводу, что предложенный конкурным управляющим порядок продажи не противоречит нормам Закона о банкротстве, и определением от 09.11.2017 утвердил Положение в предложенной конкурсным управляющим Шиняковой Е.В. редакции.

Постановлением  апелляционного суда от 09.02.2018  указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2018 определение суда от 09.11.2017 и постановление от 09.02.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда от 29.08.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества об утверждении Положения отказано.

Конкурсным управляющим Шиняковой Е.В. 06.03.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) размещено сообщение № N 2511753 о проведении открытого аукциона по продаже имущества должника на основании утвержденного определением суда от 09.11.2017 Положения.

В ЕФРСБ 30.04.2018 конкурсным управляющим Шиняковой Е.В. размещено сообщение № 2665757 из которого следует, что торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, поскольку поступила заявка от единственного участника – крестьянского фермерского хозяйства Смирнова А.В. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, представитель работников Общества Гузанов А.В. сослался на то, что при формировании лота в соответствии с Положением конкурсным управляющим Шиняковой Е.В. допущены нарушения в отношении права аренды на земельный участок с кадастровым номером 35:25:0602010:0157, а также в связи с дальнейшей реализацией права аренды на земельный участок на торгах на основании Положения, заключением договора купли-продажи земельного участка с единственным участником торгов.

Заявитель просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего Шиняковой Е.В, выразившиеся в формировании Положения; признать недействительным Положение; признать недействительными торги по продаже имущества должника в соответствии с оспариваемым Положением; применить последствия признания торгов недействительными, расторгнуть договор купли-продажи имущества должника, заключенный должником с крестьянским  фермерским хозяйством Смирнова А.В.; обязать конкурсного управляющего Шинякову Е.В. провести регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:25:0602010:0157 за Обществом на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.04.2012 № 157, заключенного должником с администрацией Вологодского муниципального района Вологодской области.

Отказывая в удовлетворении заявления в части требования о признания неправомерными действий конкурсного управляющего Шиняковой Е.В, выразившихся в формировании Положения и проведении торгов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что торги по продаже имущества должника проводились конкурсным управляющим Шиняковой Е.В. в соответствии с Положением, которое утверждено определением суда от 09.11.2017; на дату проведения  торгов указанное определение отменено не было.

В удовлетворении требований представителя работников Общества Гузанова А.В.  о признании недействительным Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим Шиняковой Е.В., суды также отказали, с учетом того, что вопрос об утверждении  Положения являлся предметом  рассмотрения в рамках другого обособленного спора в деле о банкротстве Общества, по результатам рассмотрения данного обособленного спора  определением суда первой инстанции от 29.08.2018 в утверждении оспариваемого Положения отказано.

Представителем работников Общества  также заявлены требования о признании торгов недействительными, применении последствий их недействительности в виде расторжения  договора купли-продажи имущества должника, заключенного должником с крестьянским  фермерским хозяйством Смирнова А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении требования  о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

Основанием для отказа в удовлетворении требований представителя работников Общества в части требований о признании торгов недействительными, применении последствий их недействительности в виде расторжения  договора купли-продажи имущества должника, заключенного должником с крестьянским  фермерским хозяйством Смирнова А.В., послужил вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что при проведении торгов  по продаже имущества Общества были допущены нарушения, повлиявшие на результат  торгов; не доказан факт ограничения доступа лиц, желающих участвовать в торгах, к их проведению; доказательств того, что торги отрицательно сказались на возможности получения максимальной цены от продажи имущества, не представлены.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договоры купли-продажи имущества должника, заключенные должником с крестьянским  фермерским хозяйством Смирнова А.В., не исполнены, имущество из владения Общества не выбывало. 

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.11.2018  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А13-13852/2013о оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» Гузанова Александра Владимировича  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 И.М. Тарасюк