АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ ФИО1 ул., 

<

...>, www.sevastopol.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-9448/2025

27 августа 2025 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2025. Решение в полном объеме изготовлено 27.08.2025. 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ключкиной А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рысиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (г. Севастополь) к Территориальному отделу по г. Севастополю Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю (г. Севастополь)  

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – ФИО4, паспорт, доверенность от 05.02.2025, диплом; ФИО5, паспорт, доверенность от 13.02.2025, диплом.  

от административного органа – ФИО6, паспорт, служебное удостоверение, доверенность от 14.07.2025, диплом;  

от третьего лица - ФИО7, доверенность от 05.02.2025, диплом,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в суд с заявлением к Территориальному отделу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (далее – административный орган, Роспотребнадзор) об отмене определения от 02.06.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных Код доступа к материалам дела:  

правонарушениях, вынесенного специалистом-экспертом территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО8, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3.  

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 11.06.2025 дело № 12-339/2025 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Севастополя по подсудности.  

Дело поступило в Арбитражный суд города Севастополя 01.07.2025, делу присвоен № А84-9448/2025.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.07.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.  

Административным органом в материалы дела представлен письменный мотивированный отзыв о несогласии с требованиями заявителя.  

В судебном заседании 14.08.2025 представитель заявителя заявленные требования поддержал, просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2025  

Представитель третьего лица в удовлетворении требований просил отказать.  

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.  

ФИО2 направил в Роспотребнадзор обращение (вх. № 82-02-17/00062-Ж-2025 от 21.02.2025, № 82-02-17/00069-Ж-2025 от 28.02.2025) по вопросу некачественно оказанной индивидуальным предпринимателем ФИО3 услуг проката автомобиля, в котором просил провести проверку деятельности по предоставлению автомобилей в прокат, при выявлении нарушений привлечь к ответственности индивидуального предпринимателя ФИО3  

По результатам рассмотрения указанного обращения письмом за исх. № 82-02-17/03-787-2025 от 13.03.2025 Росподтребнадзор разъяснены основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, а также положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 23001-1).  

27.03.2025 административным органом ФИО3 объявлено предостережение (учетный номер 77250792225317620510) о недопустимости нарушения обязательных требований Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».  

Посчитав принятые Роспотребнадзор меры в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 недостаточными, 12.04.2025 ФИО2 обратился в прокуратуру города Севастополя, поскольку считает наличие безусловных оснований для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной  

ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Указанное обращение направлено прокуратурой города Севастополя в адрес Роспотребнадзора для рассмотрения в пределах компетенции.  

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения главным специалист-экспертом Территориального отдела Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО8 02.06.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с настоящим заявлением в суд.  

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.  

При этом, в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.  

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 № 1 (2016) указано, что физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя и являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, вправе обжаловать решение административного органа об отказе в привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд.  

В силу изложенного, ФИО2, являясь лицом, обратившимся в Роспотребнадзор с указанием на нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО3 его прав и на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений административного органа, в том числе об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

Учитывая, что в силу положений ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, ч. 6 ст. 39 АПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено, и споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допустимы, суд рассматривает настоящее заявление ФИО2 по существу.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).  

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).  

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, основаниями для отказа в возбуждении производства по делу об административном правонарушении могут быть обстоятельства отсутствия события или состава административного правонарушения.  

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса.  

Как следует из материалов дела, 17.02.2025 ФИО2 обратился в Роспотребнадзор с заявлениями о проведении проверки деятельности по предоставлению автомобилей в прокат индивидуальным предпринимателем ФИО3 Указанные заявления зарегистрированы в административном органе с присвоением номера вх. № 82-02-17/00062-Ж-2025 от 21.02.2025, № 82-02-17/00069-Ж-2025 от 28.02.2025).  

По результатам рассмотрения обращений административным органом в адрес заявителя дан ответ о рассмотрении обращения по вопросу  

некачественно оказанной услуги проката автомобиля об отсутствии оснований для проведения в отношении ИП ФИО3 проверки.  

Указанный вывод административным органом мотивирован отсутствием в обращении сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований или отклонения объекта контроля от таких параметров. Административный орган указал, что представленные сведения не могут быть отнесены к сведениям, содержащим признаки угрозы или причинения вреда здоровью или жизни гражданина, обратил внимание заявителя на необходимость подтверждения личности заявителя, а также разъяснил о возможности защиты нарушенного права в судебном порядке.  

После прохождения идентификации заявителя на основании повторного обращения ФИО2 во исполнение требований статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» ИП ФИО3 27.03.2025 объявлено предостережение учетный 77250792225317620510 о недопустимости нарушения обязательных требований.  

Не согласившись с решением административного органа 12.04.2025 ФИО2 обратился в Прокуратуру города Севастополя с жалобой. Указанная жалоба в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 в части доводов о нарушении законодательства о защите прав потребителей направлена на рассмотрение в Роспотребнадзор по компетенции.  

Из вышеперечисленных заявлений ФИО2 следует, что между ФИО2 и ИП ФИО9 31.01.2025 в 17:26 час. Рядом с домом по адресу ул. Адмирала Грейга заключен договор проката автомобиля Хендай Солярис гос. номер 

<

***>, во исполнение обязательств по которому ФИО2 перевел ИП ФИО9 денежные средства в размере 8400руб.  

Как указывает ФИО2 в своем заявлении, направленном в прокуратуру, приблизительно в 18:17 час. на участке трассы Таврида рядом с полигоном захоронения отходов по направлению в г. Севастополь ФИО2 по техническим причинам не смог продолжить эксплуатацию автомобиля Хендай Солярис гос. номер 

<

***>.  

На указанном автомобиле ФИО2 доехал до ул. Черноморская, д. 123 (рядом с Севастопольской МГТЭС), куда приехал ИП ФИО3  

Неисправный автомобиль на буксире был доставлен на СТО по адресу Городское шоссе, 15а, после чего ФИО2 и ИП ФИО3 приехали на адрес: ул. Адмирала Грейга, д. 10, где ФИО2 пересел в автомобиль Лада гранта В446НВ92. Договор на аренду автомобиля марки «Солярис» остался лежать в бардачке этой неисправной машины, которую стороны отогнали в СТО.  

В 19:29 стороны сфотографировали пробег на данном автомобиле и 2 февраля ФИО2 должен был его вернуть. Договор на автомобиль Лада Гранта госномер В446НВ924 стороны не составляли, полис страхования ОСАГО и КАСКО ИП ФИО3 не представил.  

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО2 к жалобе приложены материалы фото и видео фиксации.  

В жалобе ФИО2 отразил, что 01.02.2025 ФИО2 не справился с управлением автомобилем, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю причинены повреждения.  

После ДТП выяснилось, что страховой полис ОСАГО, выданный ФИО10 АО «Боровицкое страховое общество», охватывает случаи только личного использования автомобиля собственником и не предназначен для использования автомобиля для проката и аренды.  

ФИО2 в обращении указал, что заключая договор, он действовал добросовестно. Убедился в том, что согласно ИП ФИО10 осуществляет деятельность по предоставлению автомобилей в прокат как индивидуальный предприниматель, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.  

При этом полагая, что ФИО2 не была предоставлена полная, объективная и достоверная информация, предусмотренная ГОСТ Р 57616-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Услуги проката. Общие требования (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 17.08.2017 912-ст), последний не ознакомлен как потребитель с правилами технической эксплуатации и инструкциями о пользовании предметом, ему не предоставлен полный комплект документов, необходимых для нормальной эксплуатации предмета проката, а именно условия о предоставлении транспортного средства и его возврате (место передачи транспортного средства, его состояния на момент передачи, принадлежности, подлежащие передачи с транспортным средством, состав документов, относящихся к транспортному средству, лицо, которому предоставлено право управления, реквизиты доверенности на право управления, ответственность сторон, адреса, реквизиты и т.д.), ФИО2 считает, что в отношении индивидуального предпринимателя должна быть проведена проверка и приняты соответствующие меры административной ответственности.  

В результате повторного рассмотрения обращения ФИО2, должностным лицом административного органа 02.06.2025 вынесено  

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3  

Оспариваемое определение обосновано отсутствием документальных материалов, подтверждающих правоотношения по оказанию услуг или какие-либо иные документы. Административным органов указано, что из представленных потребителем заявлений и документов, приложенных к ним, дать однозначную правовую оценку точки зрения соблюдения законодательства о защите прав потребителей не представляется возможным. В связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ о не возможности начать производство по делу об административном правонарушении при отсутствии события административного правонарушения.  

Как уже указано, в соответствии с ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, которые подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.  

При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только КоАП РФ.  

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

Согласно ч.1 ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.  

В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела  

об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.  

Частью 1 ст.26.10 КоАП РФ прямо предусмотрено, что орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.  

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.  

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.  

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 07.02.1992 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что сообщение ФИО2, содержало данные, указывающие на наличие в действиях ИП ФИО3 признаков нарушения законодательства о защите прав потребителя.  

Таким образом, у административного органа имелись объективная возможность и обязанность провести проверку по заявлению (жалобе) потребителя, отказ заявителю в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьих лиц на основании, указанным в оспариваемых определениях, является необоснованным.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2023 № Ф06-3045/2023 по делу № А65-22276/2022, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2025 по делу № А45-28477/2024, .  

Довод административного органа о невозможности проведения проверки в порядке Федерального закона от 31.07.2020 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в связи с отсутствием основания для проведения такой проверки не может быть признан заслуживающим внимания.  

Так, согласно части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.8 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.  

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 названного Кодекса.  

Состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.7 КоАП РФ не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного (муниципального) контроля.  

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).  

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у административного органа имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, без проведения мероприятий по контролю,  

предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».  

При этом, судом не дается правовая оценка наличия в действиях третьих лиц признаков нарушений федерального законодательства о потребительском кредитовании и Закона о защите прав потребителей, поскольку предметом оспаривания в настоящем деле выступает определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Выяснение вопросов наличия/отсутствия в действиях лиц нарушений – прерогатива административного органа.  

Все иные доводы, приведенные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, проверены судом и не приняты во внимание, как не влияющие на сделанные выше выводы.  

Поскольку определение от 02.06.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с его отменой, утрачивает силу, у административного органа существует обязанность повторно рассмотреть вопрос о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ в установленном порядке после вступления настоящего решения в законную силу.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2025, вынесенное главным специалистом-экспертом Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Федерального значения Севастополю ФИО8 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.  

Судья А.А. Ключкина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.01.2025 8:57:13

Кому выдана Ключкина Анастасия Алексеевна