ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6611/2022

г. Киров

17 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2022 по делу №А17-6611/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – заявитель, ООО «Успех», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, Служба, надзорный орган) от 01.06.2022 №79-ок.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Успех» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «Успех» указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно допущено неправильное толкование абзаца второго пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление №336), в силу которого предписание может быть выдано лишь в случае, если в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, проверки были выявлены факты нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства. По мнению заявителя, в ходе правоприменения соответствующее положение Постановления №336 должно реализовываться в контексте общеправовых принципов равенства и справедливости. Подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Успех» осуществляет лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 04.07.2018 №037 000337, в том числе многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее – МКД №48), в соответствии с договором управления от 01.04.2015, что подтверждается сведениями, содержащимися в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

На основании решения Службы от 17.05.2022 №457-Р с целью проверки фактов, указанных в обращении от 21.04.2022, по вопросу ненадлежащего начисления платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества МКД №48, в период с 20.05.2022 по 01.06.2022 в отношении ООО «Успех» проведена внеплановая документарная проверка в рамках лицензионного контроля при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Решением от 18.05.2022 Прокуратура Ивановской области согласовала проведение указанной внеплановой документарной проверки.

В ходе проведения проверки Службой установлено нарушение требований подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, части 9.2 статьи 156, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, выразившееся в осуществлении Обществом жителям МКД №48 в период с июля 2021 года по апрель 2022 года перерасчетов (доначислений) платы за холодную воду, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, исходя из объема потребления, определяемого по показаниям общедомового прибора учета, в отсутствие на то законных оснований.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 01.06.2022 №208-ок.

На основании акта проверки от 01.06.2022 №208-ок надзорный орган выдал ООО «Успех» предписание от 01.06.2022 №79-ок, в соответствии с которым на заявителя возложена обязанность в срок до 01.08.2022 произвести жителям МКД №48 перерасчет платы за холодную воду, потребленную в целях содержания общего имущества дома, исходя из норматива потребления холодной воды в целях содержания общего имущества дома, путем возврата денежных средств, излишне начисленных в период с июля 2021 года по апрель 2022 года по показаниям общедомового прибора учета.

Не согласившись с предписанием Службы от 01.06.2022 №79-ок, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В рассматриваемом случае предписание от 01.06.2022 №79-ок вынесено органом государственного жилищного надзора по итогам проведенной в отношении ООО «Успех» внеплановой документарной проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 192 ЖК РФ лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя, в том числе осуществление лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Ивановской области от 27.12.2021 №695-п утверждено Положение о региональном государственном лицензионном контроле за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 1.3 названного Положения органом, уполномоченным на осуществление лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Ивановской области, является Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области.

Порядок организации и осуществления лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на момент вынесения решения о проведении проверки определялся статьей 196 ЖК РФ, частью 3 которой установлено, что организация и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 72 Закона №248-ФЗ под документарной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, которое проводится по месту нахождения контрольного (надзорного) органа и предметом которого являются исключительно сведения, содержащиеся в документах контролируемых лиц, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, а также документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и решений контрольного (надзорного) органа.

По окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (часть 2 статьи 87 Закона №248-ФЗ).

Статьей 90 Закона №248-ФЗ определены решения, принимаемые по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, к числу которых относятся, в том числе выдача после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписания об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения, проведение иных мероприятий, направленных на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Пунктом 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), Закона 248-ФЗ, в том числе в части введения моратория на проведение проверок, контрольных (надзорных) мероприятий.

Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 10.03.2022  №336, которое вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 10.03.2022.

Пунктом 3 Постановления №336 (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания) установлено, что в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Законом №248-ФЗ и Законом №294-ФЗ, внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по изложенным в данном пункте основаниям, в том числе при условии согласования с органами прокуратуры в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного надзора в случае поступления жалобы (жалоб) граждан за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

На основании абзаца второго пункта 7 Постановления №336 исключительно в случае, если в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, проверки были выявлены факты нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства, контролируемому лицу выдается предписание об устранении выявленных нарушений.

Пунктом 11 Постановления №336 установлены случаи, на которые не распространяются ограничения, установленные настоящим постановлением. Так, в соответствии с пунктом 11 Постановления №336 ограничения, установленные настоящим постановлением, не распространяются на организацию и проведение (осуществление) в соответствии с требованиями Закона №248-ФЗ и Закона №294-ФЗ специальных режимов государственного контроля (надзора), режима постоянного государственного контроля (надзора).

Специальные режимы государственного контроля (надзора), режимы постоянного государственного контроля (надзора) (глава 18 Закона №248-ФЗ, статья 13.1 Закона №294-ФЗ) в рассматриваемом в рамках настоящего дела случае не осуществлялись, в связи с чем пункт 11 Постановления №336 к спорным правоотношениям не применим.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основании решения от 17.05.2022 Служба провела в отношении ООО «Успех» внеплановую документарную проверку в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Однако из представленных в дело материалов проверки и существа оспариваемого предписания не следует, что в ходе ее проведения надзорным органом были установлены нарушения, влекущие непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства.

В этой связи, с учетом содержания приведенных выше положений Постановления №336, исходя из требования пункта 7 данного постановления Служба не обосновала и не доказала наличие правовых оснований для выдачи Обществу по результатам проведенной в период с 20.05.2022 по 01.06.2022 внеплановой проверки предписания от 01.06.2022 №79-ок.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается. 

Судом первой инстанции не установлено оснований для неприменения положений абзаца второго пункта 7 Постановления №336 к рассматриваемым отношениям. Выводы суда о том, что положение абзаца второго пункта 7 Постановления №336 в редакции, действовавшей на момент проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания, подлежит применению в совокупности с положениями пунктов 6 и 7 указанного постановления, регулирующих процедуру проведения незавершенных на момент принятия данного постановления проверок, проведение которых не допускается, основаны на неправильном толковании данных норм.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предписания Службы недействительным.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2022 по делу №А17-6611/2022 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований ООО «Успех» о признании недействительным предписания Службы от 01.06.2022 №79-ок.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче в арбитражные суды заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 3 000 рублей, а при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории – 1 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд первой инстанции заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, при обращении в суд апелляционной инстанции ООО «Успех» уплатило государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы в общем размере составляет 4 500 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2022 по делу №А17-6611/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Успех» удовлетворить.

Признать недействительным предписание Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 01.06.2022 №79-ок.

Взыскать со Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей, в том числе 3 000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

                                            П.И. Кононов

 

Судьи

                                           ФИО3

                                          ФИО1