АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16627/2018

г. Владивосток

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 9 286 268 рублей 17 копеек,

при участии: от истца – ФИО2, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 24.05.2018 №138 сроком до 28.12.2018; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройком» обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с иском к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» с иском о взыскании сумму основного долга в размере 8 559 624 рублей 42 копеек, процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 264 094 рублей 37 копеек, уплаченной неустойки в размере 462 549 рублей 38 копеек.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях.. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком во исполнение условий договора надлежащим образом не произведена оплата выполненных работ, а также необоснованно начисленной неустойкой, перечисленной ответчиком по платежным поручениям № 648 от 10.11.2017, № 660 от 13.11.2017, № 865 от 29.12.2017, № 42 от 22.01.2018, № 43 от 22.01.2018, № 53 от 24.01.2018, № 43 от 24.01.2018. В отношении неустойки истцом также заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик по требованиям возражал в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных письменных пояснениях. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Стройком» (Подрядчик) и Фондом Приморского края «Фонд многоквартирных домов  Приморского края» (Заказчик) 05.06.2017 заключен договор № РТС 225А170008Д, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов по адресам: 

<

...>, 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; г. Владивосток, ул.2-я Строительная, д. 18а; 

<

...> а; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> ВЛКСМ, д. 3; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> 

<

...> л. 210: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> (далее - работы), а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Работы выполняются в соответствии с Техническим заданием Заказчика, которое является Приложением №1 к настоящему договору и определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним Заказчиком требования.

Срок выполнения работ: со дня заключения договора  и по капитальному ремонту фасада, систем электроснабжения - со дня заключения договора до 29 сентября 2017 года; по капитальному ремонту крыши - со дня заключения договора до 30 ноября 2017 года.

Цена настоящего договора составляет 144 971 202 рублей 27 копеек.

Пунктом 6.2 договора установлено, что оплата Заказчиком осуществляется пообъектно по факту выполнения работ в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение №3 к настоящему договору) в течение 20 календарных дней на основании предоставленных подрядчикомрезультатов  выполненных работ в соответствии с условиями договора,   подписанных в соответствии с требованиями   Закона Приморского края от 07.08.2013 № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов, в Приморском крае» акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2) справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), акта приемки выполненных работ, счёта, счета-фактуры, а также при предоставлении документов, (соответствующие сертификаты соответствия, технические паспорта и другие документы; удостоверяющие качество материалов, оборудования (инженерного и технологического), комплектующих изделий, строительной техники и конструкций), при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 В силу пункта 8.1 договора заказчик создает приемочную комиссию для проверки соответствия качества работ и (или) услуг требованиям, установленным настоящим договором.

В силу пункта 8.2 договора работы считаются принятыми после подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3, подписания членами приемочной комиссии и согласования в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 07.08.2013 № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» акта приемки выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией и актами на скрытые работы.

В соответствии с пунктом 11.5 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер пени устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

В соответствии с условиями договора  истец выполнил работы  по капитальному ремонту жилых многоквартирных домов, о чем между сторонами подписаны  акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ (пообъектно) формы (КС-2, КС-3): №1 от 26.07.2017, №2 от 26.07.2017, №3 от 28.08.2017, №4 от 28.08.2017, №5 от 28.08.2017, №6 от 28.08.2017, №7 от 28.08.2017, №8 от 28.09.2017, №9 от 18.10.2017, №10 от 18.10.2017, №11 от 18.10.2017, №12 от 08.11.2017, №13 от 08.11.2017, №14 от 08.11.2017, №15 от 08.11.2017, №16 от 08.11.2017, №17 от 08.11.2017, №18 от 17.11.2017, №19 от 11.12.2017, №20 от 11.12.2017, №21 от 11.12.2017, №22 от 11.12.2017, №23 от 11.12.2017, №36 от 20.12.2017, №24 от 20.12.2017, №25 от 20.12.2017, №26 от 21.12.2017, №27 от 21.12.2017, №28 от 21.12.2017, №35 от 27.12.2017, №29 от 27.12.2017, №30 от 27.12.2017, №31 от 27.12.2017, №32 от 27.12.2017, №33 от 27.12.2017, №34 от 27.12.2017, №37 от 29.12.2017, №38 от 29.12.2017, №39 от 29.12.2017, №40 от 29.12.2017, №02 от 18.01.2017, №03 от 18.01.2017, №01 от 18.01.2017, №06 от 18.01.2017, №04 от 19.01.2017, №05 от 22.01.2017, №07 от 21.02.2017, №08 от 28.02.2017 на общую сумму 131 075 242 рублей 99 копеек.

Ответчик согласно пункту 6.2 договора произвел оплату пообъектно по факту выполнения работ на сумму 122 515 618 рублей 57 копеек, что подтверждается платежными поручениями: №1300 от 16.08.2017г, №1301 от 16.08.2017, №1359 от 31.08.2017, №1360 от 31.08.2017, №1362 от 31.08.2017, №1363 от 31.08.201, №1364 от 31.08.2017, №1402 от 08.09.2017, №1403 от 08.09.2017, №1404 от 08.09.2017, №1519 от 29.09.2017, №1665 от 20.10.2017, №1666 от 20.10.2017, №1667 от 20.10.2017, №1739 от 10.11.2017, №1740 от 10.11.2017, №1741 от 10.11.2017, №1742 от 1011.2017, №1750 от 13.11.2017, №1773 от 15.11.2017, №1781 от 17.11.2017, №1868 от 14.12.2017, №1869 от 14.12.2017, №1870 от 14.12.2017, №1871 от 14.12.2017, №1872 от 15.12.2017, №1939 от 28.12.2017г, №1961 от 29.12.2017г, №9 от 11.01.2018, №10 от 11.01.2018, №48 от 11.01.2018, №49 от 11.01.2018, №50 от 11.01.2018, №51 от 11.01.2018, №52 от 11.01.2018, №53 от 11.01.2018, №60 от 12.01.2018, №67 от 12.01.2018, №76 от 12.01.2018, №105 от 19.01.2018, №106 от 19.01.2018, №107 от 19.01.2018, №108 от 19.01.2018, №111 от 19.01.2018, №112 от 19.01.2018, №113 от 19.01.2018, №114 от 19.01.2018, №195 от 22.02.2018, №214 от 05.03.2018, №648 от 10.11.2017, №660 от 13.11.2017, №865 от 29.12.2017, №42 от 22.01.2018, №43 от 22.01.2018, №53 от 24.01.2018, №54 от 24.01.2018.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате задолженности  не исполнены в полном объеме, а именно не произведена оплата за выполненные работы по капитальному ремонту домов по адресам: 

<

...> на сумму 7 327 320  рублей 92 копейки (КС-2 и КС-3 № 1 от 18.01.2018) и по ул. Зои Космодемьянской, 34 на сумму 1 232 303 рублей 50 копеек КС-2 и КС-3 № 1 от 22.01.2018),

, всего 8 559 624 рублей 42 копеек, истец обратился  в ответчику с претензией  с требованием в 10-тидневный срок оплатить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без ответчика истец обратился в суд с настоящим иском. 

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Пунктом 2 настоящий статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Довод ответчика о том, что истца отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания суммы долга, поскольку в соответствии с условиями договора работы считаются принятыми также после подписания акта приемки выполненных работ также членами приёмочной комиссии с участием представителей управляющей компании, судом отклоняется по следующим основаниям.

  Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 8.2 договора работы также предусмотрено, что работы считаются принятыми после подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3.

Согласно пункта 5.2 договора № РТС 225А170008Д заказчик также обязан обеспечить создание приемочной комиссии с участием представителей органов исполнительной власти субъектов РФ, лиц, осуществляющих управление многоквартирных домов и представителей собственников помещений и организовать приемку объекта после капитального ремонта, согласно п. 5.3 договора.

При этом обязанность по созданию комиссии возложена на заказчика, которым соответствующие меры не приняты. 

При этом акты приемки выполненных работ по спорным домам подписаны ответчиком как заказчиком без замечаний.

О каких-либо существенных недостатках работ, препятствующих их оплате, ответчиком не заявлено. 

15 декабря 2017 в адрес ответчика от истца было направлено уведомление об организации приемки выполненных работ, в том числе по объекту: 

<

...> (фасад), однако  приемки ответчиком не было назначено.

 26 декабря 2017 было истцом было направлено повторное уведомление о выполнении работ по объектам: 

<

...> 

28 декабря 2017 г. от ответчика поступило уведомление о месте и времени приемки работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в состав вошли объекты: 

<

...>. 

28 декабря 2017 ответчик не сумел собрать полный состав комиссии и перенес приемку на 18.01.2018 по объектам: 

<

...>, по объекту: 

<

...> на 22.01.2018. 

18.01.2018 и 22.01.2018 соответственно ответчиком были подписаны КС-2 и КС-3, замечаний по видам, объемам и качеству работ от ответчика не поступило, и не поступило предписаний и актов об выявленных недостатках.

Таким образом, факт выполнения подрядных работ, указанных в договоре, а также их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, в частности указанными выше актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными заказчиком без замечаний. 

В связи с этим, в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условий договора у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.  

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 559 624 рублей 24 копеек, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответственность заказчика за просрочку оплаты в договоре не установлена, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 по 10.07.2018.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По условиям договора оплата выполненных работ производится заказчиком пообъектно по факту выполнения работ в соответствии с графиком в течение 20 календарных дней на основании предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ в соответствии с условиями договора, подписанными актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по объекту по ул. Борисенко, 19 подписаны сторонами 18.01.2018, по объекту по ул. Зои Космодемьянской, 34 – 22.01.2018.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически ошибочным в части исчисления сроков.

 Судом произведен перерасчет с учетом статей 191, 193 ГК РФ, в результате которого: по объекту по  ул. Борисенко, д.19 за период с 08.02.2018 по 12.02.2018 на сумму долга 7 327 320 рублей 92 копейки, проценты составили 7 728 рублей 81 копеек, по объекту по ул. Зои Космодемьянской, 34, за период с 13.02.2018 по 10.07.2018 на сумму долга 8 559 624 рублей 42 копейки проценты составили 261 762 рублей 04 копеек, всего 261 762 рублей 04 копеек.

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению всего в размере 261 762 рублей 04 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 462 549 рублей 38 копеек оплаченной неустойки. 

  Согласно главе 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

  Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

  В соответствии с пунктом 11.5 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер пени устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

В связи с тем, что истцом работы не были выполнены в срок, установленный договором, Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», выставил в адрес ООО «СТРОЙКОМ» требования об оплате неустойки в размере 462 549 рублей 38 копеек, которая оплачена подрядчиком добровольно согласно представленным платежным поручениям, которую истец просит взыскать как неосновательное обогащение.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что при исполнении договора не мог выполнять работы связи с природными явлениями (пункт 7.1 договора), так как отделочные работы на фасадах производятся при определенных условиях (СНиП 3.04.01-87). Температура высыхания штукатурного слоя 20+/- 2 градуса в течении суток, допустимая влажность воздуха не должна превышать 80%, влажность основания, не более 8%, замену профнастила на кровлях, также приходилось постоянно переносить, так как интенсивные дожди и порывы ветра, препятствовали производству строительно-монтажных работ, что подтверждается справкой Метеосервис о выпавших осадках и порывах ветра. 

Как установлено материалами дела, истец принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту, в том числе, крыш многоквартирных домов № 3 по ул. Вязовая в 

<

...> по ул. Окатовая в 

<

...> по ул. Героев Хасана в г. Владивостоке, а также фасадов многоквартирных домов № 18 по ул. 2-я Строительная в 

<

...> по ул. Героев Хасана в 

<

...> по ул. Вязовой в г. Владивостоке.

Фондом начислена неустойка в соответствии с условиями договора за просрочку выполнения работ по указанным домам, соответственно по фасадам с 30.09.2017, по крышам с 01.12.2017 и по дату подписания актов приемки выполненных работ КС-2. 

Расчет взысканной ответчиком неустойки судом проведен и признан верным, ответчиком, по периоду начисления неустойки, с учетом сдачи работ и порядка расчета, не оспорен.  Расчет неустойки правомерно произведен с применением размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент сдачи работ, учитывая, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017.

Вместе с тем, ссылаясь на невозможность выполнения работ в срок, установленный договором, истец указал, что задержка выполнения работ была вызвана неблагоприятными погодными условиями, в частности штормовым ветром и наличием атмосферных осадков.

В частности в обоснование своей позиции истец представил в материалы дела справку ООО «Метеосервис» от 27.02.2018 № 91, согласно которой, в период с 01.08.2017 по 13.02.2018 были неблагоприятные климатические условия в виде ветра силой 15 м/с и более.

Судом доводы истца принимается в части обоснования просрочки выполнения работ по кровле  ввиду штормового ветра силой 15 м/с и в силу следующего.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 3.13  Рекомендаций по организации работ службы охраны труда в объединениях, организациях и предприятиях жилищнокоммунального хозяйства, рекомендациях по планированию мероприятий охраны труда в объединениях, организациях и предприятиях жилищно-коммунального хозяйства и Перечнем действующих нормативно-технических документов по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденными распоряжением Министерства строительства Российской Федерации от 24.02.1997 № 4 (далее Рекомендации),  в соответствии с пунктом 5.12 СП 71.13330.2017 СНИП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» запрещается вести кровельные работы при ветре силой 15 м/с и более, во время гололедицы, сильного тумана, ливневого дождя или сильного снегопада. 

В связи с вышеизложенным судом произведен пересчет взысканной неустойки с учетом приложенной истцом справки ООО «Метеосервис». Исходя из чего, в период выполнения работ по кровле многоквартирных домов № 3 по ул. Вязовая в 

<

...> по ул. Окатовая в 

<

...> по ул. Героев Хасана в г. Владивостоке  с 01.08.2017 по 30.11.2017) подлежит увеличению на 58 дней.

Таким образом,  принимая во внимание ограничения, установленные вышеназванными Рекомендациями и СНИП 3.04.01-87, а также временной отрезок, в который кровельные работы ответчик вести не мог (58 дней), фактическую сдачу работ и их приемку заказчиком по актам КС-2, подписанным до указанной даты, что полностью исключает просрочку выполнения работ по данным домам, суд приходит к выводу, что истцом не допущено просрочки выполнения работ по кровле по указанными домам, в связи с чем неустойка по ним начислена заказчиком неправомерно, соответственно, в суммах 47 309 рублей 17 копеек, 91 116 рублей 40 копеек, 80 422 рублей 75 копеек (претензии от 28.12.2017, 19.01.2018),  оплаченных подрядчиком.

Также из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что истцом необоснованно оплачена неустойка по кровле в размере 999 рублей 85 копеек ввиду ошибочного расчета неустойки Фондом общей суммы неустойки в претензии от 19.01.2018 и фактически оплаченной подрядчиком. На данную переплату указывал и сам Фонд в представленном в дело письме от 22.01.2018 № 06-исп/264-пд. В связи с этим указанная сумма также является неосновательным обогащением Фонда.

С учетом изложенного, исковые требования в части неосновательного обогащения подлежат удовлетворению всего в размере 219 848 рублей 17 копеек необоснованно начисленной и оплаченной пени. 

Вместе  с тем судом не принимается довод истца  о выпадении обильных атмосферных осадков, в том числе в период работ по фасадам многоквартирных домов № 18 по ул. 2-я Строительная в 

<

...> по ул. Героев Хасана в 

<

...> по ул. Вязовой в г. Владивостоке по договору обильных атмосферных осадков, поскольку из представленной истцом справки ООО «Метеосервис» не следует, что на территории г. Владивостока  в спорный период наблюдалось большое выпадение осадков. Слабая морось и небольшой дождь, таковыми не являются,  в связи с этим доказательства невозможности проведения данных работ не представлены.

Кроме того, истец, являясь профессиональным участником рынка проведения капитальных ремонтных работ, заключая договор и принимая обязательства по исполнения работ в осенний период, должен был учитывать специфику и характер работ в климатических условиях региона.

При этом из представленных истцом справок ООО «Метеосервис» не представляется возможным достоверно определить территорию, на которой отмечались осадки, их количество, время в которое они выпали, в связи с чем представленные истцом справки не могут служить бесспорным доказательством безусловных препятствий в выполнении работ. Ссылка истца на положения СП 71.13330.2017 СНИП 3.04.01-87 также признается истцом надлежащим образом необоснованной и не является в рассматриваемом случае бесспорным доказательством невозможности выполнения всех работ, с целью полного исключения указанных дней из периода просрочки. 

В связи с этим оснований для пересчета неустойки по фасадам  по заявленным основаниям отсутствуют.

Также судом не принимается как влияющая на иное количество дней просрочки ссылка истца на необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию, а также невозможность выполнения работ на аварийных объектах, поскольку подрядчик при подготовке к строительству обязан был выполнить входной контроль, в том числе проектно-сметной документации согласно пункта 5.5 СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства», что истцом сделано не было. 

Иные доводы и возражения сторон судом проверены и не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и заявленные без предоставления доказательств.

Вместе с тем ответчиком также заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в том числе по заявленным выше основаниям. 

Однако в силу пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  должник, который сам перечислил подлежащую уплате неустойку, не вправе требовать снижения ее суммы на основании статьи ГК РФ. Исключение составляют случаи, когда доказано, что должник перечислил неустойку недобровольно, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая вышеизложенные разъяснения постановления Пленума ВС РФ  № 7, принимая во внимание, что общество само перечислило неустойку по договору в отсутствие доказательств недобровольного ее перечисления истцом и злоупотребления правом со стороны Фонда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования в части неосновательного обогащения в виде необоснованно начисленной и оплаченной подрядчиком неустойки подлежат удовлетворению в размере 219 848 рублей 17 копеек. Поскольку указанная сумма была удержана ответчиком без достаточных оснований, она подлежит взысканию с него в пользу истца. Во взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченной неустойки в остальной сумме суд отказывает. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» 8 559 624 рублей 42 копеек основного долга, 261 762 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 219 848 (двести девятнадцать тысяч восемьсот сорок восемь)  рублей 17 копеек неосновательного обогащения, 67 598 (шестьдесят семь тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 02 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

         В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Л.В. Зайцева