СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13653/2018-АК

г. Пермь

25 октября 2018 года

Дело № А71-5349/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В., 

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Мир" Дебесского района Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2018 года 

по делу № А71-5349/2018, принятое судьей М.В. Лиуконен

по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (ОГРН 1021801656854, ИНН 1835016228)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Мир" Дебесского района Удмуртской Республики 

(ОГРН 1021800675225, ИНН 1807000353)

о взыскании 417 626 руб. субсидии,

установил:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Мир" Дебесского района Удмуртской Республики (далее – ответчик, Кооператив) о взыскании 417 626 руб. субсидии, предоставленной в целях возмещения части затрат на содержание племенного маточного поголовья крупного рогатого скота молочного направления на основании договора № 1219 от 28.04.2016. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2018 года исковые  требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям основные критерии, предъявляемые к сельскохозяйственным товаропроизводителям в 2015 году для предоставления субсидии из федерального бюджета на содержание племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных, утвержденные Минсельхозом России от 23.12.2014, иных положений о времени действия данный акт не содержит, то есть на момент заключения договора между истцом и ответчиком о предоставлении субсидии № 1219 от 28.04.2016 данные основные критерии не применялись, при этом аналогичные критерии на 2016 год Минсельхозом России не утверждались и только в 2017 году утверждены основные критерии, предъявляемые к сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на племенное маточное поголовье сельскохозяйственных животных, которые также не применимы к спорным правоотношениям.

Истцом  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2016 между истцом (министерство) и ответчиком (получатель) заключен договор № 1219, в соответствии с п. 1.1 которого министерство в целях возмещения части затрат на содержание в текущем финансовом году племенного маточного поголовья крупного рогатого скота молочного направления (коров) предоставляет получателю за счет средств бюджета Удмуртской Республики субсидию в размере 417 626 руб. 

06.05.2016 указанная субсидия перечислена на расчетный счет ответчика.

В результате проверки законности, результативности (эффективности и экономности) расходования средств бюджета Удмуртской Республики, выделенных в 2016-2017 годах на поддержку животноводства в Удмуртской Республике, проведенной Государственным контрольным комитетом Удмуртской Республики, установлено, что ответчик не соответствует основным критериям, предъявляемым к сельскохозяйственным товаропроизводителям, для получения спорной субсидии (л.д. 12-26). 

В частности, выход молодняка в молочном скотоводстве должен составлять не менее 80 телят на 100 коров (допускается снижение выхода телят до 76 в стадах со средней продуктивностью коров 7000 кг молока и выше), реализация племенного молодняка, соответствующего требованиям стандарта породы должна составлять в молочном и мясном скотоводства не менее 10 голов в расчете на 100 коров, имевшихся на начло года (в т.ч. не менее 7 голов маточного поголовья), при этом увеличение маточного поголовья стала крупного рогатого скота приравнивается к объему реализации племенного молодняка в тех же значениях. 

Показатель выхода телят у ответчика за 2015 год составил 72 головы от 100 коров, реализация племенного молодняка на 100 коров – 3 головы.

Согласно п. 2.3.5 договора о предоставлении субсидии от 28.04.2016   № 1219 в случае установления по итогам проверок министерством или уполномоченными контрольными органами факта нарушения условий, целей и порядка предоставления субсидии получатель осуществляет возврат необоснованно полученной субсидии на лицевой счет министерства в течение 10 рабочих дней со дня получения от министерства соответствующего уведомления.

Требование о возврате субсидии, полученное ответчиком 19 декабря 2017, оставлено им без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 417 626 руб. субсидии, предоставленной в целях возмещения части затрат на содержание племенного маточного поголовья крупного рогатого скота молочного направления на основании договора № 1219 от 28.04.2016. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку нарушение условий предоставления субсидии подтверждено материалами дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В абзаце 5 статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату. Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий (подпункт 3 пункта 3 названной нормы).

При этом условия возврата субсидии должны определяться нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг. В подобных актах устанавливаются также цели, условия и порядок предоставления субсидий (подпункт 2 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договор о предоставлении ответчику спорной субсидии заключен сторонами 28.04.2016 на основании приказа о предоставлении субсидий на развитие племенной базы молочного скотоводства от 22.04.2016 № 194. 

Субсидия предоставлена ответчику по итогам его деятельности за 2015 год.

На момент принятия решения о предоставлении ответчику субсидии и заключения соответствующего договора правоотношения сторон регулировались правилами, установленными Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 04.04.2016 № 134 «Об утверждении Положения о предоставлении субсидий на развитие племенной базы молочного скотоводства» в его первоначальной редакции (далее Постановление № 134 от 04.04.2016).

Постановление Правительства Удмуртской Республики от 07.09.2017 № 390, изменившее первоначальную редакцию Постановления № 134 от 04.04.2016, указания на то, что оно распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, не содержит, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению первоначальная редакция постановления № 134 от 04.04.2016.

Постановление Правительства Удмуртской Республики от 04.04.2016 № 134 «Об утверждении Положения о предоставлении субсидий на развитие племенной базы молочного скотоводства» в соответствии с государственной программой Удмуртской Республики «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденной постановлением Правительства Удмуртской Республики от 15.03.2013 № 102 «Об утверждении государственной программы Удмуртской Республики «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», в том числе, определяет порядок и условия предоставления субсидий на поддержку племенного крупного рогатого скота молочного направления путем возмещения части затрат на содержание в текущем финансовом году племенного маточного поголовья крупного рогатого скота молочного направления (коров).

Подпунктом «б» пункта 3 Основных критерий, предъявляемым к сельскохозяйственным товаропроизводителям в 2015 году для предоставления субсидий из федерального бюджета на содержание племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных утвержденных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 23.12.2014 установлено, что для получения субсидии выход телят в молочном скотоводстве должен составлять не менее 80 голов на 100 коров (допускается снижение выхода телят до 76, в стадах со средней продуктивностью коров 7000 кг молока и выше).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, ответчик не соответствует требованиям предъявляемым к сельскохозяйственным товаропроизводителям для предоставления субсидий из федерального бюджета на содержание племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных.

Так, согласно отчетной документации, выход телят от 100 коров за 2015 год в его хозяйстве составил 72 головы. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий, установленных при предоставлении субсидии, при том, что ответчик не мог не знать, что не соответствует обязательным критериям для получения субсидии поскольку с 2013 года является племенным репродуктором по разведению крупного рогатого скота и занимается этой деятельностью на постоянной основе (свидетельство о регистрации в государственном племенном регистре серия ПЖ 77 № 004117).

Ответчик, подписав договор о предоставлении субсидии от 28.04.2016 № 1219, выразил согласие с его условиями, располагал сведениями о необходимости соблюдения условий для реализации права на получение субсидии, а также наличия у Министерства права требования возврата субсидии в случае нарушения условий, целей и порядка ее предоставления.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по соблюдению условий необходимых для получения спорной субсидии с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата субсидии по требованию истца, требования Министерства о взыскании субсидии в полном объёме  удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям основные критерии, предъявляемые к сельскохозяйственным товаропроизводителям в 2015 году, утвержденные Минсельхозом России от 23.12.2014, иных положений о времени действия данный акт не содержит, то есть на момент заключения договора между истцом и ответчиком о предоставлении субсидии № 1219 от 28.04.2016 данные основные критерии не применялись, при этом аналогичные критерии на 2016 год Минсельхозом России не утверждались, а утвержденные в 2017 году основные критерии, также не применимы к спорным правоотношениям, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. 

В рассматриваемом случае, основанием для возврата субсидии является нарушение условий предоставления субсидии, выразившееся в не соответствии кооператива основным критериям, предъявляемым к сельскохозяйственным товаропроизводителям, при этом само по себе отсутствие утвержденных Минсельхозом России основных критерий, предъявляемых к сельскохозяйственным товаропроизводителям в 2016 году, не изменяет порядок и условия предоставления спорной субсидий и не является основанием для признания незаконным требования о возврате субсидии. Одного лишь отражения такого вида деятельности как репродукция по разведению крупного рогатого скота в контексте применения бюджетного законодательства для подтверждения правомерности получения субсидии не является достаточным, при это договор №1219 от 28.04.2016 содержит указание на документы, устанавливающие в том числе критерии, предъявляемым к сельскохозяйственным товаропроизводителям.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2018 года  по делу № А71-5349/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

Г.Н.Гулякова 

 

В.Г.Голубцов