ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14504/2024

Дело № А40-145740/19

г. Москва

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании торгов, а также договора уступки права требования от 06.04.2023, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвест-Эксперт»,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 признано несостоятельным (банкротом) ООО «Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр экспертов антикризисного управления», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 17.06.2023 № 107. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Пукач Михайло Евгеньевича: о признании торгов в форме публичного предложения по реализации имущества ООО «Инвест-Эксперт» прав требований дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «Инвест-Эксперт» к ООО «Геомин-Менеджмент» в размере 28.682.777,78 рублей, недействительными; о признании договора уступки права требования № б/н от 06.04.2023, заключенный между конкурсным управляющим ООО «Инвест-Эксперт» ФИО3 и ИП ФИО5 ̆ С.А., недействительным. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2023 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 10151748 о проведении торгов в виде публичного предложения по продаже Имущества. 

На торги было выставлено право требования (уступки) дебиторской задолженности к ООО «Геомин-Менеджмент» ИНН 

<

***> в размере 28 682 777,78 руб. (лот №1) и право требование (дебиторская задолженность) к ООО КБ «Русский Ипотечный Банк» в размере 435 021,06 руб. (лот №2). 

Организатором торгов выступал Конкурсный управляющий ООО «Инвест-Эксперт» ФИО4 (ИНН 

<

***>, 410012, 

<

...>. 85, оф. 2а, тел. 

<

***>, markovav88@gmail.com, член Союза арбитражных управляющих «Авангард») (далее - «Организатор торгов»). 

Торги проводились в электронной форме на электронной торговой- площадке - «Аукцион-центр» (адрес в сети Интернет https://aukcioncenter.ru). 

Оператором указанной электронной площадки является ООО «ИстКонсалтингГрупп» ИНН: 

<

***>; 390023, 

<

...>/4). 

Начальная цена Имущества составляла 28 682 777,78 рублей, Размер задатка - 20% от цены продажи имущества в конкретном периоде торгов в форме публичного предложения. 

Прием заявок осуществлялся в период с 20 февраля по 05 апреля 2023 года. 

28 марта 2023 года Истец перечислил Организатору торгов задаток на участие в торгах в размере 286.827,78 рублей. 

31 марта 2023 Истец направил заявку на участие в торгах, с предложением о цене приобретения имущества Должника составляющим 1 530 030,00 рублей. 

Согласно протоколу о результатах торгов заявки на участие в торгах подали: 

1. ИП ФИО5 

Заявитель представил Заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям законодательства и Сообщения о проведении торгов по продаже имущества в установленный Сообщением о проведении торгов по продаже имущества срок. Заявителем предложена цена приобретения имущества не ниже установленной текущей цены имущества составляющего Лот. Заявителем предложена цена приобретения имущества, составляющая 1 600 000,00 рублей, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. 

2. Пукач Михайло Евгеньевич 

Заявитель представил Заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям законодательства и Сообщения о проведении торгов по продаже имущества в установленный Сообщением о проведении торгов по продаже имущества срок. Заявителем предложена цена приобретения имущества не ниже установленной текущей цены имущества составляющего Лот. Заявителем предложена цена приобретения имущества, составляющая 1 530 рублей, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. 

В связи с тем, что ФИО5 предложила большую цену, она была объявлена победителем торгов. 

Заявитель полагает, что результаты торгов должны быть признаны недействительными, так как ФИО5 является аффилированным лицом по отношению к кредитору должника, получала от организатора торгов сведения о поданных заявках. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учтя положения статьи 448, 449 ГК РФ, статей 19, 20.3, 110, 129, 139 Закона о банкротстве, позиции, изложенные в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101, определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 520-О-О, исходил из следующего.

Заявитель полагает, что победитель торгов является аффилированным к конкурсному кредитору должника ООО «Спецснаб71», так как ранее ФИО5 являлась судебным представителем ООО «Спецснаб71», участвовала вместе с ООО «Спецснаб71» в иных торгах 

Суд первой инстанции, учтя положения статьи 59 АПК РФ, указал, что действующее законодательство не содержит ограничений на выдачу конкурсным управляющим должника доверенности лицу, ранее представлявшему интересы одного из кредиторов.

Таким образом, ФИО5 не совершала каких-либо действий, на основании которых можно сделать вывод о создании конфликта интересов.

Исходя из сложившейся судебной практики институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражному управляющему.

Представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

Данная правовая позиция отражена в том числе в Определении ВС РФ от 19.11.2021 № 308-ЭС20-9275(2) по делу № А20-759/2007.

Кроме того, учитывая, что результаты оценки никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались, а также отсутствовали иные заявки на участие в торгах, само по себе неуказание на заинтересованность в заявке, даже в случае ее наличия, не привело к ограничению конкуренции, к нарушению порядка приема заявок и проведения торгов, следовательно, не нарушило прав третьих лиц.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела установлено, что порядок проведения торгов конкурсным управляющим соблюден, имущество реализовано в условиях конкурентной среды (доказательств обратного заявителем не представлено), суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания торгов недействительными не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняются доводы апеллянта об аффилированности победителя торгов к конкурсному кредитору должника ООО «Спецснаб71». Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному доводы, с которой соглашается апелляционная коллегия.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от  08.02.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:А.А. Комаров

А.Г. Ахмедов