СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-22185/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый марафон» (07АП-9322/2019) на решение от 29 июля 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22185/2019 (судья Рыбина Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Империал» (

<

...>, помещ. 2П, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый марафон» (муниципальный округ МО «Березовский сельсовет» территория Аграрный комплекс, «Сады Гиганта», 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 352 641, 18 руб. задолженности, 206 489, 63 руб. неустойки за период с 25.12.2018 по 06.06.2019 по договору поставки № 26/11/2018 от 26.11.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.04.2019;

от ответчика – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Империал» (далее – истец, ООО «Торговая компания «Империал») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый марафон» (далее – ответчик, ООО «Зеленый марафон») о взыскании 5 352 641, 18 руб. задолженности, 206 489, 63 руб. неустойки за период с 25.12.2018 по 06.06.2019 по договору поставки № 26/11/2018 от 26.11.2018.

Решением от 29.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не были выполнены в полной мере требования статьи 6 АПК РФ, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Ответчиком также представлена уточненная апелляционная жалоба, в которой изложено следующее.

Универсальный передаточный документ № 140 от 10.12.2018 на сумму 1 390 000 руб. не содержит расшифровку подписи со стороны покупателя, полномочия лица, подписавшего УПД, не подтверждены надлежащим образом. Более того, оттиск печати в представленном универсальном передаточном документе не соответствует оттиску печати ответчика. Доказательств того, что лицо, подписавшее УПД № 140 от 10.12.2018 на сумму 1 390 000 руб., является работником ответчика, не имеется. Считает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что полномочия на получение (приемку) товара, переданного ответчику, в данном случае явствовали из обстановки. Также, полагает судом первой инстанции ошибочно не принят довод ответчика о незаключенности договора, который имеет существенное значения для разрешения спора, так как освобождает ответчика от уплаты договорной неустойки.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 26/11/2018 от 26.11.2018 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплачивать принятый товар (фрукты и овощи), наименование, количество, срок (период) поставки и цена, которого определяются в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и имеющими определенный порядковый номер. Бланк спецификации является приложением № 2 к настоящему договору. Ассортимент поставляемого товара согласован сторонами в перечне товара (приложение № 1 к настоящему договору), ассортимент на партию Товара определен в конкретной спецификации (пункт 1.1. договора)

Согласно УПД ООО «ТК «Империал» осуществило отгрузку товара на сумму 9 052 641,18 руб.

Согласно пункту 4.1. и пункту 4.2. договора, покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и спецификациями. Если иное не установлено в спецификации на очередную партию товара, покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в спецификации (с учетом НДС) на данную партию товара с отсрочкой платежа - в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

Обязательства по оплате поставленного товара в предусмотренные договором сроки ответчик не исполнил, поставленный товар оплатил частично в размере 3 700 000 руб. Задолженность составила 5 352 641,18 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия получена последним, однако оставлена без внимания и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив факт передачи истцом товара и принятие его ответчиком, наличие и размер задолженности, которые подтверждаются представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и ответчиком не оспорены, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере. 

Отклоняя доводы ответчика о том, что универсальный передаточный документ № 140 от 10.12.2018 на сумму 1 390 000 руб. не содержит расшифровку подписи со стороны покупателя, полномочия лица, подписавшего УПД, не подтверждены надлежащим образом, оттиск печати в представленном универсальном передаточном документе не соответствует оттиску печати ответчика, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ»).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Более того, из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Представленный универсальный передаточный документ № 140 от 10.12.20118 в графе «товар (груз) получил» содержит дату получения, подпись и должность лица, получившего товар; скреплен как печатью ответчика, так и штампом ответчика «ООО «Зеленый марафон» Принято с актом разногласий». Подлинность оттисков печати, штампа ответчиком не оспаривается. Ответчиком не заявлено об утери печати, о фальсификации печати, имеющейся на универсальном передаточном документе № 140 от 10.12.2018, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО «Зеленый марафон» либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

Таким образом, заверение печатью организации подписи конкретного лица на акте, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации и наличие оттиска печати ответчика на документе порождает юридический факт, с наличием которого у ответчика возникают соответствующие права и обязанности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание частичную оплату задолженности по товарным накладным; наличие в материалах дела иных универсальных передаточных документов, на которых имеется тот же самый оттиск печати, что и оттиск на УПД № 140 от 10.12.2018.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт передачи истцом товара, принятие его ответчиком и частичная его оплата подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), размер задолженности не оспорен, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения окончательного срока оплаты товара, предусмотренного в спецификации к договору, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в виде пени за каждый день просрочки оплаты в размере 0,02 % от суммы просроченного платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате истец начислил ему неустойка в размере 206 489, 63 руб. за период с 25.12.2018 по 06.06.2019.

Расчёт суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено не было, соответствующих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, проверив расчет неустойки, и установив, что неустойка начислена в соответствии с согласованными сторонами условиями договора из расчета 0,02 % от суммы пророченного платежа за каждый день просрочки оплаты, в отсутствии доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за спорный период в заявленном размере.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора, апелляционная коллегия исходит из представленных в материалы дела доказательств. 

Так, в материалы дела истцом представлен договор поставки № 26/11/2018 от 26.11.2018, подписанный в двустороннем порядке. Кроме того, истцом представлен протокол разногласий по договору поставки от 26.11.2018, подписанный в одностороннем порядке со стороны истца.

В судебном заседании истец пояснил, что поскольку протокол разногласий по договору поставки от 26.11.2018 подписан в одностороннем порядке со стороны истца, стороны руководствовались подписанным в двустороннем порядке договором поставки № 26/11/2018 от 26.11.2018, не учитывая при этом не подписанный ответчиком протокол разногласий по договору поставки от 26.11.2018.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29 июля 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22185/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый марафон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО3

СудьиД.Н. ФИО4

ФИО1