572/2023-13007(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-401/2022

09 марта 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бармина Д.Ю., судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2022,  представителя ответчика (ООО СЗ ТПФ «СМЕНН») – ФИО3 по  

доверенности от 10.02.2023, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Дворянка»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2022 по делу   № А17-401/2022  

по иску акционерного общество «Ивгортеплоэнерго» (ИНН 

<

***>,  ОГРН1143702016006)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дворянка» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью  специализированному застройщику торгово-промышленной фирме «СМЕНН»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

а также иску общества с ограниченной ответственностью специализированному  застройщика торгово-промышленной фирмы «СМЕНН» к акционерному  обществу «Ивгортеплоэнерго»  

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

акционерное общество «Ивгортеплоэнерго» (далее – истец, АО «ИвГТЭ»,  теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Ивановской с  иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  специализированного застройщика торгово-промышленной фирмы «СМЕНН»  

(далее – ООО СЗ ТПФ «СМЕНН», застройщик) 320 478 рублей 04 копеек  задолженности за поставленные в апреле и мае 2021 года тепловую энергию и  теплоноситель, 34 536 рублей 02 копеек неустойки за период с 18.05.2021 по  12.01.2022.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2022 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Дворянка» (далее – ООО «Дворянка», управляющая  организация).  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2022  ООО «Дворянка» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.  

ООО СЗ ТПФ «СМЕНН» обратилось в Арбитражный суд Ивановской со  встречным иском к АО «ИвГТЭ» о взыскании 931 307 рублей 76 копеек  неосновательного обогащения.  

АО «ИвГТЭ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнило исковые требования – просит взыскать с  ответчиков задолженность по оплате поставленного в январе-мае 2021 года  тепловую энергию и теплоноситель в сумме 1 193 237 рублей 20 копеек, 163 290  рублей 07 копеек пени за период с 11.02.2021 по 23.11.2022.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2022 исковые  требования удовлетворены – 1 193 237 рублей 20 копеек долга и 163 290 рублей  07 копеек пени взысканы в пользу АО «ИвГТЭ» с ООО «Дворянка»; встречные  исковые требования ООО СЗ ТПФ «СМЕНН» удовлетворены – 919 957 рублей  76 копеек неосновательного обогащения взысканы в пользу ООО СЗ ТПФ  «СМЕНН» с АО «ИвГТЭ».  

ООО «Дворянка» с принятым решением не согласилось, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований в отношении ООО «Дворянка».  

По мнению заявителя жалобы, при принятии решения судом были  нарушены нормы материального права, не учтены значимые для обоснованного  принятия решения факты.  

В дополнениях к апелляционной жалобе (поданы 03.03.2023) заявитель  жалобы указывает, что момент возникновения и прекращения прав и  обязанностей по управлению многоквартирным домом связан исключительно с  нахождением дома в реестре лицензии управляющей компании.  

В дополнениях к апелляционной жалобе (поданы 06.03.2023) заявитель  указывает, что многоквартирный дом по адресу 

<

...>  включен в реестр лицензий Ивановской области в перечень домов, находящихся  под управлением ответчика с 01.06.2021. Протоколом общего собрания  собственников от 06.12.2020 принято решение о заключении договоров  коммунальных услуг собственниками непосредственно с ресурсоснабжающими  организациями. В таком случае оснований для взыскания задолженности с  ООО «Дворянка» не имеется. Поставленный в квартиры ресурс подлежит оплате  ООО СЗ ТПФ «СМЕНН» и собственниками жилых помещений. Кроме того,  заявитель жалобы указывает, что до 01.06.2021 (дата внесения изменений в  реестр лицензий Ивановской области) не являлся управляющей организацией в  отношении рассматриваемого многоквартирного дома, в связи с чем не является  

надлежащим ответчиком. Истцом в адрес ООО «Дворянка» не направлены  первичные документы, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания  долга и неустойки.  

АО «ИвГТЭ» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение  обоснованным и законным, просит решение оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

ООО СЗ ТПФ «СМЕНН» в отзыве на апелляционную жалобу считает  решение законным, обоснованным и принятым с точным соблюдением норм  материального права, а жалобу – необоснованной и не подлежащей  удовлетворению, просит решение оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 02.02.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.02.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной  жалобы, о времени и месте судебного заседания.  

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).  

В судебном заседании представители АО «ИвГТЭ» и ООО СЗ ТПФ  «СМЕНН» поддержали свои позиции по делу  

ООО «Дворянка» явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  представителя ООО «Дворянка».  

ООО «Дворянка» заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства в связи со сменой представителя и необходимостью изучения  большого объема представленных документов, подготовкой контррасчета  задолженности, а также для представления дополнений по апелляционной  жалобе.  

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в  судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителю ООО  «Дворянка» ФИО4 17.02.2023 предоставлен доступ к ознакомлению с  материалами настоящего дела в электронном виде. Учитывая, что судебное  заседание назначено на 06.03.2023, суд апелляционной инстанции считает, что у  ООО «Дворянка» имелось достаточно времени для изучения материалов  настоящего дела и подготовки дополнений к апелляционной жалобе.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что смена представителя  заявителя жалобы, иные внутренние организационные проблемы юридического  лица не относятся к объективным причинам, препятствующим явке  представителя в судебное заседание, и не могут быть признаны уважительными  причинами для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.  

В таком случае ходатайство ООО «Дворянка» об отложении судебного  разбирательства удовлетворению не подлежит.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить  внимание на недобросовестное процессуальное поведение ООО «Дворянка»,  которое, не заявляя соответствующие доводы в апелляционной жалобе, в день  судебного заседания (менее чем за два часа до заседания) представило в суд  апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе, не  направленные в адрес иных участников процесса.  

Обязанность направления копий процессуальных документов установлена  частью 3 статьи 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами;  для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают  предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к  вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле,  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и  знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами,  участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права  гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до  начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В данном случае поведение ООО «Дворянка» расценивается судом  апелляционной инстанции как направленное на затягивание судебного процесса,  воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного  судебного акта, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными  правами со стороны заявителя жалобы.  

Поскольку представители АО «ИвГТЭ» и ООО СЗ ТПФ «СМЕНН» в  судебном заседании не заявили возражений, судом апелляционной инстанции  приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе, поданные  06.03.2023.  

Оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, принимая во  внимание отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной  инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, проверяет решение суда первой инстанции  только в части удовлетворения исковых требований АО «ИвГТЭ» к  ООО «Дворянка» о взыскании задолженности за поставленную тепловую  энергию и теплоноситель, неустойки.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

АО «ИвГТЭ» является теплоснабжающей компанией на территории города  Иваново, осуществляющей деятельность по поставке тепловой энергии и  теплоносителя потребителям.  

ООО СЗ ТПФ «СМЕНН» является застройщиком, которому 28.10.2020  администрацией города Иваново выдано разрешение № 37-RU37302000-0039- 

2020 на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу 

<

...> (далее – спорный дом).  

02.11.2020 ООО СЗ ТПФ «СМЕНН» (застройщик) и ООО «Дворянка»  (управляющая организация) заключен договор управления спорным домом  (далее – договор управления от 02.11.2020), по условиям пункта 1.1 которого  управляющая организация по заданию и за счет застройщика обязуется  обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и  выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые  помещения в многоквартирном доме коммунальных услуг, согласно условиям  договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления  многоквартирным домом деятельность, а застройщик обязуется обеспечивать  перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и  оказанные услуги. До передачи застройщиком жилых и нежилых помещений  многоквартирного дома правообладателям расходы по оплате коммунальных  услуг оплачивает застройщик за свой счет. после передачи жилых и нежилых  помещений застройщик оплачивает расходы по коммунальным услугам в части  не переданных помещений.  

В пункте 2.2.3 договора управления от 02.11.2020 закреплена обязанность  управляющей организации осуществлять управление спорным домом со дня  подписания договора управления сторонами и передачи в управление  многоквартирного дома по акту, технической документации, определенной  приложением № 5 к договору.  

Пунктом 4.2 договора управления от 02.11.2020 предусмотрено, что  договор вступает в силу с момента его подписания при соблюдении требований,  изложенных в части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,  действует до наступления событий, изложенных в пунктах 4.1.1, 4.1.2 договора.  

06.12.2020 проведено общее собрание собственником в спорном доме, по  результатам которого принято решение о выборе способа управления  управляющей компанией ООО «Дворянка» и о заключении договора управления  сроком на один год. Также принято решение о заключении собственниками  квартир договоров на поставку коммунальных ресурсов непосредственно с  ресурсоснабжающими организациями. Результаты общего собрания  собственников зафиксированы в протоколе от 06.12.2020 № 1.  

07.12.2020 ООО СЗ ТПФ «СМЕНН» (собственник) и ООО «Дворянка»  (управляющая организация) на основании протокола общего собрания  собственников от 06.12.2020 № 1 заключили договор управления  многоквартирным домом (далее – договор управления от 07.12.2020) для  обеспечения со стороны управляющей организации в течение согласованного  настоящим договором срока, за установленную разделом 4 договора плату,  благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего  содержания общего имущества дома, регулирование предоставления  собственникам и иным законным пользователям жилых (нежилых) помещений  (далее - иные лица) жилищно-коммунальных услуг, соответствующих  установленным государственным стандартам и нормативам, а также выполнение  иных направленных на достижение целей управления многоквартирным домом  действий, с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического  износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от  

геодезических и природно-климатических условий расположения  многоквартирного дома (пункт 2.1 договора управления от 07.12.2020).  

В силу пункта 2.2 договора управления от 07.12.2020 управляющая  организация обязуется по заданию собственника выполнять работы и оказывать  услуги по управлению домом, содержанию и ремонту его общего имущества,  предоставлять коммунальные услуги собственнику и иным лицам в отношении  дома, имеющего характеристику, указанную в приложении № 1 к договору  (пункт 2.2 договора).  

22.12.2020 между АО «ИвГТЭ» (теплоснабжающая организация) и ООО СЗ  ТПФ «СМЕНН» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 1786 (далее  – договор теплоснабжения) на поставку тепловой энергии и теплоносителя в  многоквартирный спорный дом (пункт 1.1, приложения №№ 1, 2 договора  теплоснабжения).  

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц.  Оплата производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт  4.4 договора теплоснабжения).  

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует  до 31.01.2021. Действие настоящего договора может быть продлено по  соглашению сторон дополнительным соглашением (пункт 6.1 договора  теплоснабжения).  

Дополнительными соглашениями от 29.01.2021 и от 30.04.2021 договор  продлен по соглашению сторон до 30.04.2021 и до 31.05.2021 соответственно.  

Во исполнение условий договора АО «ИвГТЭ» в период с января по май  2021 года осуществил поставку тепловой энергии и теплоносителя в спорный  дом, о чем составлены акты.  

Для оплаты поставленного ресурса теплоснабжающая организация  выставила застройщику счета-фактуры.  

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного ресурса истец  направил в адрес застройщика претензию от 18.08.2021 с требованием о  погашении задолженности, неисполнение которой послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Встречные исковые требования ООО СЗ ТПФ «СМЕНН» к АО «ИвГТЭ»  мотивированы оплатой застройщиком стоимости поставленного ресурса  теплоснабжающей организации, в то время как после выдачи разрешения на  ввод многоквартирного дома в эксплуатацию обязанность по обеспечению  предоставления коммунальных услуг в спорном доме лежит на управляющей  организации ООО «Дворянка». По расчету истца сумма переплаты составила  931 307 рублей 76 копеек, которые составляют неосновательное обогащение на  стороне истца.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса,  применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми  актами.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии  (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации)  

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Поскольку поставка тепловой энергии и теплоносителя осуществлялась в  многоквартирный жилой дом, к правоотношениям сторон применяются нормы  Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила   № 354).  

Факт поставки тепловой энергии в спорный дом в период с января по май  2021 года подтверждается материалами дела, сторонами по делу не  оспаривается.  

ООО «Дворянка» в апелляционной жалобе указывает, что является  ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании задолженности по  оплате всего объема тепловой энергии и теплоносителя, поставленных истцом в  спорный дом, поскольку не является исполнителем коммунальных услуг в  отношении спорного дома в период до 01.06.2021 (дата внесения изменений в  реестр лицензий Ивановской области).  

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за  жилое помещение и коммунальные услуги.  

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные  услуги возникает, в том числе, у лица, принявшего от застройщика (лица,  обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему  разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в  данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента  такой передачи (пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

До заключения договора управления многоквартирным домом между  лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и  управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса,  управление многоквартирным домом осуществляется управляющей  организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор  управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня  получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (часть 14  статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Как следует из частей 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление  коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме,  

должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При  выборе собственниками управляющей организации последняя несет  ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна  заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими  коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.  

В силу пункта 7.4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  при заключении застройщиком в случае, предусмотренном пунктом 14 статьи  161 настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с  управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги  вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего кодекса,  такой управляющей организации.  

Из материалов дела следует, что в период с января по май 2021 года  управление спорным домом осуществлялось ООО «Дворянка» уже на основании  договора управления от 07.12.2020, заключенного на основании протокола  общего собрания собственников спорного дома.  

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном  законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой  возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой  обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям  и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310- КГ14-8259).  

В силу пунктов 13 и 14 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг  обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с  ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных  ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении  коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.  

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям  коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус  которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями  договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при  предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные  услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени  благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с  потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 8,  9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).  

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация,  выбранная в установленном жилищным законодательством Российской  Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к  предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с  даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты  заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с  управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по  итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки  коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса,  заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.  

При том управляющая организация обязана предоставлять потребителям  

коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в  рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией  отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование  пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в  нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.  

Отсутствие оформленного в письменной форме договора между  управляющей и ресурсоснабжающей организациями не является основанием для  признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей  коммунальной услуги.  

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что обязанность по  оплате поставленного ресурса и оказанных услуг возникает в силу факта их  получения; неполучение управляющей организацией первичных документов не  освобождает её от обязанности оплатить фактически принятые объемы тепловой  энергии и теплоносителя.  

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны  своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему  по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.  Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги,  осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления  коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией  заключены договоры ресурсоснабжения.  

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена  обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по  предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных  услуг.  

Таким образом, пока не доказано обратное, при наличии в  многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по  поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая  организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая  организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору  энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные  ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители  коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.  

При изложенных обстоятельствах исковые требования обоснованно  удовлетворены к ООО «Дворянка» как к исполнителю коммунальных услуг в  спорном доме.  

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате всего  объема коммунальных ресурсов, поставленных в спорный дом.  

ООО «Дворянка», ссылаясь на протокол общего собрания собственников от  06.12.2020, которым принято решение о переходе на прямые договоры с  ресурсоснабжающими организациями, указывает, что исполнителем  коммунальных услуг в отношении жилых помещений является истец.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела  доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной  

инстанции приходит к выводу, что исполнителем соответствующей  коммунальной услуги в спорный период являлось ООО «Дворянка»;  апелляционный суд также признает обоснованной вывод суда первой инстанции  об отсутствии в материалах дела убедительных доказательств соблюдения  процедуры и фактического перехода на прямые договоры с учетом положений  статей 44, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем  отсутствуют основания для признания теплоснабжающей организации  исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного дома.  

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод  заявителя жалобы о том, что управляющая организация обязана приступить к  исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения  изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с  заключением договора управления таким домом.  

Включение многоквартирного дома в перечень лицензий управляющей  организации носит заявительный характер и зависит, в том числе, от  добросовестных действий самой организации.  

Таким образом, невыполнение управляющей организацией  соответствующей обязанности не может повлечь для нее освобождение от  обязательства по оплате поставленного ресурса.  

Статус управляющей организации возникает с момента принятия  собственниками помещений многоквартирного дома соответствующих решений  и заключения договора управления многоквартирным домом. Из системного  толкования норм Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности» и Жилищного кодекса  Российской Федерации следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о  многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым  осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее  выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или  индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии, и,  соответственно, не свидетельствует о невозможности оказания соответствующих  услуг.  

Осуществление юридическим лицом или индивидуальным  предпринимателем на основании соответствующей лицензии  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами  в случае, если в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе  многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не  свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него  полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением  обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий  договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на  заключение договора с управляющей компанией, которая фактически  предоставляла им коммунальные услуги).  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2019 № 302-ЭС19-17595.  

Таким образом, дата включения записи в реестр лицензий управления  спорного МКД не может считаться датой приобретения управляющей  организацией статуса исполнителя коммунальных услуг, ввиду чего  

соответствующая обязанность по оплате должна быть возложена на  надлежащего исполнителя коммунальных услуг в рассматриваемом периоде.  

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него счетов-фактур и актов  приема-передачи судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку  это не является основанием для освобождения от оплаты поставленного ресурса.  

Управляющая компания, действуя добросовестно, с учетом наличия  законодательно установленной обязанности исполнителя коммунальных услуг  оплатить поставленный ресурс, вправе самостоятельно и независимо от  действий контрагента предпринять действия, направленные на исполнение  своего обязательства, в частности, запросить необходимые сведения и расчет  стоимости возникших обязательств.  

Доказательств того, что управляющая компания в спорный период  предпринимала какие-либо действия по получению необходимой информации  для оплаты ресурса и получению счетов за поставленную тепловую энергию, не  представлено.  

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе,  не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой  инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном  применении им норм материального и процессуального права.  

Право истца требовать начисления неустойки предусмотрено пунктом 1  статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение  ООО «Дворянка» обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя,  поставленных истцом, апелляционный суд признает правомерным требование о  взыскании неустойки за период с 11.02.2021 по 23.11.2022, исключая период  моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497.  

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2022 по делу   № А17-401/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Дворянка» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Д.Ю. Бармин 

Судьи  Н.В. Панин 

 Т.В. Чернигина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:54:11Кому выдана Чернигина Татьяна ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:53:56Кому выдана Панин Николай ВасильевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:53:41

Кому выдана Бармин Денис Юрьевич