ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-147452/18

21 января 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Хай Медиа-Регион» - неявка, извещено, 

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Формат-М» - ФИО1 по дов. от 13.08.2019,

закрытого акционерного общества «Хай Медиа-Регион» - ФИО2 по дов. от 11.10.2019, 

от заявителей: ФИО3 – неявка, извещен,

общества с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» - неявка, извещено,

рассмотрев 16 января 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус»

на определение от 22 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

о прекращении производства по апелляционным жалобам

по иску акционерного общества «Хай Медиа-Регион»

к обществу с ограниченной ответственностью «Формат-М», закрытому акционерному обществу «Хай Медиа-Регион»

о признании недействительным соглашения о расторжении договора цессии,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Хай Медиа-Регион» (далее – истец, АО «Хай Медиа-Регион») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Формат-М» и закрытому акционерному обществу «Хай Медиа-Регион» (далее – ответчики, ООО «Формат-М», ЗАО «Хай Медиа-Регион») с иском о признании недействительным соглашения от 07.04.2014 о расторжении договора уступки прав (цессии) от 10.02.2014 № 001-ЦД/14. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года, с учетом определения об исправлении опечаток от 30 августа 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

ФИО3 (ФИО3) и общество с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» (ООО «Зауксвелл Рус») в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанное решение суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года производство по апелляционным жалобам ФИО3 и ООО «Зауксвелл Рус» прекращено.

Не согласившись с определением о прекращении производства по апелляционным жалобам, ФИО3 и ООО «Зауксвелл Рус» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят названное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и оспаривая выводы суда апелляционной инстанции о том, что решением суда по настоящему делу не затронуты права и обязанности ФИО3 и ООО «Зауксвелл Рус», не привлеченных к участию в деле.

ООО «Формат-М» представило отзывы с возражениями на кассационные жалобы.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ЗАО «Хай Медиа-Регион» поддержал доводы и требования кассационных жалоб, представитель ООО «Формат-М» возражал против доводов жалоб, указывая на законность и обоснованность вынесенного определения.

Истец и заявители кассационных жалоб, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционным жалобам ввиду следующего.

Прекращая производство по апелляционным жалобам ФИО3 и ООО «Зауксвелл Рус», суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также принимая во внимание, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе заявителя обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, исходил из установленного им факта отсутствия обстоятельств того, что решение суда по настоящему делу непосредственно принято о правах и обязанностях ФИО3 и ООО «Зауксвелл Рус», в том числе, что данным решением суда устанавливаются, изменяются или прекращаются какие-либо права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам спора.

Установив, что заявители жалоб не могут быть отнесены к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правомерному и обоснованному выводу, что производство по апелляционным жалобам ФИО3 и ООО «Зауксвелл Рус» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 2 Постановления от 28.05.2009 № 36).

Вопреки доводам кассационных жалоб, при вынесении обжалуемого судебного акта нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что из содержания решения суда первой инстанции не следует, что данное решение принято непосредственно о правах и обязанностях ФИО3 и ООО «Зауксвелл Рус», в связи с чем, отсутствуют основания для отнесения заявителей к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, не наделяет такое лицо правом на обжалование судебных актов. В связи с этим доводы заявителей кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении апелляционным судом норм права.

Кассационная коллегия также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, указанных в нормах статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года по делу № А40-147452/18 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             А.Р. Белова

 

                                                                                                          Н.Н. Кольцова