﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6703/2020(1)-АК

Дело № А50-30033/2019

05 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	30 июля 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	05 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Васевой Е.Е.,

Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО «Сириус»

на вынесенное судьёй Субботиной Н.А. в деле № А50-30033/2019 о признании банкротом ООО «Жилпромстрой» (ОГРН 1085902007652, ИНН 5902848221)

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2020 года о включении требований ООО «Инвест-Инжиниринг» в размере 2.640.000 руб. основного долга, 2.438.150 руб. неустойки, 28.000 руб. судебных расходов, в реестр требований кредиторов, 

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ООО «Гелиос2» (ИНН 5904323847), ООО «Русские бани» (ИНН 5905289042), Абдуллов Марат Ринатович,

в судебном заседании приняли участие третье лицо Абдуллов М.Р. (паспорт) и представители:

- ООО «Сириус»:				Старикова Е.И. (пасп., дов. от 13.09.2019),

- ООО «Инвест-Инжиниринг:	Суханова Е.И. (пасп., дов. от 11.06.2020)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2019 принято заявление ООО «Сириус» (далее – Общество «Сириус», Кредитор) о признании банкротом ООО «Жилпромстрой» (далее – Общество «Жилпромстрой», Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве последнего.

Определением арбитражного суда от 06.11.2019 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Белов Алексей Робертович, официальное сообщение о чём опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.11.2019.

В связи с этим ООО «Инвест-Инжиниринг» (далее -  Общество «Инвест-Инжиниринг», заявитель) обратилось 02.12.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов Общества «Жилпромстрой», ссылаясь на наличие у последнего задолженности по договорам процентного займа от 21.02.2017 №1/16 и от 01.03.2017 № 2/17 в общей сумме 5.106.150 руб., в том числе 2.640.000 руб. основного долга, 2.438.150 руб. неустойки, 28.000 руб. судебных расходов, 

Определением арбитражного суда от 05.02.2020 к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Гелиос2», ООО «Русские бани» и Абдуллов Марат Ринатович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2020 (судья Субботина Н.А.) требования Общества «Инвест-Инжиниринг» в размере 2.640.000 руб. основного долга, 2.438.150 руб. неустойки, 28.000 руб. судебных расходов включены в реестр требований кредиторов Должника. 

Конкурсный кредитор Общество «Сириус» обжаловал определение от 31.05.2002 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт обращает внимание на то, что заявителем не принималось каких-либо мер по получению задолженности на протяжении более полутора лет, а затем было заключено третейское соглашение, в результате чего вынесено решение о взыскании задолженности. Кредитор выражает сомнения относительно характера взаимоотношений сторон и обстоятельств выдачи займов, реальности заемных правоотношений, и характер использования Должником полученных денежных средств, чему суд первой инстанции, по мнению апеллянта, надлежащей оценки не дал.

Общество «Инвест-Инжиниринг» в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества «Сириус» на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила обжалуемое определение отменить, представитель Общества «Инвест-Инжиниринг» и третье лицо Абдуллов М.Р. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.,

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между  Обществом «Инвест-Инжиниринг» (займодавец) и Обществом «Жилпромстрой» (заёмщик) заключены договоры займа от 21.02.2017 № 1/16 и от 01.03.2017 № 2/17.

Так, согласно договору займа от 21.02.2017 № 1/16 Общество «Инвест-Инжиниринг» (займодавец) обязалось предоставить заём в размере 1.680.000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества «ЖилПромСтрой» (заемщик), а Общество «ЖилПромСтрой» обязуется вернуть заём в срок не позднее 28.03.2017 и уплатить проценты за пользование займом. В соответствии с пунктом 2.5 договора займа за пользование заемными средствами Заемщик обязан выплатить Заимодавцу проценты по займу в размере 5.000 руб. за период пользования займом с 21.02.2017. по 28.03.2017.

В случае несвоевременного возврата (невозврата) Заемщиком заемных средств, а также в случае несвоевременный уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами, Заимодавец имеет право взыскать с Заемщика штрафную неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 3.2 Договора займа).

Во исполнение условий договора Общество «Инвест-Инжиниринг» перечислило 21.02.2017 на расчетный счет Общества «ЖилПромСтрой» 1.680.000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 21.02.2017 №4, в назначении платежа указано: «оплата по договору займа от 21.02.2017».

Заём частично - в сумме 550.000 руб. - возвращен на счет Общества «Инвест Инжиниринг» следующими платежами с назначением «возврат по договору процентного займа от 21.02.2017»:

- 01.03.2017 в сумме 80.000 руб.;

- 03.03.2017 в сумме 100.000 руб.;

- 05.05.2017 в сумме 100.000 руб. (изначально было указано назначение платежа «возврат по договору процентного займа № 2 от 03.02.2017», затем письмом об уточнении платежа по платёжному поручению № 211 от 05.05.2017 Общество «ЖилПромСтрой» просило считать данную оплату как возврат по договору процентного займа от 21.02.2017);

- 03.10.2017 в сумме 200.000 руб.;

- 20.10.2017 в сумме 70.000 руб.

С учетом частичного возвращения займа, задолженность Общества «ЖилПромСтрой» перед Обществом «Инвест-Инжиниринг» по договору процентного займа от 21.02.2017 № 1/16 составила 1.130.000 руб. 

При этом проценты по займу за период 21.02.2017-28.03.2017 в соответствии с договором займа составили 5.000 руб., штрафная неустойка за просрочку возврата займа за период 29.03.2017 по 14.02.2019  -  834.660 руб.

Также между Обществом «ЖилПромСтрой» и Обществом «Инвест-Инжиниринг» заключен договор процентного займа от 01.03.2017 № 2/17, в соответствии с которым Общество «Инвест-Инжиниринг» (заимодавец) обязуется предоставить Обществу «ЖилПромСтрой» (заёмщик) заём в размере 1.500.000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заёмщика, а заёмщик обязуется вернуть заём в срок не позднее 07.04.2017 и уплатить проценты за пользование займом. Пунктом 2.5. Договора займа за пользование заемными средствами Заемщик обязан выплатить Заимодавцу проценты по займу в размере 5.000 руб. за период пользования суммой займа с 01.03.2017 по 07.04.2017.

В случае несвоевременного возврата (невозврата) Заемщиком заемных средств, а также в случае несвоевременный уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами, Заимодавец имеет право взыскать с Заемщика штрафную неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 3.2. Договора займа).

Факт перечисления Обществом «Инвест-Инжиниринг» денежных средств Обществу «жилПромСтрой» в размере 1.500.000 руб. подтвержден платёжным поручением от 01.03.2017 № 6 с указанием назначения платежа «оплата по договору займа № 2/17от 01.03.2017».

Поскольку заём в 1.500.000 руб. не возвращен, Общество «Инвест-Инжиниринг» считает, что у него имеются требования к Обществу «ЖилПромСтрой» по договору процентного займа от 01.03.2017 № 2/17 в размере 2.522.000 руб., в том числе 1.500.000 руб. основного долга, 5.000 руб. договорных процентов за период 01.03.2017-07.04.2017, и 1.017.000 руб. - штрафной неустойки за просрочку возврата займа с 08.04.2017 по 14.02.2019.

Ввиду неисполнения Обществом «ЖилПромСтрой» обязательств по договорам займа Общество «Инвест-Инжиниринг» обратилось в третейский суд, которым было вынесено решение от 01.03.2019 по делу № 1/2019 о взыскании денежных средств по договорам займа. Затем для принудительного исполнения решения третейского суда по заявлению Общества «Инвест-Инжиниринг» определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2019 по делу № А50-20109/2019 выдан исполнительный лист.

Между тем, определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2019 в отношении Общества «ЖилПромСтрой» возбуждено настоящее дело о его банкротстве, определением от 06.11.2019 введено наблюдение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением третейского суда, на принудительное исполнение которого арбитражным судом выдан исполнительный лист, Общество «Инвест-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований, вытекающих из договора займа от 21.02.2017 № 1/16 в размере 1.130.000 руб. основного долга, 5.000 руб. – процентов по займу за период 21.02.2017-28.03.2017, 834.660 руб.- штрафной неустойки за просрочку возврата суммы займа за период 29.03.2017 по 14.02.2019; а также требований, вытекающих из договора займа от 01.03.2017 № 2/17 в размере 1.500.000 руб. основного долга, 5.000 руб. по выплате договорных процентов за период 01.03.2017-07.04.2017, и 1.017.000 руб. - штрафной неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 08.04.2017 по 14.02.2019.

Также Общество «Инвест-Инжиниринг» просило включить в реестр требований кредиторов задолженность по уплате штрафной неустойки за период с 15.02.2019 до 25.09.2019 (день, предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве) в сумме 251.990 руб. по договору от 21.02.2017 № 1/16 и в сумме 334.500 руб. по договору от 01.03.2017 № 2/17

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что с учетом раскрытия всех обстоятельств, процессуального поведения заявителя, третьих лиц, оснований для вывода о мнимом или притворном характере обязательств, совершении действий по искусственному созданию кредиторской задолженности не имеется, доказательств меньшего размера данной задолженности, более позднем сроке ее возникновения или сведений об удовлетворении требования на дату судебного заседания не представлено, удовлетворил заявленные Обществом «Инвест-Инжиниринг» требования в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в оспариваемой части ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае нарушения указанных требований закона к виновной стороне может быть применена ответственность в виде неустойки.

Между тем, само наличие дела о банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве. 

Так, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Факт предоставления Обществом «Инвест-Инжиниринг» денежных средств Должнику подтверждается платёжными поручениями, установлен в том числе вступившим в законную силу решением третейского суда. Сам факт перечисления Заявителем денежных средств Должнику не оспаривается.

Вместе с тем доказательств полного возврата сумм займов, процентов по нему в материалы настоящего спора не представлены.

Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств в общем порядке действующим законодательством не предусмотрен, а в отношении Должника введена процедура банкротства – наблюдение, требования Общества «Инвест-Инжиниринг» правильно включены судом первой инстанции в состав третьей очереди реестра требований кредиторов (статьи 71, 134, 137 Закона о банкротстве).

Более того, факт передачи денежных средств установлен вступившим в законную силу решением третейского суда, возражений о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда заявлено не было, в связи с чем на принудительное исполнение решения третейского суда определением Арбитражного суда Пермского края был выдан исполнительный лист.

Согласно положениям пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что возможность предъявления возражений на требование кредитора, основанное на решении суда, может быть реализована в порядке обжалования этого решения.

Учитывая, что наличие денежного требования к Должнику подтверждено вступившим в законную силу решением третейского суда и вступившим в силу определением арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, доказательства погашения задолженности на момент рассмотрения заявления отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявление Общества «Инвест-Инжениринг» обоснованным и согласно положений пункта 6 статьи 16, статей 71, 134 Закона о банкротстве включил его требование в реестр требований кредиторов должника.

При этом судом были правомерно отклонены доводы Кредитора об отсутствии оснований для включения требований реестр требований кредиторов Должника ввиду сомнительного, по мнению Общества «Сириус», характера взаимоотношений сторон и обстоятельств выдачи займов, реальности заемных правоотношений, и характера использования Должником полученных денежных средств.

Так, суд указал на недоказанность заинтересованности между Должником и Обществом «Инвест-Инжениринг» ввиду отсутствия юридической заинтересованности применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве. Доводы же Общества «Сириус» о фактической аффилированности между Должником и Заявителем сводятся лишь к предоставлению последним займа Должнику на нестандартных условиях (с завышенной процентной ставкой). Однако, соответствующие условия предоставления займа ещё не свидетельствуют о фактической аффилированности, и, кроме того, фактическая аффилированность сторон сама по себе еще не является основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр должника при отсутствии признаков их недобросовестного поведения.

В частности суд первой инстанции обратил внимание на недоказанность фактов предоставления в заём денежных средств за счет средств самого должника (что могло бы являться основанием для вывода о наличии транзитных операций, не влекущих возникновения обязательств, и мнимости сделки), также правомерно признал не имеющем значения на наличие обязательств Должника перед Обществом «Инвест-Инжиниринг» того, что Должник полученными денежными средствами распорядился, в том числе передав своему аффилированному лицу ООО «Русские бани» (руководитель Воронов А.Н., он участник с долей 16% л.д.151- 154), направив на выдачу наличных руководителю должника Воронову А.Н.

Судом первой инстанции ввиду этого также были правомерно отклонены доводы о том, что заявителем не предпринимались меры возврату займа, как противоречащие материалам дела, поскольку Кредитором не учтено частичное погашение задолженности вплоть до октября 2017 года, а также осуществление совместного проекта, в связи с чем обращение с официальной претензией в сентябре 2018 года судом расценено как поведение, не отклоняющееся от обычного поведения в ситуации неисполнения сторонами обязательств.

При этом судом было учтено, что краткосрочность займа и возможность дальнейшего сотрудничества обусловили установление суммы процентов в размере 5.000 руб., что само по себе не доказывает мнимость сделки.

С учетом раскрытия всех обстоятельств, процессуального поведения заявителя, третьих лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания мнимого или притворного характера обязательств, совершении действий по искусственному созданию кредиторской задолженности, в связи с чем обосновано включил задолженность по указанным договорам займа, с начислением сумм за пользование займом, а также нарушение сроков их возврата, установленное вступившим в законную силу решением третейского суда, продолжив начисление неустойки за нарушение сроков возврата займа вплоть до даты возбуждения в отношении Должника дела о банкротстве, а также требования по возмещению судебных расходов.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. 

Апелляционный суд отмечает, что все доказательства получили полную и всестороннюю оценку, основанную на правильном применении норм материального права. Определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2020 года по делу № А50-30033/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Т.С. Герасименко