Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А50-14172/2016

20 ноября 2017 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 07 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 г.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вакор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки; и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вакор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центр строительного консультирования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по ПК,

 

при участии:

от акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» – ФИО1, доверенность от 16.05.2016, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Вакор» – ФИО2, доверенность от 06.07.2017, паспорт; ФИО3, доверенность от 06.07.2017. паспорт; (до перерыва)

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Центр строительного консультирования»: ФИО4, доверенность от 01.01.2017 № 06-09, паспорт; (до перерыва)

от ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по ПК: не явились,

 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

 

в судебном заседании, начатом 31.10.2017 в 14 час. 00 мин., объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 07.11.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Корпорация развития Пермского края» (далее  – АО «КРПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вакор» (далее – ООО «Вакор», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда от 19.05.2015   № 01-07-67 в сумме 2 250 700 руб. за период с 21.05.2015 по 01.04.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2016 иск удовлетворен, с ООО «Вакор» взыскана неустойка в сумме 2 250 700 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2016 по делу               № А50-14172/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определениями арбитражного суда от 20.04.2017, 20.09.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр строительного консультирования» (далее – ООО «ЦСК»), ОСП по                   г. Березники и Усольскому району УФССП России по ПК.

Определением суда от 20.04.2017 к производству суда принят встречный иск ООО «Вакор» о взыскании с АО «КРПК» задолженности по договору генерального подряда от 19.05.2015 № 01-07-67 в сумме                595 144 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 029 руб. 98 коп. за период с 13.04.2017 по 20.09.2017 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неосновательного обогащения в виде списанных в рамках исполнительного производства по настоящему делу денежных средств в сумме 243 904 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 499 руб. 60 коп. за период с 03.04.2017 по 20.09.2017 на основании статьи 395 ГК РФ (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ).

До рассмотрения дела по существу истец по первоначальному иску в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований. Просит взыскать неустойку в сумме 4 714 400 руб. за период с 21.05.2015 по 14.03.2017 (664 дня) (т. 3 л. д. 111)

Протокольным определение суда от 20.09.2017 данное уточнение принято на основании статьи 49 АПК РФ.

Представители сторон взаимные требования поддержали, против заявленных к ним требованиям возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Представитель ООО «Вакор» указывает на то, что работы не могли быть выполнены ввиду загроможденной площади около домов и установки кранов. Считает, что сроки выполнения работ по договору продлялись протоколами оперативных совещаний. Указывает, что заказчик скрыл привлечение технического заказчика; не обеспечил условий выполнения работ для ответчика. Кроме того, просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель третьего лица ООО «ЦСК» требования первоначального иска поддержал, по встречному иску в части требования о взыскании суммы основного долга (595 144 руб. 48 коп.) не возражал; представил письменный отзыв на встречное исковое заявление. (т. 3 л. д. 47-48)

Третье лицо ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по ПК явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, непредставление третьим лицом отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, третьего лица ООО «ЦСК», исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает взаимные исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.05.2015 между АО «КРПК» (заказчик) и ООО «Вакор» (генеральный подрядчик, подрядчик) заключен договор  подряда № 01-07-67, согласно условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором, выполнить и (или) обеспечить выполнение работ по строительству сети дренажной канализации (К13) и сети отвода от дренажа (К14) многоквартирных жилых домов № 1, 2, 3, 4, 5 квартала № 16 в г. Березники, в Правобережной части г. Березники, в том числе выполнить: строительно-монтажные работы в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложения № 3, № 4 к договору); в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы генеральным подрядчиком (п. 2.1 договора). (т. 1 л. д. 11-18)

В силу п. 2.2 договора генеральный подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, этапы выполнения работ определены в графике производства работ (Приложение № 2 к договору) (п. 2.2., 2.3. договора).

Результатом выполненных работ по договору является переданный генеральным подрядчиком заказчику завершенный строительством объект, введенный в эксплуатацию (п. 2.4 договора).

Сроком начала работ является дата подписания договора; работы  должны быть выполнены не позднее 30 дней с даты подписания договора (п.п. 3.1., 3.2. договора).

В соответствии с п. 3.3. сроки завершения этапов выполненных работ определяются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 договора). 

Стоимость работ по договору (цена договора) составила 7 100 000 руб. (п. 4.1 договора).

В п. 16.2.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, по вине генерального подрядчика, заказчик вправе взыскать с генерального подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств генеральным подрядчиком.

Как указывает истец по первоначальному иску, в нарушение условий договора до настоящего времени ответчиком в согласованном сторонами объеме и сроках не выполнены. Письменных предупреждений об иных обстоятельствах, создающих угрозу невозможности завершения генподрядчиком работ в срок заказчику не представлено.

В связи с нарушением договорных обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ, АО «КРПК» направляло в адрес ООО «Вакор» претензию от 07.04.2016 № 01-12-163, содержащую требование об уплате неустойки (т. 1 л. д. 8-9).

Оставление требования претензии об уплате неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «КРПК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев первоначальное исковое заявление, суд находит требование истца обоснованным по праву и по размеру.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – ФЗ № 223).

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ). 

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

Таким образом, условия о видах, содержании работ, сроках выполнения работ для договора подряда являются существенными.

Договор от 19.05.2015 № 01-07-67 является заключенным, до обращения истца в суд ответчик заключенность договора не оспаривал (статьи 65, 68 АПК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ согласно расчету истца составил 4 714 400 руб. за период с 21.05.2015 по 14.03.2017 (664 дня) (т. 3 л. д. 112).

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, подписав договор от 19.05.2015 № 01-07-67, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 16.2.1. договора условием о начислении неустойки в случае нарушения сроков выполнения отдельных этапов работ, по вине генерального подрядчика, заказчик вправе взыскать с генерального подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств генеральным подрядчиком.

Из имеющих в деле доказательств не усматривается, что подрядчик выполнил работы в установленный срок в согласованном спорным договором объеме. Следовательно, вытекающее из договора обязательство им нарушено, неустойка начислена обоснованно.

Довод о невозможности выполнения земляных работ вследствие занятости строительной площадки установленными кранами подлежит отклонению, учитывая, что о приостановлении работ ответчик в порядке статьи 716 ГК РФ не заявлял. Само по себе наличие снега и строительного мусора на объекте не свидетельствует о невозможности выполнения работ, предусмотренных спорным договором. Иного в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано. Основания полагать, что своими действиями заказчик препятствовал выполнению работ генподрядчиком, либо не оказывал должного содействия в ходе исполнения договора, у суда отсутствуют.

Ссылка ответчика на наличие на трассе дренажной канализации опоры сети электропередач, что, по мнению ответчика, препятствовало своевременному выполнению работ подлежит отклонению с учетом того, что, как сам ответчик указал, о данном обстоятельстве он сообщил истцу в письме от 16.02.2016, т.е. по истечении срока выполнения работ – 19.06.2015.

Указание ответчика на то, что сроки выполнения работ сторонами продлялись на основании протоколов оперативных совещаний, несостоятельно, учитывая, что необходимые изменения непосредственно в спорный договор внесены не были, дополнительные соглашения с истцом не заключались (пункт 1 статьи 452 ГК РФ). Одно лишь указание на необходимость подрядчику выполнить определенные работы к определенному сроку в ходе совместных переговоров (совещаний) само по себе о действительном изменении графика выполнения работ не свидетельствует.

В соответствии со статьей 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

В п. 9.2.7 договора стороны определили следующие функции технического заказчика: контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков; контроль за качеством предоставленных генподрядчиком материалов.

На основании вышеизложенного, подрядчик, при заключении договора обладал информацией о том, что заказчик может передать свое право на осуществление контроля за ходом и качеством выполняемых работ техническому заказчику.

До передачи таких прав контроль за ходом и качеством выполняемых работ осуществлял заказчик.

Таким образом, передача прав и обязанностей за контролем и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков, не влияет на права и обязанности по заключенному договору между сторонами.

Следует отметить, что доказательств передачи полномочий по изменению сроков выполнения работ по спорному договору техническому заказчику – ООО «ЦСК» в материалах дела не имеется, указанное лицо стороной спорного договора не является, а, как следует из пояснения сторон, приняло на себя лишь функции технического заказчика – курирование строительных работ, контроль за выполнением сроков сдачи работ, предусмотренных договором между истцом и ответчиком.

Предоставление и составление проекта производства работ является обязанностью ООО «Вакор» согласно п. 8 Технического задания к договору.

Иные доводы ответчика по первоначальному иску противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

Между тем, ООО «Вакор» заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 вышеупомянутого Постановления Пленума ВАС РФ № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Кроме того, как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что статья 333 ГК РФ подлежит применению, размер неустойки должен быть снижен до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что позволит сохранить баланс интересов сторон, и, в то же время, компенсировать ответчику ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств.

В качестве критериев для снижения неустойки судом учитывается, наличие у результата работ потребительской ценности, а также такие обстоятельства, как соотношение имущественной выгоды заказчика, а также отсутствие в договоре зеркальных условий об ответственности заказчика за нарушение договорных обязательств.

Таким образом, первоначальные исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 1 188 640 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Вакор» о взыскании с АО «КРПК» задолженности по договору генерального подряда от 19.05.2015 № 01-07-67 в сумме 595 144 руб. 48 коп. суд приходит к следующим выводам.

Заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления уведомления в адрес подрядчика, которое получено последним 15.03.2017.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 15.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450? ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Право на односторонний отказ от исполнения договора подряда предоставлено заказчику как статьей 715, так и статьей 717 ГК РФ.

Согласно статье 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По общему правилу статьи 717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместив подрядчику соответствующие убытки.

Из анализа указанных правовых норм видно, что последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда различны.

Отказ заказчика от договора на основании статьи 717 ГК РФ влечет его обязанность по оплате фактически выполненных до момента отказа работ. Отказ, заявленный на основании статьи 715 ГК РФ, предполагает, что обязательство исполнено подрядчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне заказчика обязанность по оплате работ, в том числе, частично, не возникает.

Вместе с тем при расторжении договора по инициативе заказчика как по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Указанный вывод следует также из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование взыскиваемой суммы, истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ (КС-2) от 01.03.2016 № 1/2 на сумму              984 277 руб. 35 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 01.03.2016 № 1/2 на сумму 984 277 руб. 35 коп. подпись ответчика в которых отсутствует. (т. 2 л. д. 43-44);

Мотивированный отказ от приемки работ, поименованных в вышеуказанных актах, АО «КРПК» в адрес ООО «Вакор» не направил, акт не подписал, а работы не оплатил.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Свидетельств того, что результат выполненных работ имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, техническим заказчиком по спорному договору выступает ООО «ЦСК», что подтверждается договором от 31.07.2015 № 01-03-108 на выполнение функций технического заказчика и осуществлю строительного контроля, заключенному между АО «КРПК» и ООО «ЦСК»

В соответствие с п. 6.1.7 договора на ООО «ЦСК» возлагается обязанность проверь подписания исполнительной документации, полученной от подрядных организаций, проверь подписания актов по форме КС-2, КС-3, КС-6, КС-11 представленных подряду организациями.

Объемы и качество выполненных ООО «Вакор» этапа работ № 1/2 по спорному договору проверены и приняты привлеченным АО «КРПК» техническим заказчиком (ООО «ЦСК») без замечаний, о чем имеются соответствующие отметки в виде печатей, штампов и подписей представителей технического заказчика на КС-2 от 01.03.2016 № 1/2, КС-3 от 01.03.2016 № 1/2 КС-6а от 01.03.2016.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что факт направления АО «КРПК» одностороннего акта выполненных работ подтвержден документально, мотивы отказа ответчика от подписания акта признаны необоснованными, а технический заказчик подтвердил объем выполненных работ, судом принимаются данный акт в качестве надлежащего доказательства по делу, и соответственно работы также считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате в полном объеме.

Таким образом, требование по встречному иску о взыскании денежных средств в сумме 595 144 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению, с учетом того, что ООО «ЦСК» подтвердило факт выполнения работ 14.03.2017.

Также, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2017 по 20.09.2017 в сумме 24 029 руб. 98 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, ответчиком по встречному иску по существу и арифметически не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ) и является обоснованным.

Поскольку ответчик по встречному иску не исполнил обязанности по оплате выполненных работ, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2017 по 20.09.2017, является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требования ООО «Вакор» о взыскании неосновательного обогащения в виде списанных в рамках исполнительного производства по настоящему делу денежных средств в сумме 243 904 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 499 руб. 60 коп. на основании статьи 395 ГК РФ суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2016 иск удовлетворен, с ООО «Вакор» взыскана неустойка в сумме 2 250 700 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 решение суда оставлено без изменения.

В рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 007005201 выданного Арбитражным судом Пермского края в рамках настоящего дела со счета ООО «Вакор» в пользу АО «КРПК» перечислены денежные средства в сумме 243 904 руб. 85 коп. (14.12.2016 в сумме 987 руб. 63 коп.; 14.12.2016 в сумме 6 855 руб. 80 коп.; 28.12.2016 в сумме 1 200 руб.; 29.12.2016 в сумме 224 301 руб. 42 коп.; 16.01.2017 в сумме 10 560 руб.)

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2016 по делу               № А50-14172/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Указав на то, что денежные средства в сумме 243 904 руб. 85 коп., полученные АО «КРПК» и добровольно не возвращенные до настоящего времени ООО «Вакор», приобретены и удерживаются без надлежащего правового основания, истец обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу приведенной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности следующих обстоятельств: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений части 1 статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Характерными признаками регулируемых гражданским законодательством имущественных и неимущественных отношений являются равенство, автономия воли и имущественная самостоятельность их участников.

Как следует из материалов дела и установлено судом, денежные средства в сумме 2 250 700 руб. взысканы в пользу АО «КРПК» на основании вступившего в законную силу Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу № А50-14172/2016.

Положениями статей 15, 18, 46, 118 Конституции Российской Федерации и принятым в их развитие статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты также характеризуются как обязательные для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежащие неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку возникшие правоотношения сторон обусловлены исполнением вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, суд приходит к выводу, что получение денежных средств в заявленной истцом сумме ответчиком в период с 14.12.2016 по 16.01.2017 произошло на установленном законом основании. Таким образом, получение АО «КРПК» указанной выше суммы не может квалифицироваться в качестве неосновательного обогащения, предусмотренного статьей 1102 ГК РФ, на которую ссылается истец.

Обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что спорные денежные средства получены АО «КРПК» в рамках исполнительных (публичных) правоотношений, но не гражданско-правовых обязательств. Положения части 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат применению к отношениям, связанным как с исполнением решения суда, так и с поворотом исполнения решения суда.

Аналогичная позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 16-КГ15-22.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что спорная сумма, полученная ответчиком, не является суммой неосновательного обогащения, и оснований к возникновению обязательства из неосновательного обогащения (сбережения) в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ в рамках настоящего дела не имеется.

Также суд отмечает, что сама по себе последующая отмена судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение не влечет немедленное возникновение обязательства вследствие неосновательного обогащения. Правовое значение имеет новый итоговый судебный акт, по результатам принятия которого решается вопрос о возвращении незаконно взысканных денежных средств.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Предусмотренный в статье 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 № 348-О-О, предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. На основании указанного законоположения заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела. Таким образом, ответчику предоставлена возможность восстановить свои нарушенные права в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт; если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд.

Таким образом, назначение института поворота исполнения судебного акта заключается в восстановлении прав ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта подлежит разрешению после принятия нового судебного акта. Процессуальный закон предусматривает возможность нахождения денежных средств в пользовании взыскателя до принятия нового судебного акта.

Правовые основания для взыскания с АО «КРПК» в пользу ООО «Вакор» процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неосновательного обогащения также отсутствуют, поскольку в рассматриваемом случае признак неправомерного пользования АО «КРПК» денежными средствами, принадлежащими иному лицу, не усматривается.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ООО «Вакор» у суда отсутствуют.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Поскольку ООО «Вакор» государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина в сумме 933 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 34 254 руб., уплаченная АО «КРПК» при подаче иска, подлежит взысканию с ООО «Вакор» в пользу АО «КРПК» на основании статьи 110 АПК РФ; в связи с увеличением исковых требований государственная пошлина в сумме            12 318 руб. подлежит взысканию с ООО «Вакор» в доход федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вакор»     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 1 188 640 руб. 73 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 254 руб. В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вакор»      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 12 318 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вакор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 619 174 руб. 46 коп., в том числе задолженность в сумме 595 144 руб. 48 коп., проценты в сумме 24 029 руб. 98 коп.; расходы по уплате госпошлины в сумме 14 510 руб. 13 коп.

Вернуть из федерального бюджета РФ обществу с ограниченной ответственностью «Вакор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 933 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.04.2017 № 108 на сумму 21 405 руб.

Провести зачет, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вакор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме   569 466 руб. 27 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вакор»      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 11 385 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                      Г.Л. Пономарев