﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2020 года

Дело №

А56-52147/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю.,      Каменева А.Л., 

при участии от ООО «АБЗ Стройкомплект» представителя Афиногеева Д.В. (доверенность от 08.06.2020), от ООО «НордВестЭнерджи» представителя Константинова А.А. (доверенность от 20.01.2020),

рассмотрев 23.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НордВестЭнерджи» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А56-52147/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НордВестЭнерджи» (адрес: 191110, Санкт-Петербург, Петрозаводская ул., д. 11, лит. А, ОГРН 1127847108146, ИНН 7813527692, далее – Компания) 07.05.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АБЗ Стройкомплект» (192289,  Санкт-Петербург, Грузовой пр-д, д. 13, лит. А; ИНН 7816286004, ОГРН 1157847330717, далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.06.2019 (резолютивная часть объявлена 14.06.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Маркина Виктория Александровна. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.06.2019.

ООО «НордВестЭнерджи» 18.07.2019  обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 69 183 908 руб. 58 коп.

 Определением суда первой инстанции от 02.12.2019 суд признал обоснованным требование заявителя в заявленном размере и включил его в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Решением от 18.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Маркина В.А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 определение от 02.12.2019 отменено, ООО «НордВестЭнерджи» отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Общества. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, определение от 02.12.2019 оставить в силе.

Податель жалобы оспаривает выводы суда о том, что заключение спорных договоров займа  было направлено на накопление объема требований к должнику с целью последующего включения в реестр требований и контроля над процедурой банкротства. Компания также считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о ее аффилированности с должником. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом неверно применены положения ст.10 Гражданского кодекса РФ, поскольку в действиях сторон отсутствовало злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Компания и Общество (заемщик) заключили 04.08.2014 договоры процентного займа (в редакции соответствующих дополнительных соглашений) от 16.07.2018 (35 000 000 руб. под 13% годовых; платежные поручения от 17.07.2018 № 67, 19.07.2018 № 68); от 31.10.2018 (5 350 000 руб. под 13% годовых; платежное поручение от 31.10.2018 № 129); от 09.11.2018 (2 700 000 руб. под 13% годовых; платежное поручение от 09.11.2018 № 132); от 21.11.2018 (1 800 000 руб. под 13% годовых; платежное поручение от 21.11.2018 № 141); от 29.11.2018 (5 300 000 руб. под 13% годовых; платежное поручение от 29.11.2018 № 142); от 20.12.2018           (22 743 000 руб. под 5% годовых; платежное поручение от 20.12.2018 № 155);   от 28.12.2018 (1 100 000 руб. под 5% годовых; платежное поручение от 28.12.2018 № 163). 

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств, возникших из договоров займов, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По состоянию на 13.06.2019 кредитором заявлено требование в размере              64 623 000 руб. просроченной ссуды и 4 560 908,58 руб. процентов. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора, исходил из того, что вопреки доводам конкурсного кредитора ООО «РеалТрансСервис» в материалы дела представлены доказательства реальности исполнения договоров займа со стороны кредитора и отсутствия возврата денежных средств должником; целью совершения сделок является получение кредитором процентов за пользование должником займом; на дату судебного заседания «дружественность» прослеживается только в отношении места регистрации юридических лиц по одному адресу. В части отсутствия доказательств использования денежных средств в интересах должника суд счел необходимым отметить, что заключенные договоры займа не содержат целевого назначения. На дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора доказательства направленности действий сторон на увеличение кредиторской задолженности в преддверии банкротства должника, увеличение уставного капитала должника одним из его участников в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленного требования, установив заинтересованность между должником и Компанией и третьим лицом ООО «Энергомашининвест», а также основания для применения положений статьи   10  ГК РФ.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами апелляционного суда, и считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления ООО «НордВестЭнерджи» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае требование Компании основано на обязательствах должника из договоров займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

  На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

 В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

 В материалы дела представлены доказательства перечисления Компанией займов Обществу.

Суд первой инстанций, проанализировав условия договоров займа, реальность предоставления займов, сложившиеся взаимоотношения сторон, установил, что указанные договоры соответствуют требованиям закона, недействительными в установленном законом порядке не признаны. Доказательств мнимости спорных договоров в материалы дела не представлено, также как и того, что должник и Компания являются заинтересованными лицами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

 Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО «АБЗ Стройкомплект» и ООО «НордВестЭнерджи»  являются аффилированными лицами.

В подтверждение аффилированности судом принято во внимание, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Энергомашинвест» (ОГРН 1057812515210) и ООО «НордВестЭнерджи» были зарегистрированы по одному адресу: 197110, Санкт-Петербург, ул. Петрозаводская, д. 11, лит. А.

Учредителем и ликвидатором ООО «Энергомашинвест» является Листраткин О.В.; 30.08.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации ООО «Энергомашинвест».

 С 28.11.2018 Листраткин О.В. является участником ООО «АБЗ Стройкомплект» со 100% долей в уставном капитале Должника.

 Все договоры займа со стороны должника подписаны Листраткиным О.В.

 Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, прослеживается заинтересованность между Листраткиным О.В., как единственным участником ООО «АБЗ Стройкомплект», ООО «Энергомашинвест» и кредитором ООО «НордВестЭнерДжи», место нахождения которого совпадает с адресом места нахождения ООО «Энергомашинвест», где единственным участником является действующий единственный участник должника.

 Суд апелляционной инстанции также указал, что суммы требований, включенных в реестр кредиторов должника, составляют от 500 тыс. руб. до          8 млн. руб., в то время как  требование ООО «НордВестЭнерджи» по договорам займа более 64 млн. руб.

Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов по состоянию на 17.02.2020, составляет 88 038 131 руб. 88 коп. При голосовании ООО «НордВестЭнерджи» обладает 81,07% голосов, что позволяет данному кредитору полностью контролировать процедуру банкротства.

Остальные кредиторы должника каждый в отдельности обладает менее 10% и 2% голосов на собрании, что лишает данных кредиторов права, в том числе, на созыв собрания кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал недоказанной экономическую целесообразность заключения договоров займа, что               также препятствует признанию требования ООО «НордВестЭнерджи»     обоснованным.

 Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии аффилированности между ООО «АБЗ Стройкомплект» (должником) и ООО «НордВестЭнерджи» (кредитором) через третье юридическое лицо, полагает, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Действительно, Листраткин О.В. являлся учредителем ООО «Энергомашинвест» (третье лицо) и генеральным директором/учредителем должника и по смыслу ст. 4 Закона о конкуренции указанные организаций могут быть признаны аффилированными лицами.

Между тем, какой-либо аффилированной связи между ООО «АБЗ Стройкомплект» (должник) и ООО «НордВестЭнерджи» (кредитором) в материалы дела не представлено.

Также не имеется доказательств аффилированности ООО «НордВестЭнерджи» и ООО «Энергомашинвест», то есть не представлено доказательств того, что они были способны оказывать влияние на деятельность друг друга, а соответственно через их связь оказывать влияние на ООО «АБЗ Стройкомплект».

По адресу: Санкт-Петербург, ул. Петрозаводская, д. 1, лит. А, находится нежилое трехэтажное здание, помещения которого сдаются в аренду ряду фирм под офисы, поэтому нахождение ООО «НордВестЭнерджи» и ООО «Энергомашинвест» по одному адресу не может являться достаточным доказательством их аффилированности в отсутствие иных обстоятельств, однозначно свидетельствующих о наличии корпоративных отношений.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях указанного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о конкуренции входит в одну лиц с должником; лицо, которое является аффилированньм лицом должника.

ООО «НордВестЭнерджи» создано 01.03.2012, с момента создания общества учредителем и генеральным директором являлся Конышев Юрий Борисович.

ООО «АБЗ Стройкомплект» создано 30.09.2015, учредителями (участниками) должника являлись:

  Шаповалов Андрей Валерьевич с 30.09.2015 по 16.03.2018, с долей участия 30%;

Кукушкин  Дмитрий Валерьевич с 30.09.2015 по 12.01.2018, с долей участия 70%;

Близнецова Ирина Александровна с 12.01.2018 по 29.11.2018, с долей участия 100%;

Листраткин Олег Викторович с 28.11.2018, с долей участия 100%.

Руководителями (генеральными директорами) ООО «АБЗ Стройкомплект» являлись:

Шаповалов Андрей Валерьевич с 30.09.2015 по 22.01.2017;

Миков Борис Владимирович с 23.01.2017 по 29.11.2018;

Листраткин Олег Викторович с 30.11.2018 по 18.12.2019.

ООО «Энергомашинвест» (третье лицо) создано 04.10.2005 с момента создания общества учредителем и генеральным директором являлся Листраткин О.В.

  Таким образом, в соответствии с открытой информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АБЗ Стройкомплекг» (должник) и ООО «Энергомашинвест» (третье лицо), единственный участник и генеральный директор ООО «НордВестЭнерджи» (кредитор) Конышев Ю.Б. не являлся и не является участником должника или третьего лица, владеющим более 20% или более 50%  долей в уставных капиталах указанных лиц, не является генеральным директором указанных лиц, при этом отсутствует какой-либо учредительный или иной договор, согласно которому Конышев Ю.Б. имел бы полномочия давать обязательные для исполнения указания должнику или третьему лицу.

 Аналогично само ООО «НордВестЭнерджи» (кредитор) не являлось и не является участником должника или третьего лица, владеющим более 20% или более 50% долей в уставных капиталах указанных лиц, не является управляющей компанией указанных лиц.

 Таким образом, ООО «НордВестЭнерджи» и ООО «АБЗ Стройкомплект» не являются группой лиц по отношению друг к другу, либо аффилированными друг другу лицами.

 Делая вывод об аффилированности должника и кредитора, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что все договоры займа между ООО «АБЗ Стройкомплект» и ООО «НордВестЭнерджи» были подписаны Листраткиным О.В., что не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела.

 Первоначальный договор займа от 16.07.2018 на сумму 35 000 000 руб. со стороны ООО «АБЗ Стройкомплект» был подписан генеральным директором Миковым Б.В. 

В кассационной жалобе заявитель не соглашается с выводами суда о доказанности недобросовестности при заключении договоров займа, наличии в действиях сторон сделок злоупотребления правом.

Суд кассационной инстанции находит данные доводы заслуживающими внимания и полагает, что доказательств, указывающих на наличие признаков злоупотребления правом при совершении договоров зхайма, а именно на их использование в качестве механизма формального наращивания кредиторской задолженности с противоправной целью (статья 10 ГК РФ), также не представлено.

Так, в материалы дела ООО «АБЗ Стройкомплект» была представлена выписка по движению денежных средств по расчетному счету организации, из которой следует: 

- ООО «АНИС» (конкурсный кредитор) за период с 17.07.2018 (дата получения первого займа) по 26.09.2018 получил удовлетворение своих требований из заемных средств в общей сумме 8 064 722 руб. 75 коп.;

- ООО «РеалТансСервис» (конкурсный кредитор) за период с 17.07.2018 по 03.12.2018 получил удовлетворение своих требований из заемных средств в общей сумме 16 343 412 руб. 07 коп.;

- ООО «Карьер-Сервис» (конкурсный кредитор) за период с 17.07.2018 по 20.09.2018 получил удовлетворение своих требований из заемных средств в общей сумме 5 430 000 руб.

Также должником за счет заемных средств производились расчеты с иными поставщиками и кредиторами. В частности, за счет заемных средств производилось погашение кредитных обязательств перед ПАО «Энергомашбанк», осуществлялась выплата заработной платы, налогов и иных обязательных платежей, что подтверждено выпиской с банковского счета ООО «АБЗ Стройкомплект».

Следует также отметить, что на момент предоставления спорных займов в отношении должника не было принято судебных актов о взыскании задолженности, первые судебные акты появились в марте 2019 года.

Указанные обстоятельства, по мнению суда кассационной инстанции, опровергают вывод суда апелляционной инстанции о том, что с 16.07.2018 после заключения с ООО «НордВестЭнерджи» договоров займа без целевого назначения  на сумму более 64 млн. ООО «АБЗ Стройкомплект» прекратило исполнять обязательства перед другими кредиторами.

Транзитный характер предоставления денежных средств также не подтвержден.

Суд кассационной инстанции находит ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ввиду незначительного размера требований  относительно всего реестра требований кредиторов должника, а также размера требований заявителя, иные кредиторы ООО «АБЗ Стройкомпалект» ограничены в своих правах, поскольку превосходство в количестве голосов не должно позволять кредиторам, обладающим большинством, принимать произвольные решения (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-11067 от 25.05.2020).

Также несостоятельным является вывод суда о том, что заключение спорных договоров было направлено на накопление объема требований к должнику с целью последующего включения в реестр требований кредиторов и контроля над процедурой банкротства.

В настоящий момент в реестр требований кредиторов ООО «АБЗ Стройкомплект» помимо требований ООО «НордВестЭнерджи» включены требования остальных кредиторов на сумму порядка 16,5 млн. руб.

Чтобы получить большинство голосов на собрании кредиторов должника по отношению ко всем остальным кредиторам ООО «НордВестЭнерджи» было достаточно заявить о включении в реестр требований на сумму 20 млн. руб.

То есть, первого займа от 16.07.2018 на сумму 35 000 000 руб. (за подписью генерального директора Микова Б.В.) было более чем достаточно для обладания большинством голосов над всеми остальными кредиторами должника.

Как указывалось ранее, расходование заемных денежных средств происходило исключительно в интересах должника.

На момент заключения договоров займа ООО «НордВестЭнерджи» проявило должную осмотрительность, поскольку ООО «АБЗ Стройкомплект» признаками неплатежеспособности не обладало, осуществляло предпринимательскую деятельность по производству асфальтобетонной продукции, имело действующие государственные контракты, сведения о наличии вступивших в законную силу судебных актов, свидетельствующих о наличии у заемщика крупных неисполненных обязательств, отсутствовали.

На момент предоставления денежных средств должник имел действующий государственный контракт с СПб ГУДП «Центр» на сумму 337 млн. руб., что являлось гарантией возврата суммы займа. Годовой оборот должника за 2017 год составлял порядка 260 млн. руб.; используемое должником оборудование позволяло производить 240 т/ч асфальтобетонной смеси (700 тыс. руб.).

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам  о реальности исполнения договоров займа со стороны кредитора и отсутствия возврата денежных средств должником; недоказанности создания искусственной задолженности, наличия аффилированности сторон сделок, злоупотребления правом в их действиях.

        Соответственно, у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отмены определения суда первой инстанции и оставления заявления ООО «НордВестЭнерджи» без удовлетворения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по настоящему обособленному спору подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по данному делу – оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 – 290 АРбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А56-52147/2019/тр.3 отменить. 

 Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по этому же делу оставить в силе.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Л. Каменев