Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

12.02.2024 года                                                             Дело № А50-9701/23

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола помощником судьи Старковой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми (614015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Урал» (ООО «Кама-Урал») (614007, 

<

...>, 614000, 

<

...> а, оф. 537, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды, обязании освободить и возвратить нежилое здание, взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения

 

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности, паспорт, диплом,

 

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Урал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 283 387 руб. 72 коп., неустойки в сумме 152 889 руб. 92 коп., обеспечительного платежа в сумме 586 233 руб. 45 коп., расторжении договора аренды от 14.06.2022                               № 2130-22Л, обязании освободить и возвратить по акту приема-передачи  нежилое здание с кадастровым номером 59:01:4410064:36, площадью                663,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, взыскании судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня его вступления в законную силу и до момента его фактического исполнения (с учетом уточнения, принятого  судом протокольным определением от 07.02.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, иск не признал по доводам, изложенным в отзыве. 

В соответствии со ст.156 АПК РФ неявка ответчика в судебное заседание, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

14.06.2022 на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды муниципального имущества от 24.05.2022 между истцом (арендодатель) т ответчиком (арендатором) заключен договор № 2130-22Л аренды объекта муниципального недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: г.Пермь, Ленинский район, ул Крисанова, 126, площадью 663,3 кв.м. (кадастровый номер 59:01:4410064:36).

Срок аренды установлен с 14.06.2022 по 13.05.2024 (пункт 1.3 договора). Имущество передано по акту приема-передачи. Государственная регистрация договора произведена в установленном порядке.

В силу п.п. 4.1.,4.2. договора арендная плата за пользование объектом устанавливается в размере, указанном в приложении № 2 к настоящему договору. Арендная плата без учета НДС составляющая 552 529,17 руб.  вносится ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

По условиям п.4.3 договора арендатор также обязан внести обеспечительный платеж в размере арендной платы за один месяц пользования объектом, который засчитывается как платеж за последний месяц аренды. В случае нарушения денежных обязательств по настоящему договору сумма обеспечительного платежа  или его часть засчитывается в счет денежных обязательств арендатора по договору в день нарушения. Арендатор обязан восполнить (дополнительно внести) обеспечительный платеж до размера арендной платы за один месяц пользования объектом не позднее 30 числа текущего месяца. В случае изменения размера арендной платы обеспечительный платеж  подлежит соответствующему увеличению или уменьшению. В случае досрочного прекращения договора обеспечительный платеж подлежит возврату  арендатору в течение 30 дней после передачи объекта арендатором арендодателю по акту приема-передачи при условии, что арендная плата и иные денежные обязательства по договору оплачены в полном объеме (п.4.4 договора).

По утверждению истца, ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, задолженность по арендной плате за период с 01.12.2022 по 31.03.2023 составляет 2 288 387 руб. 72 коп., по уплате обеспечительного платежа – в сумме 586 233 руб. 45 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 30.01.2023 с требованием об оплате, указав, что в случае неоплаты обратиться в суд за расторжением договора, но оплаты не последовало, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению ввиду следующего:

в силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

По правилам ст.381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Факт несвоевременной оплаты арендной платы и обеспечительного платежа подтвержден материалами дела. Доказательства оплаты имеющейся задолженности в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании арендной платы и обеспечительного платежа обоснованно и подлежит удовлетворению.

Приведенные ответчиком доводы о том, что цена аренды была завышена при проведении торгов, судом отклоняются, поскольку договор аренды подписан ответчиком без возражений относительно размера арендной платы, заключен по итогам аукциона, размер арендной платы не оспорен. Доводы о существенном изменении обстоятельств, в связи с прекращением отношений с субарендаторами, уменьшении объема выручки, не освобождают ответчика от обязанности вносить установленные договором платежи, кроме того, в рамках дела № А50-19639/2023 вынесено решение об отказе в удовлетворении иска общества об изменении договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 152 889 руб. 92 коп. за период с 26.11.2022 по 21.03.2023.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.6.4 договора аренды, в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, за каждый день просрочки внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0.1 % от просроченной суммы.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Учитывая размер задолженности, период допущенной просрочки, начисленная неустойка соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, доказательств чрезмерности неустойки не представлено. Кроме того, неустойка в размере 0.1 % является обычно применяемой в регионе при заключении аналогичных договоров.

Истец также требует расторгнуть договор аренды и обязать ответчика освободить и возвратить здание по акту приема-передачи.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, либо в судебном порядке.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

По условиям п.7.2, п.п.7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 договора, по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в том числе в случае неисполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы и (или) обеспечительного платежа либо внесение их не в полном объеме, наличие задолженности в размере арендной платы за два месяца, нарушение арендатором систематически (два и более раза в квартал).

Материалами дела подтверждается неоднократное нарушение ответчиком условий договора по внесению арендной платы, в связи с чем, договор подлежит расторжению.

По правилам ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно  п.3.2.24 договора, при прекращении договора арендатор в течение 5 рабочих дней обязан возвратить объект арендодателю по акту  приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, со всеми неотделимыми улучшениями, исправно работающим инженерным оборудованием.  

Поскольку договор подлежит расторжению, требование истца об обязании ответчика освободить и возвратить здание истцу по акту приема-передачи,  признано судом обоснованным. 

В соответствии со ст.308 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п.п.28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

Учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1), суд считает взыскание с ответчика неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда достаточной мотивацией для исполнения решения, и соответствующей целям защиты прав сторон. Оснований для уменьшения размера неустойки не имеется. 

На основании изложенного, иск доказан и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии ст.110 АПК РФ в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кама-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 2 283 387 руб. 72 коп., неустойку в сумме 152 889 руб. 92 коп., обеспечительный платеж в сумме 586 233 руб. 45 коп. 

Расторгнуть договор аренды от 14.06.2022 № 2130-22Л.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кама-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) освободить и возвратить Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) нежилое здание, площадью 663,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Пермь, Ленинский район, ул.Крисанова, 12б, в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кама-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части освобождения и возврата нежилого здания до момента его фактического исполнения.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кама-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  44 113 руб.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

          Судья                                                                            И.В.Елизарова