﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

23 марта 2021 года

Дело №А56-97481/2018/ход.2

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С., 

при участии:  

от финансового управляющего: представителя Пузиковой Л.А. по доверенности от 15.02.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5590/2021) Грибковой Любови Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 по обособленному спору № А56-97481/2018/ход.2 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению должника о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Грибковой Любови Александровны, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Юр-Сити» (далее – ООО «ЮФ «Юр-Сити») 01.08.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Грибковой Любови Александровны несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 31.08.2018 заявление ООО «ЮФ «Юр-Сити» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 02.03.2019 заявление ООО «ЮФ «Юр-Сити» признано обоснованным, в отношении Грибковой Л.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Кораблева Ирина Валентиновна.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2019 в отношении Грибковой Л.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кораблева И.В.

Грибкова Л.А. 02.11.2020 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда первой инстанции от 20.01.2021 в удовлетворении заявления Грибковой Л.А. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отказано. 

В апелляционной жалобе Грибкова Л.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 20.01.2021 по обособленному спору № А56-97481/2018/ход.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для возмещения расходов и вознаграждения финансового управляющего; ООО «ЮФ «Юр-Сити» является ненадлежащим заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве), поскольку требование предъявлено не к основному должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Центр Инновационной Медицины» (далее – ООО «ЦИМ»), а к поручителю, при этом обстоятельства, указанные в дополнительном соглашении к договору поручительства, не наступили.

В судебном заседании представитель финансового управляющего  возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, Скворцовой Зинаидой Ивановной и ООО «ЦИМ» 07.03.2015 заключен договор займа, а также дополнительное соглашение от 01.03.2016, согласно которому Скворцова З.И. передала в пользу ООО «ЦИМ» 6 100 000 руб. на два года под 20% годовых. 

В обеспечение исполнения заемных обязательств между Скворцовой З.И. и Грибковой Л.А. (являющейся генеральным директором ООО «ЦИМ») 23.03.2016 заключен договор поручительства, согласно которому Грибкова Л.А. обязалась отвечать перед Скворцовой З.И. за исполнение обязательств ООО «ЦИМ» по договору процентного денежного займа с физическим лицом от 07.03.2015 с дополнительным соглашением от 01.03.2016 № 1.

В связи с неисполнением указанного договора решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2017 по делу № 2-1174/17 с ООО «ЦИМ», а при недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств с Грибковой Л.А. субсидиарно в пользу Скворцовой З.И. взыскано 7 930 329 руб. 30 коп. долга по договору займа от 07.03.2015.

Согласно справке, выданной Управлением федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 24.10.2017 в отношении ООО «ЦИМ» возбуждено исполнительное производство № 62663/17/78020-ИП на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2017 по делу № 2-1174/17.

Впоследствии Скворцова З.И. на основании договора от 22.03.2018 № Ц-2203_18 уступила право требования к Грибковой Л.А. на сумму 7 930 329 руб. 30 коп. в пользу ООО «ЮФ «Юр-Сити».

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу от 11.07.2018 № 13-459/2018 по гражданскому делу № 2-1174/17 произведена процессуальная замена на стороне взыскателя со Скворцовой З.И. на ООО «ЮФ «Юр-Сити».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЮФ «Юр-Сити» в суд первой инстанции с заявлением о признании Грибковой Л.А. несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 02.03.2019 требования ООО «ЮФ «Юр-Сити» в сумме 7 930 329 руб. 30 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

До настоящего времени обязательства ООО «ЦИМ» и Грибковой Л.А. перед ООО «ЮФ «Юр-Сити» не исполнены. 

Более того, 19.10.2020 ООО «ЦИМ» исключено из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции, отказывая должнику в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), исходил из того, что у должника имеется имущество, реализация которого может покрыть расходы по делу о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

- восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

- восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

- заключения мирового соглашения;

- признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

- отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

- удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- в иных предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума                     № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве выяснится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве и отсутствует письменное согласие участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) осуществлять такие расходы суд выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, установление судом факта отсутствия у должника в достаточном объеме имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве, а также отсутствия письменного согласия участвующих в деле лиц (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у должника имеется имущество, реализация которого может покрыть расходы по делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно платежному поручению от 16.07.2018 № 98 ООО «ЮФ «Юр-Сити» перечислило в депозит Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Таким образом, сумма вознаграждения финансового управляющего перечислена на депозит арбитражного суда первой инстанции.

Более того, в настоящее время не завершены все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, а именно: финансовым управляющим не получены от должника документы и имущество, необходимое для формирования конкурсной массы; не получены денежные средства, взысканные в рамках обособленных споров о признании недействительными сделок должника.

Так, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по обособленному спору № А56-97481/2018/сд.1 соглашение об оказании юридической помощи от 30.01.2017, заключенное между Грибковой Л.А. и адвокатом Муленко Юрием Николаевичем признано недействительным, с Муленко Ю.Н. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб. 

Довод Грибковой Л.А. о том, что указанная дебиторская задолженность безнадежна ко взысканию носит предположительный характер и не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод об отсутствии в конкурсной массе денежных средств, достаточных для покрытия расходов на ведение процедуры несостоятельности (банкротства).

Довод должника о том, что ООО «ЮФ «Юр-Сити» является ненадлежащим заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) опровергается вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, подтверждающими наличие и размер задолженности должника перед кредитором, а именно определением суда первой инстанции от 02.03.2019, постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.09.2019. 

Правовая позиция подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку до настоящего времени ООО «ЮФ «Юр-Сити» не предъявляло свои требования к ООО «ЦИМ», то невозможно установить точную сумму обязательств Грибковой Л.А. перед кредитором, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума № 42), кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ЦИМ» возбуждено не было, вместе с тем, указанный факт не отменяет наличие обязательств Грибковой Л.А. как поручителя перед  ООО «ЮФ «Юр-Сити». 

Доказательств погашения задолженности Грибковой Л.А., являвшейся также генеральным директором ООО «ЦИМ», который в силу должностного положения не мог не знать о факте погашения обязательств (если оно имело место), не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по дела о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 по обособленному спору № А56-97481/2018/ход.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

И.Ю. Тойвонен