﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А75-19676/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.,

судей                                                    Ишутиной О.В.,

                                                             Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Югорский завод строительных материалов» Гусева Михаила Сергеевича на определение от 01.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Колесников С.А.) и постановление от 30.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.)  по делу № А75-19676/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Югорский завод строительных материалов» (ИНН 8602022849,  ОГРН 1068602159350), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Югорский завод строительных материалов» Гусева Михаила Сергеевича о признании сделок недействительными.

        В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Югорский завод строительных материалов» Гусев Михаил Сергеевич.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Югорский завод строительных материалов» (далее – завод, должник) его конкурсный управляющий должника в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками приказов от 30.04.2019 № П-1 «О премировании работников за апрель месяц»; от 31.05.2019 № П-2«О премировании работников за май месяц»; от 01.06.2019 № П-3«О премировании работников за июнь месяц».

        Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2020 признана недействительной сделкой приказа № П-1 от 30.04.2019 «О премировании работников за апрель месяц». В остальной части заявленных требований отказано.

        Постановлением от 30.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2020 оставлено без изменения.

        Не соглашаясь с вынесенным судебными актами конкурсный управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего, признать недействительными сделками издание приказа № П-2 от 31.05.2019 «О премировании работников за май месяц», приказа № П-3 от 30.06.2019 «О премировании работников за июнь месяц».

        В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что: положением об оплате труда и премировании работников завода (далее – Положение) не предусмотрено премирование за выполнение разовых и дополнительных работ в свободное время; оспариваемыми приказами премирована только часть сотрудников, утвержденный список премированных сотрудников, являющийся неотъемлемой частью положения отсутствует; в нарушение пункта 2.11 положения премия начислена внешним совместителям; в нарушение пункта 2.5 положения размер премии за месяц отдельных работников не имеет привязки к фактическому отработанному времени в расчетном периоде; в нарушение пункта 2.3 Положения размер начисленной премии инженерно-технических работников превышает установленный положением предельный размер 50 процентов; на момент издания оспариваемых приказов объем выручки за квартал 2019 года в два раза менее выручки за аналогичный период 2018 года; руководители должника злоупотребили правом при издании оспариваемых приказов; оспариваемые сделки совершены в периоды подозрительности и предпочтительности, установленные пунктом 1 статьи 61.2 и статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); отсутствует продолжительный период, в течение которого издавались бы аналогичные оспариваемым приказы; у должника в момент совершения оспариваемых сделок имелись неисполненные обязательства по текущим платежам, в том числе задолженность по заработной плате; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия положительного результата осуществления трудовых функций третьими лицами; отсутствует экономическая целесообразность совершения оспариваемых сделок; оспариваемая сделка по начислению премии главному бухгалтеру должника Слепцовой О.А. совершена в пользу заинтересованного лица;  представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие срочных заказов у должника в период премирования сотрудников.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что издание приказа от 31.05.2019 № П-2 «О премировании работников за май месяц», приказа от 30.06.2019 № П-3«О премировании работников за июнь месяц», добросовестно исполняющих трудовые обязанности, являлось легитимным правом руководителей должника; оспариваемые сделки являются обычными хозяйственными сделками, совершаемыми периодически заводом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

        Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

        При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

        В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

        Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

        В соответствии с положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

        В абзаце двадцать третьем пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, указано, что исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

        В ситуации, когда начисленные ответчику премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могли быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).

        Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623 (7).

        Доказательств, что трудовые функции ненадлежащим образом исполнялись работниками завода, либо подвергался дисциплинарным взысканиям не представлено, как и доказательств несоответствия произведенных выплат в пользу локальным актам завода.

        Из материалов дела и пояснений третьих лиц следует, что премии начислены за результаты работы, имеющей важное значение для должника и его кредиторов, при этом каждый работник выполнял не только свои обязанности, но и смежные; коллектив был заинтересован в работоспособности завода; с апреля 2019 года по май 2019 года были большие объемы товарного бетона.

        При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что за результаты работы выплачены дополнительные премии в соответствии с положением, при этом решение о выплате премий и их размере принято непосредственным руководителем работников с учетом объема выполненной работы.

        Кроме того, суды, отклоняя доводы конкурсного управляющего оспариваемыми приказами были премированы следующие сотрудники: сварщики, арматурщики, технологи, машинисты, кладовщик, принимая также во внимание нахождение должника в процедуре наблюдения, стремление сотрудников должника сохранить работу предприятия, нарастить хозяйственные обороты посредством перевыполнения обычного объема работы.

        Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

        Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

        Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

        Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с завода в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист в силу статьи 319 АПК РФ надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

п о с т а н о в и л :

определение от 01.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19676/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорский завод строительных материалов» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                  О.В. Ишутина

 

                                                                            Н.В. Мелихов