АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1261/25 

Екатеринбург

09 апреля 2025 г.

Дело № А76-27477/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ПолихимАэро» (далее – общество НПО «ПолихимАэро», заявитель, истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 09.01.2025 по делу № А76-27477/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества НПО «ПолихимАэро» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2025).

Общество НПО «ПолихимАэро» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании стоимости некачественного товара по договору на изготовление и поставку оборудования от 20.05.2021   № 21/0503 в размере 630 000 руб., расходов на пуско-наладочные работы в размере 63 000 руб., убытков в размере 2 798 292 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 09.01.2025 решение  от 24.07.2024  изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с предпринимателя ФИО2 в пользу общества НПО «ПолихимАэро» неосновательное обогащение в размере 693 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8030 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества НПО «ПолихимАэро» в доход федерального бюджета недоплаченную государственную пошлину по иску в размере 7168 руб. Обязать общество НПО «ПолихимАэро» возвратить предпринимателю ФИО2 полученную по договору на изготовление и поставку оборудования от 21.06.2021 № 21/0503 автоматическую линию AU.51 для установки сифонной трубки на аэрозольный клапан в количестве 1 штуки в течение семи дней с момента выплаты предпринимателем ФИО2 в пользу общества НПО «ПолихимАэро» 630 000 руб. путем предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза».

В кассационной жалобе общество НПО «ПолихимАэро» просит апелляционное постановление  отменить в части отказа во взыскании убытков, оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывая, что заменил ненадлежащий товар (автоматическая линия) на эквивалентный ручной труд, и понес расходы в установленном размере, которые должны квалифицироваться в качестве иных убытков; апелляционный суд посчитал  его расчет убытков некорректным,  в нарушение норм процессуального права не предложив  предоставить иной расчет.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, не учел, что условия каждого из договоров с Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – учреждение «Исправительная колония № 2»,  колония, учреждение) различаются: договор от 22.06.2021 № 239 являлся рамочным, конкретные условия определяются в соответствии с заявками; договор от 27.01.2022 №10 подписан на конкретный объем изделий, договор от 27.01.2023 № 8 заключен ввиду того, что им 10.11.2022 оформлена   спецификация на приобретение автоматической линии производства Китай, замещающее оборудование по этому договору фактически поставлено в его адрес 14.02.2023. Не дана правовая оценка спецификации                от 10.11.2022 № 36 к договору от 19.11.2020 № 2059 между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Волга Проф-Инструмент», в соответствии с которой приобретен замещающий товар (автоматическая линия) производства Китай.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность  апелляционного постановления проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а именно  в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Как  выявили суды, в материалы дела  представлен  договор на изготовление и поставку оборудования от 20.05.2021 № 21/0503 между обществом НПО «ПолихимАэро» (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик)  подписанный в одностороннем порядке со стороны истца, а также  договор на изготовление и поставку оборудования  от 21.06.2021 № 21/0503 между указанными сторонами, подписанный в одностороннем порядке со стороны ИП ФИО2, оба договора имеют идентичные условия.

Согласно пункту 1.1 договоров поставщик обязуется изготовить и передать покупателю оборудование в соответствии с техническим заданием на изготовление оборудования (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него цену в размере, порядке и на условиях, установленных в договоре.

В соответствии пунктом 3.1 договоров цена договора составляет 630 000 руб. и включает стоимость работ по изготовлению оборудования, а также все затраты (расходы) поставщика, связанные с изготовлением и поставкой (передачей) оборудования покупателю, включая упаковку и погрузку.

На основании счета на оплату от 21.09.2021 № 21/0606 на поставку автоматической линии AU.51 для установки сифонной трубки на аэрозольный клапан (далее - оборудование), покупатель произвело оплату денежных средств на общую сумму 630 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

По товарной накладной от 27.09.2021 № 21/0503 ИП ФИО2 поставил обществу НПО «ПолихимАэро» оборудование на сумму 630 000 руб. 

Сторонами 27.09.2021 оформлен акт приема-передачи оборудования                   № 21/0503 по результатам отгрузки и тестового запуска оборудования, а также акт о проведении пуско-наладочных работ № 5.

Расходы покупателя на проведение пуско-наладочных работ составили  63 000 руб. и оплачены.

При пуско-наладочных работах на складе общества НПО «ПолихимАэро» выявлено несоответствие поставленного товара по качеству, в связи с чем определением суда от 17.05.2023 назначена судебная экспертиза и согласно  заключения эксперта от 14.03.2024   № 310523005 повреждение поверхности сифонного клапана в виде царапин происходит при движении по радиусу барабана и направляющим из-за необработанных заусенцев. Заклинивание и выпадение сифонного клапана при переходе с загрузочного барабана на нижнюю направляющую происходит из-за увеличения зазора между барабаном и нижней направляющей, который является производственным дефектом. Наиболее вероятно, что процесс одевания сифонной трубки требует производственной (конструктивной) доработки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции,  пришел к выводу, что ответчиком допущено существенное нарушение требований к качеству поставленного истцу товара, фактически в нарушение принятых на себя обязательств осуществил поставку иного товара, отличного от заявленного в договоре, в силу чего истец вправе требовать возврата стоимости некачественного товара, а также расходов на пуско-наладочные работы в размере 63 000 руб. Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд исходил из того, что факт причинения убытков, противоправность и вина ответчика, причинно-следственная связь, а также размер убытков подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, действуя в рамках своих полномочий, повторно разрешая спор в порядке статей 268, 269 АПК РФ установил основания для изменения решения суда, поскольку   не рассмотрен вопрос о возврате товара ответчику, кроме того пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере  2 798 292 руб.

Выводы  апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11, абзаце 2 пункта 12, пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

Из содержания  абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума     № 7), следует, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В силу  пунктов 1-3 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Согласно пункту 4 указанной статьи удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума  № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и тому подобное. Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Требование о взыскании убытков в размере 2 798 292 руб., истцом  мотивировано тем, что  в результате поставки некачественного товара он был вынужден обратиться в стороннюю организацию (учреждение «Исправительная колония № 2») за услугами по ручной установке сифонной трубки на аэрозольный клапан.

Суд первой инстанции, рассматривая данные требования, ограничился приведением в своем решении ссылки на наличие договоров, без исследования и оценки приводимых доводов ответчика,  в нарушение  положений статьи 71 АПК РФ  констатировал, что убытки в размере 2 798 292 руб. подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. 

В свою очередь суд второй инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий, восполнил допущенный пробел, оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Апелляционный суд принял во внимание, что в первоначально поданном иске ООО НПО «ПолихимАэро» заявило о взыскании в качестве убытков разницы между затратами на производство продукции без применения автоматической линии для установки сифонной трубки на аэрозольный клапан AU-51 и затратами на производство продукции, если бы автоматическая линия для установки сифонной трубки на аэрозольный клапан AU-51 своевременно был введен в эксплуатацию, что является более корректным применительно к нормам статей 15, 393.1, 524 ГК РФ. 

Впоследствии общество НПО «ПолихимАэро» заявило требование о взыскании убытков не в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ), а в виде собственных расходов, понесенных при исполнении обязательств заказчика по договорам от 22.06.2021 № 239, от 27.01.2022 № 10, от 27.01.2023 № 8, заключенным с учреждением, тогда как   исполнение перечисленных  договоров относится к обычной предпринимательской деятельности, и по смыслу статей 309, 310 ГК РФ не может быть отнесено на иных лиц в качестве убытков. 

При постановке данного вывода  апелляционная коллегия учла следующее:  договор № 239 с учреждением  оформлен истцом 22.06.2021, тогда как по договору на изготовление и поставку оборудования от 20.05.2021               № 21/0503 поставщику предоставлялась возможность поставить товар в срок до 23.08.2021, а фактическая поставка товара и пуско-наладочные работы имели место только 27.09.2021, соответственно,  до указанной даты общество НПО «ПолихимАэро» не могло знать о предстоящей поставке  предпринимателем  некачественного товара, в связи с чем  правомерно отклонены утверждения истца о необходимости заключения договора  от 22.06.2021 № 239 ввиду   поставки некачественного товара. Кроме того,  из полученных от  колонии дополнительных доказательств,  из содержания договора от 22.06.2021 № 239 усмотрела, что  его исполнение по сумме ограничивалось объемами, указанными в отдельно подписанных сторонами спецификациях (согласно акта сверки взаимных расчетов, достоверность которого истцом не оспаривалась, наличествуют только две спецификации:  от 22.06.2021  на сумму 12 600 руб. и спецификация № 2 от  22.06.2021  на сумму 25 200 руб.),  которые  были исполнены (закрыты) еще до начала исполнения договора от 20.05.2021                         № 21/0503 с предпринимателем. Из акта сверки взаимных расчетов учреждения  и представленных им платежных поручений явствует, что еще до выявления факта поставки предпринимателем некачественного товара, колонией  дополнительно по договору от 22.06.2021 № 239 оказаны услуги по ручной установке сифонной трубки на аэрозольный клапан на общую сумму 539 100 руб. Из акта  оказанных услуг, следует, что объем услуг  обществу НПО «ПолихимАэро» по установке сифонной трубки на аэрозольный клапан значительно и регулярно превышал производительность автоматической линии AU.51 для такой установки. 

Предложение суда апелляционной инстанции о представлении  дополнительных доказательств, раскрывающих характер взаимоотношений с колонией, а также подтверждающих замещающий характер сделок - договоров от 22.06.2021  № 239, от 27.01.2022 № 10, от 27.01.2023 № 8 (предусмотренные пунктом 1.3 договора от 22.06.2021 № 239  заявки, подтверждающие изменение объема обязательств учреждения перед обществом НПО «ПолихимАэро» после выявления факта поставки предпринимателем некачественного товара),  истцом не исполнено.

С учетом изложенного суд второй инстанции констатировал, что заключение  истцом спорных договоров с учреждением  не может быть признано оформлением замещающих сделок, его расходы, связанные с исполнением указанных договоров, не находятся в прямой причинно-следственной связи от действий ИП ФИО2, а являются формой обычной хозяйственной деятельности истца, издержки которой не могут быть квалифицированы в качестве убытков. 

Таким образом, суд округа считает, что, разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции  обоснованно изменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований общества НПО «ПолихимАэро» о взыскании убытков.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, в постановлении содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Апелляционной инстанцией правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного у кассационного суда, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Иное толкование заявителем жалобы норм материального права и несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд округа  не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                                 от 09.01.2025 по делу № А76-27477/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ПолихимАэро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Н.Н. Суханова

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко

                                                                                     Е.А. Кравцова