ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-67035/2023-ГК

Дело №А40-73165/23

г.Москва

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Империал»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 по делу №А40-73165/23

по иску ООО «УК «Империал»

к ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие»

третьи лица: ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г.Москве, ООО «ТРОИЦА», ЦБ РФ,

о признании незаконными действий (бездействий), о взыскании судебной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 на основании приказа от 13.07.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.08.2021;

от третьих лиц: от ЦБ РФ: ФИО4 по доверенности от 03.09.2022, от ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г.Москве, ООО «Троица» - не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Империал» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании незаконными действий (бездействий) банка по неисполнению судебного приказа, об обязании исполнить судебный приказ, о взыскании судебной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 31.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик и третье лицо - ЦБ РФ возражают против доводов жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представили письменные отзывы на жалобу. 

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц - ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г.Москве, ООО «ТРОИЦА», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.11.2022 Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-251975/22 вынесен судебный приказ, которым с должника ООО «ТРОИЦА» в пользу ООО «УК «ИМПЕРИАЛ» взыскана задолженность по договору от 01.10.2022 в размере 102 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 030 руб.

15.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО возбуждено исполнительное производство №77907/23/77056-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства стало известно, что у ООО «ТРОИЦА» в Филиале Центральный ПАО Банка Открытие «ФК ОТКРЫТИЕ» имеется два расчетных счета, а именно р/с 

<

***> и р/с 

<

***>. Сумма денежных средств на данных расчетных счетах на момент возбуждения исполнительного производства составила 100 000 руб.

21.02.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №77907/23/77056-ИП от 15.02.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Филиале Центральный ПАО Банка Открытие «ФК ОТКРЫТИЕ».

Банком 24.10.2022 получена информация от ЦБ РФ об отнесении клиента к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

Банк, получив постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, не произвел в установленном порядке списание денежных средств с расчетного счета ООО «ТРОИЦА». 

На основании ПВК и с учетом информации, полученной от ЦБ РФ, ответчик 25.10.2022 отнес клиента к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

Ответчиком, начиная с 25.10.2022, применены меры в отношении клиента в соответствии с п.5 ст.7.7 Федерального закона №115-ФЗ, уведомление о применении мер также 25.10.2022 направлено клиенту по системе дистанционного банковского обслуживания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Из ч.2 ст.70 Закона №229-ФЗ следует, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с п.5 ст.70 Закона №229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст.ст.99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, отметил, что ответчик принял исполнительный документ и приостановил его исполнение не в связи с наличием подозрений, что операция, подлежащая совершению на основании исполнительного документа, совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а ввиду применения п.5 ст.7.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». По состоянию на дату поступления ответчику постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и до текущего времени ООО «ТРОИЦА» не исключено из ЕГРЮЛ, соответственно, в силу норм Закона №115-ФЗ у ответчика отсутствуют основания для списания денежных средств со счетов должника на основании судебного приказа.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Частью 8.1 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей право банка не исполнить исполнительный документ в случае возникновения подозрений в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», прямо предусмотрено, что положения данной нормы не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов.

Частью 1 ст.8, ч.ч.5, 7 ст.70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.8 ст.70 Закона об исполнительном производстве) («Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021).

Вместе с тем применение судом норм материального права не повлияло на правильность разрешения спора.

В адрес ответчика поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУ ФССП России по г.Москве по исполнительному производству №и/п №77907/23/77056-ИП от 15.02.2023 о взыскании денежных средств с ООО «ТРОИЦА» в пользу ООО УК «ИМПЕРИАЛ» в размере 104 030 руб.

В материалы дела также представлено постановление от 06.10.2023 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства по рассматриваемому исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель постановил отменить меры по обращению взыскания на денежные средства, а также направить само постановление в адрес ответчика по настоящему делу для надлежащего исполнения постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, у банка в настоящее время отсутствует исполнительный документ для обращения взыскания на имущество, а по ранее выданному судебному приказу судебный пристав-исполнитель отменил меры по обращению взысканию на денежные средства, уведомив об этом ответчика по настоящему делу.

При этом истец в порядке ч.1 ст.8 Закона об исполнительном производстве самостоятельно не обращался в банк с целью обращения взыскания на денежные средства должника.

В настоящее время на основании судебного приказа по делу №А40-251975/22 судебным приставом-исполнителем 06.12.2023 возбуждено новое исполнительное производство №1043615823/77056-ИП. Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника находящиеся в банке, не представлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При разрешении настоящего спора апелляционным судом учтена правовая позиция Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-9074/23.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 по делу №А40-73165/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                   Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                          М.Е. Верстова

                                                                                                                      А.С. Сергеева