﻿935/2020-181626(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-17759/2020

20 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15305/2020) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23  по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 14.05.2020 по делу № А56-17759/2020, рассмотренному в  порядке упрощенного производства  

по заявлению ООО "Металлопластмасс" 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт- Петербургу  

об оспаривании постановления от 24.12.2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью " Металлопластмасс " (далее -  заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (далее -  Инспекция, МИФНС № 23) от 24.12.2019 № 78101935015899100003 о назначении  административного наказания, о привлечении к административной ответственности  по части 1 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской  Федерации (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде  штрафа в размере 24 358 рублей.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Решением от 23.04.2020 в виде резолютивной части Арбитражный суд города  Санкт – Петербурга и Ленинградской области ходатайство заявителя о  восстановлении пропущенного срока удовлетворил. Изменил постановление  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу  от 24.12.2019 № 78101935015899100003 о назначении административного  наказания, в части административного наказания, заменив административный  штраф на предупреждение. В удовлетворении заявленных требований в остальной  части отказал.  

14.05.2020 судом изготовлено мотивированное решение суда. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с  апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм  материального права, просила отменить обжалуемый судебный акт и принять новый  судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, Общество нарушило установленные законом  правила осуществления валютных операций, выплатил в наличной форме своему  работнику-нерезиденту заработную плату наличными денежными средствами в  валюте РФ, минуя банковские счета в уполномоченных банках.  

Податель жалобы считает, что у суда не имелось оснований для применения  положений статьи 4.1.1 Кодекса и замены назначенного штрафа на  предупреждение.  

 В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  суде апелляционной инстанции без вызова сторон.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам  проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов  органов валютного регулирования (акт проверки от 13.06.2019 № 02/03),  проведенной Инспекцией на основании статьи 23 Федерального закона от  10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле в  отношении Общества установлено, что оно в нарушение требований части 2 статьи  14 Закона № 173-ФЗ осуществило незаконную валютную операцию, выразившуюся в  выплате заработной платы в валюте Российской Федерации, минуя банковские  счета в уполномоченных банках, чем совершило административное  правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

По результатам проверки Инспекция составила в отношении Общества  протокол об административном правонарушении от 13.12.2019 №  78101935016384400001.  

Постановлением от 24.12.2019 № 78101935015899100003 о назначении  административного наказания Общество признано виновным в совершении  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в  виде штрафа в размере 3 750 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, признал доказанным наличие в деянии Общества  состава вмененного административного правонарушения, не установил оснований  для признания правонарушения малозначительным, счел возможным заменить  назначенный Обществу штраф на предупреждение.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной  жалобы, выслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.  

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную  ответственность в том числе, за осуществление незаконных валютных операций, то  есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным  законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с частью 9 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ к  валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента  

валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование  валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ валютой  Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка  России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного  платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в  банковских вкладах.  

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ,  иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в  Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного  законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.  

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом  Российской Федерации нерезиденту подпадает под понятие валютной операции.  

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций  установлены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которой, если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при  осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами -  резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и  ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а  также переводами электронных денежных средств.  

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица-резиденты могут  осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования  банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14  Федерального закона N 173-ФЗ.  

Между тем возможность выплаты резидентом физическому лицу-нерезиденту  заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской  Федерации, указанной нормой не предусмотрена.  

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами- резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в  уполномоченных банках.  

Выдача Обществом заработной платы иностранному гражданину наличными  денежными средствами без использования банковского счета является нарушением  валютного законодательства.  

Следовательно, в действиях ООО "Металлопластмасс" имеется событие  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Своевременные и достаточные меры по надлежащему исполнению  требований действующего законодательства, нарушение которых послужило  основанием для привлечения заявителя в рассматриваемом случае к  административной ответственности, Обществом не были приняты.  

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам  Общества о том, что валютное законодательство не обязывает нерезидентов  обращаться в уполномоченные банки и открывать банковские счета в валюте  Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в  безналичной форме, а открытие банковского счета является правом, а не  обязанностью нерезидента.  

Действительно, в соответствии с частью третьей статьи 136 ТК РФ заработная  плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо  переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на  условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.  

Вместе с тем в силу части пятой статьи 11 ТК РФ на территории Российской  Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами,  содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с  участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено другими  федеральными законами.  

Исходя из этого, правила выплаты заработной платы иностранным  гражданам, установленные трудовым законодательством и иными актами,  содержащими нормы трудового права, применяются с учетом требований абзаца  первого части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, в соответствии с  которым, по общему правилу, расчеты при осуществлении валютных операций  производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в  уполномоченных банках.  

С учетом этих требований валютного законодательства, которые трудовому  законодательству не противоречат, расчеты при осуществлении выплаты  заработной платы иностранным работникам-нерезидентам должны производиться  работодателями-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, и  никаких исключений на этот счет валютное законодательство не предусматривает.  

ООО "Металлопластмасс" имело возможность приостановить выплату  заработной платы нерезиденту до представления им сведений о банковском счете,  что соответствовало бы установленному вышеуказанными правовыми нормами  специальному режиму оплаты труда иностранных граждан.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о  наличии в действиях Общества состава административного правонарушения,  ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной  ответственности судом не выявлено.  

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной  опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, с  учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции не усмотрел каких- либо исключительных оснований для признания совершенного правонарушения  малозначительным.  

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание  является установленной государством мерой ответственности за совершение  административного правонарушения и применяется в целях предупреждения  совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими  лицами.  

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу  административного наказания учитываются характер совершенного им  административного правонарушения, имущественное и финансовое положение  юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную  ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную  ответственность.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами  малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и  юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если  назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  

административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене  на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи  3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2  настоящей статьи.  

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение  устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при  отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде,  объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов  Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного  ущерба.  

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи  4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа  предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств,  указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.  

Общество включено в реестр субъектов малого и среднего  предпринимательства.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер  допущенного нарушения и степень вины нарушителя, а также отсутствие сведений  об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, суд первой  инстанции обоснованно посчитал возможным заменить назначенное Обществу  административное наказание в виде штрафа на предупреждение.  

В рассматриваемом случае данное наказание отвечает принципам  разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного  правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания,  предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены апелляционной  инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности  по вышеизложенным основаниям.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный  акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной  жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.05.2020 по делу № А56-17759/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья О.В. Фуркало  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 18.06.2019 14:20:04

 Кому выдана Фуркало Ольга Васильевна