ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71091/2019

Дело № А40-120058/19

г. Москва

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Империал групп»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2019г.

по делу № А40-120058/19 (85-711), принятое судьей Федоровой Д.Н.,

по иску АО «Протекор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Империал групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2020 г., диплом БВС 0982483 от 25.04.2001;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 г., диплом ЖБ 0381382; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Протекор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империал групп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.635.500 руб., неустойки в размере 390.240 руб. 50 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

        Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды техники с экипажем от 18.10.2018 № 4/АТС/10-2018, договору аренды строительной техники от 18.10.2018 №3/АТС/10-2018.

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 сентября 2019г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе. 

        Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительной техники от 18.10.2018 № 3/АТС/10-2018,  по которому арендодатель по заявке предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование строительную технику (п.1.1. договора).

Наличие оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг по аренде техники № 30 от 31.01.2019, № 665 от 31.12.2018, № 52 от 06.02.2019, которые подписаны ответчиком без претензий и замечаний. (л.д. 54-56).

Согласно п. 5.6. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в виде предоплаты за предстоящий месяц аренды, на основании выставленного арендодателем счета, сформированного исходя из заявки на предоставление техники в аренду (Приложение № 2 к договору), до 5 числа месяца подлежащего оплате.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период декабрь 2018, январь - февраль 2019.

Так же 18.10.2018 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем №4/АТС/10-2018, по которому арендодатель по заявке предоставляет арендатору техники с экипажем (далее – объект аренды, техника) за плату во временное владение и пользование. (п.1.1. договора).

Наличие оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг по аренде техники № 664 от 31.12.2018, который подписан ответчиком без претензий и замечаний. (л.д. 26).

Согласно п. 3.4. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в виде предоплаты за предстоящий месяц аренды, на основании выставленного арендодателем счета, сформированного исходя из заявки на предоставление техники в аренду (Приложение № 2 к договору), до 5 числа месяца подлежащего оплате.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за декабрь 2018г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению оплаты по указанным выше договорам за ним образовалась задолженность в общем размере 1.635.500 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №94 от 08.04.2019г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 10-11). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в общем размере 1.635.500 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.2. и п.6.6. договоров, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в общем размере 390.240 руб. 50 коп. за период с 01.01.2019г. по 10.09.2019г. 

        Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка по заявленным требованиям.

Учитывая длящийся характер арендных отношений, направленная ответчику претензия с приложенным расчетом содержала все сведения, необходимые для досудебного урегулирования спора. Исковые требования о взыскании задолженности заявлены с учетом нарушения ответчиком сроков оплаты за очередные периоды аренды. С учетом изложенного, претензионный порядок соблюден истцом надлежащим образом.

Увеличение размера неустойки в связи с увеличением периода просрочки также не требует направления повторной претензии. Кроме того, по смыслу п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и отсутствие контррасчета неустойки оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Иные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 г. по делу                  № А40-120058/19 (85-711) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Бондарев А.В.

 

Панкратова Н.И.