ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Москва

07.04.2023

Дело № А40-61934/2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 07 апреля 2023 года кассационную жалобу ОАО «РЖД»

на решение от 22.07.2022 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «Синтезрейл» 

к ОАО «РЖД» 

о взыскании 733 333 руб. 06 коп.,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Синтезрейл» (далее – истец, ООО «Синтезрейл») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») убытков в размере 715 000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что отсутствуют доказательства утраты стопперов во время осуществления договора перевозки ответчиком ОАО «РЖД». Ответчик указывает на то, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Повреждение контейнеров произошло на территории иных перевозчиков, что подтверждается коммерческими актами.Истцом не представлено доказательств, подтверждающих повреждениеконтейнеров в момент перевозки перевозчиком – ОАО «РЖД».

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ООО «Синтезрейл» является собственником контейнеров №SZRU3106958, SZRU3108544, SZRU3104913, SZRU3105015, SZRU3112293, SZRU3112312, SZRU3112879, SZRU3112903, SZRU3112713, SZRU3112816, SZRU3112781, SZRU3112267, SZRU3108251, SZRU3108400, SZRU3107656, SZRU3100266, SZRU3112462, SZRU3112077, SZRU3107300, SZRU3100538, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи к договору купли-продажи.

Как указывает истец, в июле 2021 года указанные контейнеры были приняты перевозчиком к перевозке со ст. Андижан-2 УТИ грузоотправитель АО СП «УЗ-Семюнг Ко» для направления в адрес грузополучателя ПАО «ММК»                 ст. ФИО1 ЮУР, с которым у ООО «Синтезрейл» заключен договор предоставления подвижного состава, что подтверждается железнодорожными накладными.

Акты по факту утраты деталей при приеме Вагонов перевозчиком не оформлялись, указанное свидетельствует о том, что на момент приема Вагонов (контейнеров) к перевозке контейнеры находились в надлежащей комплектации.

По прибытии на станцию ФИО1 ЮУР ж.д. Грузополучателем было обнаружено отсутствие средств крепления груза в порожних контейнерах, а именно по 4 стоппера с каждого контейнера, что подтверждается составленными актами общей формы и коммерческими актами.

Общий размер убытков по восстановлению утраченных стопперов согласно представленному в материалы дела расчету составил 715 000 руб. 

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 3 статьи 401, пункта 1 статьи 785, статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 105 Устава железнодорожного транспорта, разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2017, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик является надлежащим лицом, ответственным за причиненные убытки, учитывая, что исходя из совокупности представленных в материалы дела сторонами доказательств в их взаимосвязи, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за возникшие неисправности, принимая во внимание, что заявляя о несогласии с причиной неисправностей и об отсутствии своей вины в них, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие, что неисправности носили иной характер, нежели установленный истцом, чего ответчиком не было сделано, требование предъявлено к ОАО «РЖД» правомерно, ввиду чего пришли к выводу об удовлетворении иска о взыскании убытков с ответчика в пользу истца в размере 715 000 руб.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

 

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года по делу №А40-61934/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова