РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-171847/16-69-1375

г. Москва

27 января 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Шведко О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (ИНН 

<

***>)

к Акционерному коммерческому банку развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы «Мострансбанк» (Открытое акционерное общество) (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис+» (ИНН 

<

***>)  

о взыскании 521 126 руб. 35 коп.       

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. №99-13-1319/13 от 24.10.2016 г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. №77АВ1778099 от 04.08.2016г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосгортранс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ «Мострансбанк» (ОАО) о взыскании 521 126 руб. 35 коп. задолженности по банковской гарантии № 1X3Б16/1045 от 30.09.2014 г. из них: 419 248,60 руб. сумма банковской гарантии, 101 877,75 руб. пени.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал просил в иске отказать.

Третье лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

 Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании протокола аукциона в электронной форме № 31401481591 от 26.09.2014 г. между ГУП «Мосгортранс» и ООО «СтройСервис+» 10.10.2014 г. заключен договор № 61-11/14/126 на выполнение работ по текущему ремонту производственных помещений. 

В  обеспечение надлежащего исполнения Третьим лицом его обязательств перед Истцом по указанному Договору АКБ «Мострансбанк» ОАО выдана банковская гарантия № 1X3Б16/1045 от 30.09.2014 г.

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции действовавшей на момент выдачи гарантии) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (п. 1 ст. 369 ГК РФ).

Согласно представленной банковской гарантии № 1X3Б16/1045 от 30.09.2014 г., АКБ «Мострансбанк» ОАО (Гарант), обязался оплатить ГУП «Мосгортранс» (Бенефициар) денежную сумму не превышающую 419 248,60 руб. в случае, если ООО «СтройСервис+» (Принципал) допустит нарушение взятых на себя обязательств по государственному контракту.

В связи с тем, что ООО «СтройСервис+» не исполнило в установленный срок обязательства по государственному контракту, истец направил в адрес АКБ «Мострансбанк» (ОАО) требование исх. № 61-07/855 от 19.12.2014г. об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 419 248,60 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате суммы по банковской гарантии истец обратился с настоящим иском.

Представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации представленной банковской гарантии и назначении почерковедческой и технической экспертиз, поскольку Ответчиком данная банковская гарантия не выдавалась. Имеющиеся на банковской гарантии подпись председателя правления Банка, подпись главного бухгалтера Банка, не соответствует их подписям.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 17.10.2016 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Центр Независимых Экспертиз», экспертам ФИО4, ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись Председателя Правления АКБ «Мострансбанк» ОАО ФИО6 на Банковской гарантии от 30.09.2014 № 1ХЗБ16/1045 самим Председателем Правления АКБ «Мострансбанк» ОАО ФИО6?

2. Выполнена ли подпись главного бухгалтера АКБ «Мострансбанк» ОАО ФИО7 на Банковской гарантии от 30.09.2014 № 1ХЗБ16/1045 самой ФИО7?

3. Соответствует ли оттиск печати АКБ «Мострансбанк» ОАО на Банковской гарантии от 30.09.2014 № 1ХЗБ16/1045 клеше печати, принадлежащей АКБ «Мострансбанк» ОАО?

По результатам экспертизы представлено экспертное заключение № 207-148-16, согласно которого сделаны следующие выводы:

1. Подпись от имени Председателя правления АКБ «Мострансбанк» ОАО ФИО6, расположенная на оборотной стороне Банковской гарантии № 1ХЗБ16/1045 от 30.09.2014 г., выполнена не ФИО6, а другим лицом.

2. Подпись от имени Главного бухгалтера АКБ «Мострансбанк» ОАО Ру-шалкиной И.А., расположенная на оборотной стороне Банковской гарантии № 1ХЗБ16/1045 от 30.09.2014 г., выполнена не ФИО7, а другим лицом.

3. Оттиск круглой печати АКБ «Мострансбанк» ОАО, расположенный на оборотной стороне Банковской гарантии № 1ХЗБ16/1045 от 30.09.2014 г., нанесен не круглой печатью АКБ «Мострансбанк» ОАО, образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования, а другой печатью.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении дела судом установлены фактические обстоятельства спора на основании имеющихся доказательств, при оценке которых он руководствовался ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, а также нормами того же кодекса, регулирующими проведение судебных экспертиз (статьи 82, 83, 87, 159).

С учетом изложенного, суд исследовав заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о допустимости данного доказательства подтверждающий факт того, что банковскую гарантию от 30.09.2014 № 1ХЗБ16/1045 АКБ «Мострансбанк» не выдавал.

В соответствии  ст. 153 ГК РФ договор есть разновидность сделки, под которой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Как следует из содержания ст. 368 ГК РФ, выдача банковской гарантии является письменной сделкой.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Поскольку отсутствует волеизъявление Гаранта на предоставление банковской гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии обязательства ответчика по уплате обусловленной неисполнением договора суммы банковской гарантии.

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.

Требования истца о взыскании пени в размере 101 877,75 руб.  не подлежит удовлетворению ввиду необоснованности основного требования. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании ст. ст. 53, 153, 154, 166, 168, 368, 369, 374  ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 82, 110, 132, 167 - 170, 171, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  с момента принятия.

Судья                                                                                                     О.И. Шведко