ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

19 июля 2022 года

Дело №А56-47887/2019/ж.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

- конкурсного управляющего ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 18.01.2022; 

- от ООО «Севен Санс Девелопмент»: представителя ФИО4 по доверенности от 27.10.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12245/2022, 13АП-12244/2022) общества с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент» и конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по обособленному спору № А56-47887/2019/ж.1 (судья  Мороз А.В.), принятое по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПроАльянсСтрой», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Лайн» (далее – ООО «Строй Лайн») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «ПроАльянсСтрой» (далее – ООО «ПроАльянсСтрой») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.05.2019 заявление ООО «Строй Лайн» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2019 заявление ООО «Строй Лайн» признано обоснованным, в отношении ООО «ПроАльянсСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.07.2019 № 127.

Решением суда первой инстанции от 14.01.2020 ООО «ПроАльянсСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2020 № 18.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2020 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПроАльянсСтрой». Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент» (далее – ООО «Севен Санс Девелопмент») 16.11.2021 обратилось в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся:

- в назначении торгов по реализации имущества должника уже после погашения третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ПроАльянсСтрой»;

- в нарушении порядка погашения требований кредиторов ООО «ПроАльянсСтрой» (а именно, в неосуществлении расчетов с кредиторами), а также в неподготовке отчета о погашении требований кредиторов и завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника в связи с полным погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр, в порядке и сроки, установленные банкротным законодательством;

- в выставлении имущества должника на торги по заниженной цене без проведения рыночной оценки права требования (при наличии документов о финансовом состоянии дебитора должника в открытом доступе).

Определением суда первой инстанции от 14.12.2021 жалоба принята к производству. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены САУ «Континент» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. 

Определением от 09.03.2022 суд первой инстанции признал незаконным  назначение конкурсным управляющим ФИО2 торгов по реализации имущества должника после погашения третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ПроАльянсСтрой»; в остальной части в удовлетворении жалобы отказал. 

В апелляционной жалобе ООО «Севен Санс Девелопмент», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  09.03.2022 по обособленному спору № А56-47887/2019/ж.1 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик нарушил порядок погашения требований кредиторов и выставил имущество должника на торги по заниженной стоимости.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  09.03.2022 по обособленному спору № А56-47887/2019/ж.1 отменить в части признания действий конкурсного управляющего незаконными, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ООО «Севен Санс Девелопмент» не обладало правом на оспаривание действий конкурсного управляющего; оспариваемые действия ответчика соответствовали указаниям действующего законодательства.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Севен Санс Девелопмент» отказать. 

В судебном заседании представитель ООО «Севен Санс Девелопмент», конкурсный управляющий ФИО2 и ее представитель поддержали доводы соответствующих апелляционных жалоб. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в соответствии с правовой позицией заявителя в ходе исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий допустил недобросовестное бездействие, выразившееся в:

1. Назначении торгов по продаже имущества должника через 2 дня после полного погашения третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ПроАльянсСтрой»; 

2. Нарушении порядка погашения требований кредиторов ООО «ПроАльянсСтрой» (а именно, в неосуществлении расчетов с кредиторами), а также в неподготовке отчета о погашении требований кредиторов и завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника в связи с полным погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр, в порядке и сроки, установленные банкротным законодательством; 

3. Выставлении имущества должника на торги по заниженной цене без проведения рыночной оценки права требования (при наличии документов о финансовом состоянии дебитора должника в открытом доступе).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы по 2 и 3 пунктам, указал на отсутствие сведений, подтверждающих недобросовестное и неразумное поведение конкурсного управляющего. В части жалобы по 1 пункту указал, что такие действия нарушили права кредитора, погасившего финансовые обязательства должника.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Относительно довода ООО «Севен Санс Девелопмент» о том, что конкурсный управляющий недобросовестно назначил торги по реализации имущества должника после погашения третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ПроАльянсСтрой», суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Из материалов дела следует, что 01.03.2021 ООО «Севен Санс Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о намерении погасить требования конкурсных кредиторов в полном объеме в порядке статьи 125 Закона о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2021 по обособленному спору № А56-47887/2019/намер.2 заявление ООО «Севен Санс Девелопмент» удовлетворено. Заявителю предложено погасить требования кредиторов в сумме 13 895 511 руб. 72 коп. в двадцатидневный срок путем внесения денежных средств на специальный банковский счет должника; судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов назначено на 02.11.2021.

В целях исполнения вышеуказанного судебного акта 

<

***> заявителем на специальный счет должника, реквизиты которого предоставлены конкурсным управляющим, были перечислены денежные средства в размере, соответствующем размеру всех включенных в реестр требований кредиторов должника (13 895 511 руб. 72 коп.).

При этом 25.09.2021 конкурсным управляющим должником в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 7365772 о проведении торгов в форме аукциона (открытого по составу участников и закрытой форме подачи предложений о цене) по продаже имущества, принадлежащего должнику.

В соответствии с информацией, содержащейся в указанном сообщении, предметом торгов является лот № 1 - право требования к ООО «Севен Санс Девелопмент» в размере 608 871 758 руб. 35 коп. Начальная цена лота 18 697 105 руб. 71 коп; период приема заявок установлен с 00.00 часов 27.09.2021 до 00.00 часов 30.10.2021; дата и время проведения торгов 14:00 01.11.2021.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2021 по обособленному спору № А56-47887/2019/намер.2 были приняты обеспечительные меры в виде:

- приостановления торгов по продаже имущества ООО «ПроАльянсСтрой», указанного в сообщении ЕФРСБ от 25.09.2021 № 7365772, а именно: лота № 1 - права требования ООО «ПроАльянсСтрой» к ООО «Севен Сане Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 608 871 758 руб. 35 коп. (начальная цена лота 18 697 105 руб. 71 коп.), проводимых на электронной торговой площадке ООО «Тендер Гарант» (ИНН 

<

***>) по адресу в сети интернет www.tendergarant.com;

- запрета конкурсному управляющему ООО «ПроАльянсСтрой» ФИО2 проводить торги в отношении имущества ООО «ПроАльянсСтрой»;

- запрета электронной торговой площадке ООО «Тендер Гарант» проводить торги в отношении имущества ООО «ПроАльянсСтрой».

Конкурный управляющий ФИО2 29.10.2021 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене вышеуказанных мер, в котором указывала на отсутствие связи между запретом на проведение торгов и удовлетворением заявления ООО «Севен Санс Девелопмент» о погашении требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2021 (резолютивная часть которого объявлена от 14.12.2021) требования конкурсных кредиторов ООО «ПроАльнсСтрой» в общей сумме 13 895 511 руб. 72 коп. признаны погашенными.

Определением суда первой инстанции от 13.01.2022 (резолютивная часть которого объявлена 11.01.2022) производство по делу о банкротстве ООО «ПроАльянсСтрой» прекращено в связи с погашением ООО «Севен Санс Девелопмент» всех требований кредиторов должника.

Как пояснил конкурсный управляющий, в порядке статьи 125 Закона о банкротстве заявитель удовлетворяет исключительно требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, при этом остаются непогашенными требования зареестровых кредиторов, текущие платежи, мораторные проценты; несмотря на то, что Законом о банкротстве обязанность по погашению иных требований и расходов, за исключением включенных в реестр, на заявителя не возлагается, это не снимает обязанности с конкурсного управляющего предпринимать необходимые действия по наиболее полному и соразмерному их удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после расчетов с кредиторами.

Указанный довод конкурсного управляющего суд первой инстанции обоснованно счел ошибочным, поскольку мораторные проценты и текущие платежи не погашаются в порядке, предусмотренном статьей 113 Закона о банкротстве

Кроме того, положения статей 113 и 125 Закона о банкротстве не возлагают на лицо, намеревающееся удовлетворить требования к должнику, обязанности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и возмещению расходов, понесенные им при проведении процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

В соответствии с принципом, изложенным в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, реализация участниками банкротного процесса своих прав и свобод не должна нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из поставленных законодателем задач, конкурсный управляющий в процедурах банкротства обязан принимать разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов, способствовать соблюдению справедливого баланса между правами должника и имущественными интересами иных участников банкротного процесса, что означает не только погашение долгов перед всеми кредиторами путем продажи имущества должника с максимальной выгодой, но и максимальное сохранение имущества должника для продолжения его жизнедеятельности по завершении процедур банкротства.

Обязанности по учету интересов противоположных (зачастую и конфликтующих) сторон управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему участники банкротного процесса с какими-либо предложениями либо нет. Коль скоро банкротство юридического лица не может быть осуществлено без участия управляющего, то именно от поведения профессионального антикризисного менеджера может зависеть успешность выхода должника из сложившегося имущественного кризиса.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из наличия заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, принятого судом к производству до публикации конкурсным управляющим в ЕФРСБ сообщения о проведении торгов, ФИО2, являясь профессиональным антикризисным менеджером, осуществляющим текущее руководство процедурой банкротства, была обязана самостоятельно проанализировать свои дальнейшие действия по продаже имущества должника и принять решение о необходимости отложения публикации сообщения о проведении торгов с целью проверки финансового состояния должника.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 14.10.2021 № 305-ЭС21-10040.

Исходя из положений пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса.

Таким образом, к заявителю, погасившему за должника требования всех его кредиторов, переходят права кредиторов, в связи с чем такой кредитор, как правильно указал суд первой инстанции, вправе оспаривать действия конкурсного управляющего, влекущие либо могущие влечь уменьшение активов должника (в рассматриваемом случае – действия по выставлению на торги дебиторской задолженности после погашения реестра требований кредиторов).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал вышеуказанные действия конкурсного управляющего незаконными. 

Относительно довода ООО «Севен Санс Девелопмент» о нарушении ответчиком порядка погашения требований кредиторов ООО «ПроАльянсСтрой» (а именно, в неосуществлении расчетов с кредиторами), а также в неподготовке отчета о погашении требований кредиторов и завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника в связи с полным погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр, в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и не могут списываться по иным обязательствам должника (в том числе по его текущим обязательствам) или конкурсного управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц.

В силу абзаца 2 пункта 9 статьи 113 Закона о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств конкурсный управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении.

Заявитель указывает, что денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований всех кредиторов, были внесены им на специальный банковский счет 

<

***>, то есть удовлетворение требований кредиторов должно было быть произведено управляющим не позднее 28.09.2021.

Судом первой инстанции установлено, что перечисление денежных средств в счет погашения требований кредиторов осуществлено конкурсным управляющим 01.10.2021 (кредиторам ООО «Строй Лайн», ООО «Лидерстрой», ООО «Эверест») и 12.10.2021 и 13.10.2021 (налоговому органу).

Как пояснил конкурсный управляющий, кредиторам, требования которых были включены в реестр требований и подлежали удовлетворению, 

<

***> были направлены соответствующие письма с просьбой о предоставлении реквизитов банковских счетов для перечисления денежных средств.

Как верно указано судом первой инстанции, данные действия ответчика являются разумными и добросовестными; негативных последствий и нарушения прав кредиторов и подателя жалобы от поведения конкурсного управляющего не наступило, а следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в этой части.

Довод заявителя о выставлении ответчиком имущества должника на торги по заниженной цене без проведения рыночной оценки права требования (при наличии документов о финансовом состоянии дебитора должника в открытом доступе), судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий инициировал обособленный спор о признании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Севен Санс Девелопмент» в сумме 608 871 758 руб. 35 коп. недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Севен Санс Девелопмент» в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2021 (резолютивная часть от 19.01.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 определение арбитражного от 27.01.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 отменено, определение суда первой инстанции от 27.01.2021 оставлено в силе.

30.04.2021 было проведено собрание кредиторов должника, на котором единогласно были приняты следующие решения:

- поручить конкурсному управляющему приступить к реализации дебиторской задолженности, возникшей на основании определения суда от 19.01.2021 (задолженности ООО «Севен Санс Деволопмент» перед ООО «ПроАльянсСтрой», возникшей в связи с признанием сделки недействительной), после вступления определения в законную силу без предъявления исполнительного листа;

- утвердить Положение о порядке, сроках, условиях реализации дебиторской задолженности «Севен Санс Деволопмент» в редакции конкурсного управляющего.

Копия протокола собрания кредиторов от 30.04.2021 № 5, указанное выше Положение, а также копии сообщений, размещенных на сайте ЕФРСБ, о проведении собрания и результатах его проведения, были представлены в приложении к отзыву на заявление ООО «Севен Санс девелопмент» в Арбитражный суд городаСанкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возражений от кредиторов относительно условий Положения в суд первой инстанции не поступало.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органонов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Как пояснил конкурсный управляющий, в его адрес таких требований не поступало, принятое на собрании кредиторов решение в установленном законом порядке не было оспорено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве.

При этом исходя из положений пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве, отчет об оценке имущества должника включается в ЕФРСБ только в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом.

Таким образом, утверждение заявителя о нарушении конкурсным управляющим порядка проведения оценки дебиторской задолженности должника и его опубликования не соответствует действительности. 

В указанной части заявителем не доказано, какими именно действиями (бездействием) и как нарушаются права и законные интересы конкурсных кредиторов, в связи с чем жалоба по 2 и 3 ее пунктам судом первой инстанции обоснованно оставлена без удовлетворения.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие у ООО «Севен Санс Девелопмент» права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего признается судом апелляционной инстанции ошибочной, поскольку указанное юридическое лицо приобрело статус конкурсного кредитора после погашения всех финансовых обязательств должника (статьи 313, 387 ГК РФ). 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по обособленному спору № А56-47887/2019/ж.1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 М.Г. Титова