ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57658/2017

15 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. А. Бургановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20076/2018)  ООО «Планета-Девелопмент»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 по делу № А56-57658/2017 (судья  Е. В. Кожемякина), принятое 

по иску ООО «АР СОЛЮШНС»

к 	 ООО «Планета-Девелопмент»

3-е лицо:  ООО «Вечная крепость», ООО «КРАВТ ИНВЕСТ»

о 	взыскании агентского вознаграждения 

при участии:  

от истца: Александрова И. Г. (доверенность от 24.09.2018)

от ответчика: Федорова Е. В. (доверенность от 10.10.2018)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АР Солюшнс» (ОГРН 1137847165477, ИНН 7838489456, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Новорощинская, д.4, лит. А, пом.1-Н, №598, офис 932-2; далее – ООО «АР Солюшнс», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Планета-Девелопмент» (ОГРН 117847418523, ИНН 7839450839, место нахождения: 191167, г. Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 28, лит.А, пом. 2-Н; далее – ООО «Планета-Девелопмент», ответчик) о взыскании 2 385 630 руб. 36 коп. агентского вознаграждения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вечная крепость» (далее – ООО  «Вечная крепость») и общество с ограниченной ответственностью  «Кравт Инвест» (далее – ООО «Кравт Инвест»).

Решением суда от 15.06.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Планета-Девелопмент» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства: акт-отчет от 31.05.2017 не был подписан агентом, мотивированный отказ от приемки работ направлен истцу письмом от 27.06.2017 №2706-6ПД; обязательства, принятые истцом по субагентскому договору, выполнены не в полном объеме;   данных о проведении расчетов между клиентом (ООО «Кравт Инвест») и собственниками долей в ООО  «Вечная крепость» (АО «Синопская набережная» и Быковой Т. Н.) истец ответчику не представил, у ответчика такие данные отсутствуют.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Планета-Девелопмент» (агент) и ООО «АР Солюшнс» (субагент) заключен субагентский договор от 27.10.2016 № 2710-1/Х16 (далее - договор), по условиями которого субагент принимает на себя обязательства по поручению и за счет агента за вознаграждение совершать юридические и иные действия по поиску и подбору клиентов, удовлетворяющих требованиям агента.

Под клиентом стороны понимают лиц, представленных субагентом (указанных ими лиц или лиц, являющихся аффилированными по отношению к ним, или являющихся членами их семьи), в любой форме выражающее намерение осуществить инвестирование в реализацию проекта.

Под принципалом стороны понимают  ООО «Вечная Крепость», с которым у агента заключен агентский договор от 16.08.2016 №1608-4/Х16.

Под проектом стороны понимают строительство гостиницы на объекте принципала (земельном участке) по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Александра Невского, участок 1 (северо-восточнее дома 6, литера А по ул. Александра Невского).

В соответствии с пунктом 1.2 договора субагент содействует подписанию договоров о вложении инвестиций в реализацию проекта (далее - контракты), под которыми стороны понимают, в том числе, договор между владельцем долей уставного капитала принципала и клиентом, в результате которого будут привлечены инвестиции, в том числе путем купли-продажи долей в уставном капитале принципала.

Согласно пункту 4.1.6 договора агент обязан выплатить субагенту вознаграждение.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае заключения принципалом контракта с клиентом, в отношении которого имеется подписанный агентом акт предоставления клиента в соответствии с пунктами 2.1, 4.1.5 настоящего договора и получения в полном объеме первого платежа, предусмотренного контрактом от указанного клиента, подписания агентом акта-отчета, агент выплачивает субагенту вознаграждение в размере:

5.1.1. При цене контракта от 180 000 000 руб. до 200 000 000 руб. – 3% от цены контракта, НДС не облагается в соответствии с главой 26.2 НК РФ.

5.1.2. При цене контракта свыше 200 000 000 руб. – 3,5% от цены контракта, НДС не облагается в соответствии с главой 26.2 НК РФ.

Под ценой контракта стороны понимают объем  привлеченных инвестиций в реализацию проекта, цену продажи акций/долей в уставном капитале владельца объекта, либо цену иного договора, по условиям которого клиент приобретает право собственности/ионное законное право на объект или на акции/доли в уставном капитале принципала/обладателя права на объект.

31.10.2016 между сторонами договора подписан предусмотренный договором акт предоставления клиента № 01, согласно которому субагент представил агенту клиента - общество из числа группы компаний «KRAVT» - ООО «Кравт Инвест».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по  ООО «Вечная Крепость» в апреле 2017 года произошло изменение собственников долей уставного капитала принципала - ООО «Вечная Крепость», собственником долей стал представленный субагентом клиент - ООО «Кравт Инвест».

Истец, полагая, что он как субагент полностью выполнил все принятые на себя обязательства по договору и вправе рассчитывать на выплату вознаграждения  в размере 5 400 000 руб. (3% от 180 000 000 руб.), 31.05.2017 направил в адрес агента необходимые для оплаты вознаграждения субагента документы: счет  от 31.05.2017 № 1 и акт-отчет сдачи-приемки выполненных действий по договору.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате истцу агентского вознаграждения явилось основанием для обращения ООО «АР Солюшнс» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «АР Солюшнс» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. 

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения  принципал обязан уплачивать вознаграждение  в течение недели с момента  представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Согласно пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере  исполнения им  договора либо по окончании действия договора.

В силу пункта 3 статьи 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения истцом условий договора, а именно: истец предоставил ответчику клиента - группу компаний KRAVT  в лице председателя Совета директоров Валерия Кравцуна, что подтверждается актом представления клиента от 31.10.2016 № 1, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний. Согласно данному акту истцом предоставлен клиент удовлетворяющий требованиям агента.

Факт совершения клиентом (ООО «Кравт Инвест»)  сделки  по приобретению долей в уставном капитале ООО «Вечная Крепость» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, договором купли-продажи долей в уставном капитале  ООО «Вечная Крепость» и не оспаривается ответчиком. 

28.03.2017 между АО «Синопская набережная» (владелец доли в уставном капитале ООО «Вечная Крепость» в размере 99,9%) и ООО «Кравт Инвест»  заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Вечная Крепость», в соответствии с которым ООО «Кравт Инвест» приобрело 89,9% долей в уставном капитале принципала по цене 119 181 518 руб.

Доводы подателя жалобы относительно расчетов между ООО «Кравт Инвест» и бывшими собственниками доле ООО «Вечная крепость» несостоятельны.

По условиям  договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 28.03.2017 часть цены доли в размере 29 181 518 руб. должна быть выплачена в течении трех календарных дней со дня перехода права собственности (пункт 4.1 договора).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 05.04.2017 за ООО «Кравт Инвест» зарегистрировано право собственности на доли в ООО «Вечная крепость», следовательно, первая часть оплаты должна была поступить на счет 08.04.2017. 

Поскольку стороны спора не ссылались на неуплату денежных средств по договорам купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Вечная крепость», по сведениям картотеки арбитражных дел какие либо споры между продавцом и покупателем долей отсутствуют, оплата долей произведена в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Кроме того, согласно пункту 6 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 28.03.2017 продаваемая по настоящему договору доля до момента ее полной оплаты будет находиться в залоге у продавца. 

Согласно требованиям законодательства залог долей в обществе с ограниченной ответственностью подлежит регистрации. 

По данным выписки из ЕГРЮЛ никаких обременении на доли в уставном капитале ООО «Вечная крепость» не наложено, сведений о залоге долей в ЕГРЮЛ нет, что позволяет сделать однозначный вывод о том, что все расчеты по указанному договору были произведены в полном объеме, никаких задолженностей нет, как нет никаких оснований для освобождения ответчика от выплаты агентского вознаграждения в установленном судом размере.

Ссылки ответчика на то, что истец не оказывал ответчику никакого содействия  при ведении переговоров и заключении сделки (в том числе по согласованию суммы сделки), поэтому не обладал сведениями о цене совершенной сделки,   несостоятельны.

Истцом найден (подобран) и предоставлен ответчику клиент, с которым были заключены договоры о приобретении долей в уставном капитале ООО «Вечная крепость», то есть осуществлено инвестирование в соответствии с условиями договора. С клиентом (ООО «Кравт-Инвест») проведены все необходимые предварительные переговоры и презентации, результатом чего стало согласие клиента и принципала на заключение договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Вечная крепость».

Более того, о выполнении истцом своих обязательств свидетельствует сам факт подписания договоров.

Пунктом 4.1.7 договора предусмотрена обязанность агента сообщать субагенту о подписании принципалом контракта с клиентом, привлеченным субагентом во исполнение настоящего договора, с предоставлением  субагенту копии контракта в срок не позднее 1 дня с даты подписания. 

Однако данная обязанность ответчиком не исполнена, что расценено судом как уклонение от выплаты вознаграждения.

Как следует из буквального толкования условий договора  объем инвестиций (цена контрактов) в размере не ниже 180 000 000 руб. является рекомендуемым условием контрактов (приложение № 1  к договору). 

Согласно пункту 3 приложения №1 к договору подписание контракта, в том числе на условиях, отличающихся от утвержденных настоящим приложением, всегда остается на усмотрение принципала.

Таким образом, условия договора не только допускали объем инвестиций (цену контрактов) ниже 180 000 000 руб., но и оставляли этот вопрос на усмотрение принципала. 

Учитывая положения статьи 421 ГК РФ о свободе заключения договора, утверждение ответчика о том, что именно бездействие истца привело к занижению цены несостоятельно.

По условиям пункта 3.1.6 договора субагент обязуется после подписания принципалом контракта и получения в полном объеме принципалом любого первого платежа, предусмотренного контрактом, подписать акт-отчет сдачи-приемки выполненных действий по примерной форме, указанной в приложении №3 к договору (далее – акт-отчет) и передать его агенту. Документы, подтверждающие расходы субагента, к акту не прикладываются и агенту не предоставляются. Любые расходы субагента, понесенные в рамках исполнения настоящего договора, входят в стоимость вознаграждения и дополнительно не возмещаются (не компенсируются), в том числе в случае досрочного расторжения договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец составил и направил в адрес ответчика ценным письмом  акт-отчет и счет на оплату.

Ответчик в нарушение пункта 4.1.8 договора в пятидневный срок возражений ни по качеству услуг, ни по размеру заключенного контракта, относительно акта-отчета не представил. 

Более того, в данном случае само по себе не подписание ответчиком акта-отчета истца не имеет правового значения, поскольку основное значение имеет установление факта оказания услуги.

Следовательно, исходя из положений пункта 3 статьи 1008 ГК РФ отчет субагента считается принятым и вознаграждение должно быть выплачено. 

Вместе с тем, исходя из условий договора, стороны в договоре действительно не установили размер вознаграждения при сумме сделки ниже 180 000 000 руб.

Субагентский договор, заключенный между сторонами, регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об агентском договоре (глава 52 ГК РФ). Агентский договор в любом случае в силу положений статьи 423 ГК РФ  является возмездным договором, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате агентского (субагентского) вознаграждения.

Для определения размера вознаграждения субагента исходя из размеров вознаграждения, которое обычно взимается за аналогичные услуги, судом назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Городского учреждения судебной экспертизы Ермау  П. В.

Согласно заключению от 23.03.2018 № 60/87 размер рыночной стоимости агентского вознаграждения по договору от 27.10.2016 № 2710-1/ч16, заключенному между ООО «АР Солюшнс» и ООО «Планета-Девелопмент», по состоянию на дату подписания договора, если при заключении договора сторонами не был определен процент вознаграждения ввиду того, что предполагаемая сделка была заключена на сумму ниже согласованного размера  в договоре (прим.: предмет договора: юридические  и иные действия по поиску и подбору клиентов, выражающих намерение  осуществить инвестирование в реализацию проекта: строительство гостиницы на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Александра Невского, участок 1 (северо-восточнее дома 6, литера А по ул. Александра Невского - для ООО «Вечная крепость»), составляет 2% от суммы сделки.

Заключение от 23.03.2018 № 60/87  соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответ эксперта на поставленный судом вопрос понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Более того, по ходатайству ответчика судом в судебное заседание вызван эксперт Городского учреждения судебной экспертизы Ермау  П. В. для дачи пояснений по заключению от 23.03.2018 № 60/87. В судебном заседании, состоявшемся 08.06.2018, экспертом были даны полные и объективные ответы на вопросы сторон.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в заключении от 23.03.2018 № 60/87, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом заключения эксперта от 23.03.2018 № 60/87, суд пришел к выводу, что в данном случае вознаграждение за оказанные услуги должно быть выплачено за итоговый результат, который, по мнению суда, в соответствии с условиями договора был достигнут - агенту был предоставлен клиент, с которым впоследствии был заключен  соответствующий договор. 

Доводы ответчика о том, что истцом фактически выполнен не весь объем услуг и соблюдены не все условия, с которыми субагентский договор связывает право истца на получение вознаграждения в соответствии с пунктом 5.1 договора, в связи с чем, истец не имеет право требовать выплаты вознаграждения, правомерно отклонены судом, поскольку агентский договор является возмездным договором.

Учитывая, что в договоре конкретно не оговорено количество звонков, встреч с клиентами (пока не был найден единственный),  цена не установлена (только рекомендуемая), принципал с клиентом подписал договор (следовательно, согласился с ценой), то размер вознаграждения должен быть скорректирован. 

 Более того, с указанным в экспертном заключении и впоследствии уточненным истцом размером вознаграждения (исковым требованием) - 2% от суммы сделки, ответчик был согласен, что следует из его письма, направленного в адрес ответчика от 27.06.2017 № 2706-6ПД (отказ от подписания акта-отчета).

Таким образом, поскольку выполнение истцом предусмотренных субагентским договором обязательств и их принятие ответчиком, а также невыплата предусмотренного агентскими договорами вознаграждения подтверждены материалами дела, суд на основании статьи 1006 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика 2 385 630 руб. 36 коп. агентского вознаграждения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.06.2018 по делу №  А56-57658/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова