Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5287/2020

г. Владивосток

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Г.Н. Палагеша, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тарк",

апелляционное производство № 05АП-7907/2020

на решение от 20.11.2020 

судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-5287/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2020 по делу об административном правонарушении № 18900009860200006202,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тарк»:  

ФИО2 по доверенности от 21.09.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 9756);      

от  федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району»: не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тарк» (далее – заявитель,                          ООО «Тарк», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (далее – заинтересованное лицо, ПУ ФСБ России по Восточному Арктическому району) о признании незаконными и отмене постановлений от 07.09.2020 по делам об административных правонарушениях № 18900009860200006199,  № 18900009860200006202.

Определением от 05.11.2020 суд выделил в отдельное производство требование ООО «Тарк» о признании незаконным и отмене постановления                    ПУ ФСБ России по Восточному Арктическому району от 07.09.2020                                 № 18900009860200006202, с присвоением  делу  № 24-5287/2020.

Решением от  20 ноября 2020 года постановление федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» от 07.09.2020 по делу об административном правонарушении              № 18900009860200006202 признано незаконным и изменено  в части назначения административного наказания,  обществу с ограниченной ответственностью «Тарк» установлена мера административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства, указав на следующее.  

По мнению апеллянта, обязанность прохождения контрольных пунктов (точек) и соблюдения порядка их прохождения предусмотрена только для лиц (судов), осуществляющих рыболовство, а не для всех судов рыбопромыслового флота. К рыболовству законом отнесена лишь транспортировка уловов водных биоресурсов. В понятие «рыболовство» законом не отнесена транспортировка рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, являющейся результатом производства её из уловов на судах рыбопромыслового флота.

Этот же вывод следует и из анализа понятий «промышленное рыболовство» и «прибрежное рыболовство», изложенных в подпунктах 10 и 10.1 части 1 статьи 1 Закона о рыболовстве, соответственно.

Законом о рыболовстве чётко разделены, имеющие существенные различия, понятия «Уловы водных биоресурсов» и «Рыбная продукция, произведённая из водных биоресурсов», правильное толкование которых имеет важное значение для рассмотрения настоящего дела. 

Согласно апелляционной жалобе, судно «Комбриг Мальченко», является приёмотранспортным, а не рыболовным судном, предназначено для транспортировки (перевозки) замороженной рыбной продукции, а не уловов водных биоресурсов, в связи с чем, это судно не является судном, осуществляющим рыболовство.

В связи с этим, на рефрижераторное судно «Комбриг Мальченко», принадлежащее обществу, как считает общество,  не распространяется действие Порядка, регламентирующего правила прохождения контрольных пунктов (точек) судами, осуществляющими рыболовство, нарушение пункта 9 которого вменяется Обществу в оспариваемы постановлениях.

При отсутствии объекта административного правонарушения, а именно, конкретной нормы, предусматривающей обязанность иных судов рыбопромыслового флота, кроме судов, используемых для рыболовства, проходить контрольные пункты (точки) и соблюдать порядок их прохождения, лица, управляющие такими иными судами, в частности, приёмотранспортными судами, не могут быть привлечены к административной ответственности, предусмотренной статьёй 18.6 КоАП РФ.

Следовательно, по мнению апеллянта, в бездействии Общества отсутствует состав вменяемого Обществу административного правонарушения, что согласно статье 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечёт прекращение производства по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, оспариваемое постановление в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по мнению общества,  подлежит признанию незаконным и отмене.

Также общество  приводит довод о том, что обязанность направить в пограничный орган уведомление о предполагаемом прохождении контрольных пунктов (точек) возложена на капитана судна, а не на общество. Должностное лицо - капитан судна «Комбриг Мальченко» ФИО3, не выполнившее, установленную для него обязанность, признало свою вину и оплатило административный штраф.

В части снижения размера административного штрафа указанное решение обществом не обжалуется, так как в этой части судом удовлетворена просьба общества, основанная на положениях статьи 4.1 КоАП РФ.

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило. Отношение к апелляционной жалобе выразило в отзыве, согласно которому в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району»

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, коллегия рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Из материалов дела коллегия установила следующее. 

ФИО4 «Комбриг Мальченко», принадлежащее на праве собственности ООО «Тарк», 16.02.2020 в 10 часов                       47 минут в географических координатах 54°06,1' СШ 150°03,0' ВД пересекло линию внешней границы исключительной экономической зоны РФ на выход, не выполнив при этом обязанности по направлению информации в пограничный орган о предполагаемом времени пересечения.

Признав, что общество нарушило подпункт 3 пункта 9 главы II Порядка прохождения контрольных пунктов (точек) российскими и иностранными судами и иными плавучими средствами, осуществляющими рыболовство и следующими в исключительную экономическую зону Российской Федерации и выходящими из нее, утвержденного приказом ФСБ России от 13 декабря 2019 года № 605,   подпункт 12 пункта 2 статьи 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года                № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» 07.08.2020 заместителем военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона подполковником юстиции ФИО5 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 18.6 КоАП РФ.

07.09.2020 государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов  отделения режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18900009860200006202, согласно которому ООО «Тарк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с заявлением. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 18.6 КоАП РФ нарушение судами рыбопромыслового флота порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является нарушение лицом, которому принадлежит судно рыбопромыслового флота, предусмотренного законодательством порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Объектом указанного правонарушения является установленный законодательством порядок прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации, под которой в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» (далее – Закон   № 191-ФЗ) понимается морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права.

Статьей 12.4 Закона № 191-ФЗ установлены права и обязанности лиц, осуществляющих рыболовство в исключительной экономической зоне. В частности, в силу подпункта 12 пункта 2 данной статьи такие лица обязаны проходить контрольные пункты (точки) и соблюдать порядок их прохождения, установленные федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и федеральным органом исполнительной власти в области обороны.

Приказом ФСБ России от 13.12.2019 № 605 «Об установлении контрольных пунктов (точек) и утверждении порядка прохождения контрольных пунктов (точек) российскими и иностранными судами и иными плавучими средствами, осуществляющими рыболовство и следующими в исключительную экономическую зону Российской Федерации и выходящими из нее» утвержден Порядок прохождения контрольных пунктов (точек) российскими и иностранными судами и иными плавучими средствами, осуществляющими рыболовство и следующими в исключительную экономическую зону Российской Федерации и выходящими из нее (далее – Порядок).

Согласно подпункту 3 пункта 9 главы II Порядка российские суда, осуществляющие рыболовство, при условии направления капитанами этих судов не позднее чем за 8 часов до предполагаемого времени пересечения линии внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации или заменяющей ее делимитационной линии информации телефонограммой, по факсимильной связи или электронной почте в пограничный орган, в ведении которого находится контрольный пункт (точка) (приложение к Порядку), могут пересекать линию внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации или заменяющую ее делимитационную линию без прохождения контрольных пунктов (точек) в случаях следования: в район (анклав) за пределами 200 морских миль от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря, расположенный в центральной части Охотского моря и ограниченный в сторону берега линиями, совпадающими с линией внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации в Охотском море, а также при следовании из него.

Уведомление направляется в ближайший к месту пересечения государственной границы Российской Федерации на море пограничный орган по факсимильной связи либо по электронной почте.

При фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации на море капитан судна по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте уведомляет пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации на море (пункт 15 Правил  № 341).

16.02.2020 принадлежащее Обществу судно PC «Комбриг Мальченко» пересекло внешнюю границу исключительной экономической зоны без передачи не позднее чем за 8 часов до предполагаемого времени пересечения линии внешней границы исключительной экономической зоны соответствующей информации в пограничный орган, в ведении которого находится контрольный пункт (точка), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей  18.6 КоАП РФ. 

Довод апелляционной жалобы о том, что действие Порядка не распространяется на судно «Комбриг Мальченко» был заявлен в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен по следующим основаниям.

В пункте 9 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004  № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ) указано, что рыболовство – это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Под промышленным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов (пункт 10 статьи 1 Закона № 166-ФЗ); под прибрежным – предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, транспортировке, хранению уловов водных биологических ресурсов, а также рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, если ее производство на судах рыбопромыслового флота предусмотрено настоящим Федеральным законом, и выгрузке уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде в морские порты Российской Федерации, в иные места выгрузки, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 10.1 статьи 1 Закона № 166-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 7 КТМ РФ под судами рыбопромыслового флота понимаются обслуживающие рыбопромысловый комплекс суда, используемые для рыболовства, а также приемотранспортные, вспомогательные суда и суда специального назначения.

Как видно из материалов дела, судно «Комбриг Мальченко» является рефрижераторным судном.  Доказательства, свидетельствующие о том, что указанное судно использовалось обществом не для целей рыболовства, а в иных целях торгового мореплавания из представленных в материалы дела документов не следует.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2020, копия судового журнала № 38/6389, судовые суточные донесения, и другие доказательства) подтверждают в свой совокупности факт совершения обществом правонарушения. 

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанного Порядка в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку обязанность направить в пограничный орган уведомление о предполагаемом прохождении контрольных пунктов (точек) возложена на капитана судна, был заявлен также и в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.  

В силу статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

Под судовладельцем в силу статьи 8 КТМ РФ понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

В рассматриваемом случае судовладельцем судна является                              ООО  «Тарк», следовательно, капитан судна действует от имени и в интересах указанного юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения вменяемого административного правонарушения капитан судна PC «Комбриг Мальченко» ФИО3 состоял в трудовых отношениях с обществом, являлся его должностным лицом.

Общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна PC «Комбриг Мальченко», имеет возможность и обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном судна требований действующего законодательства. 

При этом суд учитывает, что ответственность за административное правонарушение по 18.6 КоАП РФ наступает вне зависимости от вины конкретных должностных лиц общества. Неисполнение данными должностными лицами (в рассматриваемом случае капитаном судна) своих должностных обязанностей не исключает возможности привлечения самого юридического лица к административной ответственности в силу части 3 статьи 2.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд признал, что требования порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) на заявителя распространяются.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено. 

Привлечение общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, размер штрафа определен административным органом в минимальном размере, установленном санкцией статьи 18.6 КоАП РФ. 

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу  о том, что суд первой инстанции правомерно признал общество виновным в совершении правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена статьей 18.6 КоАП РФ. 

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.11.2020  по делу №А24-5287/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г.Н. Палагеша

Е.Л. Сидорович