﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-1242/2019

г. Красноярск

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «15» октября 2019года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии: 

от заявителя (Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций): Габараевой Е.П., представителя по доверенности от 09.01.2019 № 3-Д, диплом ВСВ 1187531;

от ответчика (Управления Федеральной  антимонопольной службы по Республике Тыва): Миклашевской  Ю.Н., представителя по доверенности от 02.10.2019, диплом 102427 0000565; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Республики Тыва 

от «14» августа 2019 года по делу № А69-1242/2019, принятое судьёй Павловым А.Г.  

 

установил:

Енисейское управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее по тексту – Роскомнадзор) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее по тексту – антимонопольный орган) о признании определения о прекращении производства по делу № 04-04-02/30-18 от 06.03.2019 незаконным.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Общество с ограниченной ответственностью «Инфо ТВ» (далее по тексту – общество), г. Кызыл, ул. Московская, д. 24.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.08.2019 заявление удовлетворено. Признано недействительным и отменено полностью определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о прекращении производства по делу № 04-04-02/30-18 от 06.03.2019 года.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы    обратилось  с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение  и принять по делу новый судебный акт, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что в рекламе вечеринки радиостанции «Голос Азии» указан знак информационной продукции «21+», не определенный в статье 12 Закона о защите детей. Вместе с тем, Комиссией Тывинского УФАС России при рассмотрении дела                            № 04-04-02/30-18 было принято во внимание фактическое изложение текста и доведение его до конкретной аудитории, мероприятие, вечеринка радиостанции «Голос Азии», проводимая в ресторане «Столичный» в вечернее время: 21 часов 00 минут, предполагает участие лиц, достигших 21 года, соответственно не противоречит целям законодательства о защите детей, поскольку лица, не достигшие 21 года ограждены и предупреждены от посещения вышеуказанного мероприятия, при посещении которого у детей может возникнуть несвоевременный интерес к взрослой жизни и вредным привычкам. Таким образом, оснований полагать, что рассматриваемая информация распространена в нарушение требований Закона о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, и части 10.1 статьи 5 Закона о рекламе, у Комиссии Тывинского УФАС России не имелось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.10.2019.

 От  Роскомнадзора в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционный жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                    N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.09.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 16.09.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу.

 При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В адрес антимонопольного органа поступило заявление (от 27.11.2018 вх. № 4735) Роскомнадзора по факту нарушения требований Федерального закона от 29.12.2010 №436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» (далее - Закон о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию) в периодическом печатном издании в газете «Тува ТВ Инфо».

Определением антимонопольного органа от 19.12.2018 в отношении общества возбуждено производство по делу № 04-04-02/30-18 по признакам нарушения части 10.1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту – Закон о рекламе).

Предметом рассмотрения дела №04-04-02/30-18 явилась реклама, распространявшаяся на странице 1 периодического печатного издания – газета «Тува ТВ Инфо» (свидетельство о регистрации СМИ серии ПИ № ТУ 24-01007 от 30.05.2016) выпуск от 21.11.2018 № 46 (274) о вечеринке в стиле jazz «VoiceofAsia», следующего содержания: «Генеральный спонсор: ТЦ «Изумрудный город»; спонсор: ООО МКК «АКША» доступные займы 333-00; цена билета 1500 руб. стоимость действительна на момент публикации; реклама; Вечеринка в стиле jazz; 10 yearsradioVoiceofAsia; 7.12.18 21:00; 10 лет радиостанции Голос Азии; Grandhall Столичный; заказ билетов: +7-999-999-99-99; +7-(39422)23-3-23; Голос Азии разыгрывает золотое колье! Купи билет и испытай свою удачу!; 21+; Организатор розыгрыша ООО «Сакура» ОГРН 1071701000656. Подробнее об организаторе, о правилах проведения, количестве призов, сроках, месте и порядке их получения по телефону 8 (39422)2-33-23. Срок розыгрыша с 28.11.18 по 07.12.18».

По результату рассмотрения дела № 04-04-02/30-18 антимонопольным органом 06.03.2019 вынесено определение о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях общества нарушения законодательства о рекламе.

Не согласившись с определением антимонопольного органа о прекращении производства по делу от 06.03.2019№ 04-04-02/30-18, Роскомнадзор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оспариваемое решение вынесено комиссией антимонопольного органа в пределах предоставленных полномочий. Нарушения процедуры принятия оспариваемого решения арбитражным судом не установлено.

Удовлетворяя иск Енисейского управления Роскомнадзора, суд первой инстанции исходил из того, что, обозначение категории информационной продукции знаком, не предусмотренным в части 3 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2010 №436-Ф3 «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» (далее - Закон о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию) является ненадлежащим исполнением требований части 10.1 статьи 5 Закона о рекламе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения,  исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Под объектом рекламирования Закон понимает товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовителя или продавца товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

В силу части 10.1. статьи 5 Закона о рекламе не допускается размещение рекламы информационной продукции, подлежащей классификации в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" (далее - Федеральный закон № 436-ФЗ), без указания категории данной информационной продукции.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона №436-ФЗ информационная продукция - это предназначенные для оборота на территории Российской Федерации продукция средств массовой информации, печатная продукция, аудиовизуальная продукция на любых видах носителей, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) и базы данных, а также информация, распространяемая посредством зрелищных мероприятий, посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей подвижной радиотелефонной связи.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона № 436-ФЗ предусмотрена классификация информационной продукции по следующим категориям: информационная продукция для детей, не достигших возраста шести лет; информационная продукция для детей, достигших возраста шести лет; информационная продукция для детей, достигших возраста двенадцати лет; информационная продукция для детей, достигших возраста шестнадцати лет; информационная продукция, запрещенная для детей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ производителем и (или) распространителем информационной продукции осуществляется обозначение ее категории знаком информационной продукции и (или) текстовым предупреждением об ограничении распространения информационной продукции среди детей с указанием цифры и знака "плюс" или соответствующего текстового предупреждения.

Повторно исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда  первой инстанции  о том, что информация, размещенная на странице 1 периодического печатного издания – газета «Тува ТВ Инфо» (свидетельство о регистрации СМИ серии ПИ № ТУ 24-01007 от 30.05.2016) выпуск от 21.11.2018 № 46 (274) о вечеринке в стиле jazz «VoiceofAsia», следующего содержания: «Генеральный спонсор: ТЦ «Изумрудный город»; спонсор: ООО МКК «АКША» доступные займы 333-00; цена билета 1500 руб. стоимость действительна на момент публикации; реклама; Вечеринка в стиле jazz; 10 yearsradioVoiceofAsia; 7.12.18 21:00; 10 лет радиостанции Голос Азии; Grandhall Столичный; заказ билетов: +7-999-999-99-99; +7-(39422)23-3-23; Голос Азии разыгрывает золотое колье! Купи билет и испытай свою удачу!; 21+; Организатор розыгрыша ООО «Сакура» ОГРН 1071701000656. Подробнее об организаторе о правилах проведения, количестве призов, сроках, месте и порядке их получения по телефону 8 (39422)2-33-23. Срок розыгрыша с 28.11.18 по 07.12.18», направлена на привлечение внимания и формирование интереса неопределенного круга лиц к зрелищному мероприятию, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано признал ее  рекламной информационной продукцией, подлежащей классификации в соответствии с требованиями Федерального закона № 436-ФЗ.

В классификаторе, содержащейся в части 3 статьи 6 Федерального закона № 436-ФЗ, отсутствует такой знак информационной продукции, как «21+» следовательно, обозначение категории информационной продукции знаком, не предусмотренной вышеуказанной статьей Федерального закона № 436-ФЗ, является ненадлежащим исполнением требований части 10.1 статьи 5 Закона о рекламе. 

Поскольку материалами дела подтверждается, что при размещении названной рекламы не были соблюдены требования части 10.1 статьи 5 Закона о рекламе, об указании категории распространяемой информационной продукции, оспариваемое определения о прекращении производства по делу № 04-04-02/30-18 от 06.03.2019  обосновано   признано судом первой инстанции незаконным.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  заявитель ссылается на то, что в рекламе вечеринки радиостанции «Голос Азии» указан знак информационной продукции «21+», не определенный в статье 12 Закона о защите детей. Вместе с тем, Комиссией Тывинского УФАС России при рассмотрении дела № 04-04-02/30-18 было принято во внимание фактическое изложение текста и доведение его до конкретной аудитории, мероприятие, вечеринка радиостанции «Голос Азии», проводимая в ресторане «Столичный» в вечернее время: 21 часов 00 минут, предполагает участие лиц, достигших 21 года, соответственно не противоречит целям законодательства о защите детей, поскольку лица, не достигшие 21 года ограждены и предупреждены от посещения вышеуказанного мероприятия, при посещении которого у детей может возникнуть несвоевременный интерес к взрослой жизни и вредным привычкам. Таким образом,  оснований полагать, что рассматриваемая информация распространена в нарушение требований Закона о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, и части 10.1 статьи 5 Закона о рекламе, у Комиссии Тывинского УФАС России не имелось.

Указанные доводы  рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ категория информационной продукции должна обозначаться знаком информационной продукции и (или) текстовым предупреждением об ограничении распространения информационной продукции среди детей ее производителем и (или) распространителем следующим образом:

применительно к категории информационной продукции для детей, не достигших возраста шести лет, - в виде цифры "О" и знака "плюс";

применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста шести лет, - в виде цифры "6" и знака "плюс" и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания "для детей старше шести лет";

применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста двенадцати лет, - в виде цифры "12" и знака "плюс" и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания "для детей старше 12 лет";

применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста шестнадцати лет, - в виде цифры "16" и знака "плюс" и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания "для детей старше 16 лет";

применительно к категории информационной продукции, запрещенной для детей, - в виде цифры "18" и знака "плюс" и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания "запрещено для детей".

Норма, предусматривающая применительно к категории информационной продукции, запрещенной для детей, - в виде цифры "18" и знака "плюс" и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания "запрещено для детей" является императивной,   и   не   допускает   использование   обозначений   отличных   от установленных законом. 

 С учетом изложенного,  обозначение категории информационной продукции знаком, не предусмотренным в части 3 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2010 №436-Ф3 «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» (далее - Закон о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию) является ненадлежащим исполнением требований части 10.1 статьи 5 Закона о рекламе.

При таких обстоятельствах, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания  для вынесения определения  о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях общества нарушения законодательства о рекламе.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что мероприятие, вечеринка радиостанции «Голос Азии», проводимая в ресторане «Столичный» в вечернее время: 21 часов 00 минут, предполагает участие лиц, достигших 21 года, соответственно не противоречит целям законодательства о защите детей, поскольку лица, не достигшие 21 года ограждены и предупреждены от посещения вышеуказанного мероприятия, суд апелляционной инстанции  считает необходимым отметить, что  антимонопольный орган не учитывает, что, поскольку согласно общему правилу, полную гражданскую дееспособность гражданин приобретает с достижением восемнадцатилетнего возраста,  повышение указанного возрастного ценза и указание знака «21+» в свою  очередь может повлечь нарушение конституционного права граждан в возрасте от 18 до 21 года на получение соответствующей информации.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относится на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в установленном законом порядке.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва  от «14» августа 2019 года по делу № А69-1242/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Д.И. Шелег

 

Д.В. Юдин