ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.09.2023 года

Дело № А41-103760/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 03.04.2023)

от ПАО «НБ Траст» - представители: ФИО3 (доверенность от 08.06.2021), ФИО4 (доверенность от 06.07.2021)

от конкурсного управляющего ООО «ГЕМА ТРАНС» - представитель ФИО5 (доверенность от 14.10.2022))

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу участника ООО «ГЕМА ТРАНС» - ФИО1,

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022,на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023(10АП-3178/2023, 10АП-3180/2023),

о признании ООО «ГЕМА ТРАНС» несостоятельным (банкротом), открытии вотношении должника процедуры конкурсного производства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГЕМА ТРАНС», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 в отношении ООО «ГЕМА ТРАНС» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО6 (ИНН: 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 23.05.2020 №90(6811) опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, отказано в удовлетворении ходатайства о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, ООО «ГЕМА ТРАНС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>).

Не согласившись с принятыми судебными актами, участник должника - ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, утверждении внешнего управляющего путем свободной выборки, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, стоимость активов должника превышает его обязательства, в обоснование возможности восстановления платежеспособности должника представлены достаточные доказательства; полагает, что стоимость имущества занижена; арбитражный управляющий является заинтересованным по отношению к кредитору лицом.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 (участник должника) в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего (по мотивам, изложенным  в отзыве) и ПАО «НБ Траст» возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 1 статьи 75 Закона о банкротстве установлено, что если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления (внешнего управления), или принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

По п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения, определяет первое собрание кредиторов.

Решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом при установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, согласно решению первого собрания кредиторов от 29.12.2020 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Также по итогам собрания кредиторов ООО «ГЕМА ТРАНС» от 20.09.2021приняты следующие решения: - не заключать мировое соглашение на стадии наблюдения; - не вводить внешнее управление в отношении ООО «ГЕМА ТРАНС».

Временный управляющий должника по итогам проведения анализа финансового состояния должника также сделал вывод о невозможности восстановления его платежеспособности.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67-68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 3, 6, 32, 53, 73, 75, 87, 92-93, 146 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о признании должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка «ТРАСТ» (ПАО) на сумму 1 846 877 400 руб. 

Согласно оценки рыночной стоимости объектов недвижимости должника, рыночная стоимость имущества должника составляет 827 000 000 руб., что меньше размера денежных обязательств, имеющихся у конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим обязательствам к ООО «ГЕМА ТРАНС».

Экспертное заключение от 30.09.2022 № 22/09-106/ЭЗ/77 на отчет от 26.09.2022 № НД-22-050932 об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ГЕМА ТРАНС», выполненное Саморегулируемой межрегиональной ассоциацией оценщиков, подтвердило выводы о стоимости имущества должника, указанные в отчете об оценке.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства способные опровергнуть установленные судами обстоятельства. В материалы дела также не представлены надлежащие доказательства о возможности должника восстановить платежеспособность.

В качестве обоснования доводов о наличии оснований для введения процедуры управления должником представил отчет об оценке от 27.08.2021                 № 018-08/2021, согласно которому рыночная стоимость имущества должника составляет 3 659 474 000 руб., что существенно превышает требования Банка.

Между тем, суд апелляционной инстанции не принял данный отчет в качестве доказательства, как не соответствующий требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки ФСО № 1 и № 7.

Так, судом отмечено, что указанный отчет не содержит сведений о проведении осмотра объекта оценки, в отчете отсутствует информация, позволяющая однозначно идентифицировать сами объекты оценки и их местонахождение, по тексту отчета содержится информация, не относящаяся к объектам оценки, в отчете содержится некорректный расчет стоимости объектов (асфальтовое покрытие земельного участка оценено как нежилое здание, что повлекло за собой значительное завышение стоимости объекта имущества, двойной учет стоимости объектов инфраструктуры в расчетах: один раз - в стоимости нежилых зданий и второй раз - в виде отдельных объектов), отсутствует обоснование увеличения дохода от аренды.

При корректировке выявленных нарушений рыночная стоимость имуществасоставит не более 633 645 306,20 руб. с учетом НДС, т.е. стоимость, близкая кбалансовой стоимости имущества должника, и используемая временным управляющим в финансовом анализе при определении финансового состояния ООО «ГЕМА ТРАНС».

Так, по результатам инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий довел до сведения конкурсных кредиторов о выявлении имущества (залогового и незалогового) рыночной стоимостью 979 546 532 руб., с учетом НДС, в том числе залоговое имущество на сумму 322 894 463 руб., с учетом НДС, незалоговое имущество на сумму 504 105 537 руб., с учетом НДС.

При этом судами правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований.

Суды также правомерно не приняли в качестве доказательств возможности восстановления платежеспособности должника представленное ФИО1 заключение от 06.09.2021 о финансовом состоянии должника, стратегический антикризисный план развития на 18 месяцев (2021-2023), поскольку невозможно подтвердить достоверность исходных данных, на которых основаны указанные документы.

Кроме того, согласно представленным конкурсным управляющим ООО «ГЕМА ТРАНС» на запрос Десятого арбитражного апелляционного суда сведениям доходов от сдачи имущества должника в аренду, поступивших за период с 2021 по 2023, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно представленным в материалы дела временным управляющим анализу финансового состояния должника, выявленным в ходе анализов коэффициентам финансово-хозяйственной деятельности должника, сделаны выводы об отрицательной динамике коэффициентов ликвидности должника, снижении эффективности деятельности предприятия и его неплатежеспособности, структура баланса предприятия-должника является неудовлетворительной, по состоянию на последнюю отчетную дату предприятие является финансово неустойчивым.

Возможность восстановления платежеспособности должника не установлена,правовых оснований для введения иных процедур банкротства, кроме конкурсногопроизводства, не имеется. По итогам проведения процедуры наблюдения временный управляющий сделал заключение о целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство. Также временным управляющим сделан вывод о достаточности средств должника для покрытия расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно абзацу 4 п. 2 ст. 146 Закона о банкротстве определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению может быть вынесено в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

В силу абзаца 3 п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, процессуальных нарушениях, не находят своего подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, с чем соглашается судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы участника ООО «ГЕМА ТРАНС» - ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу №А41-103760/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

                                                                                                          Н.М. Панькова