Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-9360/2019

«20»   сентября  2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.,

рассмотрев в упрощенном порядке дело по иску Акционерного общества «Калининградский институт промышленного проектирования»

к   Администрации муниципального образования «Озерский городской округ» Калининградской области 

о      взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Калининградский институт промышленного проектирования» (ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования «Озерский городской округ» Калининградской области (ОГРН 

<

***>) о взыскании 64 959 руб. 30 коп. задолженности за выполненные по договору работы.  

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке без вызова сторон. 

Ответчик представил отзыв на иск от 19.08.2019.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 10.06.2016 № 51/16 на создание (передачу) проектной документации. Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора. 

Во исполнение договора истец разработал и передал ответчику документацию, о чем сторонами без замечаний и возражений подписана накладная от 11.08.2016 № 91. 

Неоплата работ ответчиком послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.     

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по инженерно-экологическим изысканиям и передачи соответствующего комплекта документации ответчику подтвержден накладной от 11.08.2016 № 91. 

Акт сдачи-приемки выполненных работ, предоставленный ответчику сопроводительным письмом от 06.03.2018, последним не подписан. 

Между тем, суд принимает во внимание следующее.

В материалах дела отсутствуют доказательства мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ (пункт 5.2. договора). 

За возвратом перечисленного аванса в размере 27 839 руб. 70 коп. ответчик к истцу не обращался. 

От исполнения договора заказчик в установленном порядке не отказывался, его расторжение не инициировал. В этой связи ссылка ответчика на выявление неизбежности получения отрицательного результата и нецелесообразность проведения работ оценивается судом критически. Более того, вопреки доводам ответчика, на исполнителя по договору не возлагалась обязанность по проведению государственной экспертизы. Приостановление работ являлось правом, а не обязанностью исполнителя (пункт 8.3. договора). 

Относительно указания ответчика на то, что документация не сшита и не пронумерована, суд отмечает право заказчика работ требовать от исполнителя устранения недостатков, что, однако, не исключает обязанности первого оплатить результат работ. 

В письменных пояснениях от 01.08.2019 истец обратил внимание суда на то, что документация образца 2013 года не имеет отношения к спорному договору, что ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнуто. В пункте 5 технического задания «Сведения о наличии материалов ранее выполненных изысканий» (приложение № 2 к договору) зафиксировано «Ранее не проводилось». 

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость работ в размере 64 959 руб. 30 коп. (с учетом аванса).

Расходы истца по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Озерский городской округ» Калининградской области за счет казны муниципального образования «Озерский городской округ» Калининградской области в пользу Акционерного общества «Калининградский институт промышленного проектирования» задолженность по договору в размере 64 959 руб. 30 коп., а также расходы по уплате госпошлины 2 598 руб. 

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                     М.Н. Надежкина