ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,  

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А61-7694/2023  29.08.2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2024. Полный текст постановления изготовлен 29.08.2024. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Белова Д.А., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым  Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 16.12.2022), представителя ФИО3 – ФИО4  (доверенность от 06.05.2024), финансового управляющего ФИО3 – ФИО5 (лично), в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО3 – ФИО5, ФИО3 на  определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.05.2024 по  делу № А61-7694/2023,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник, ФИО3) в суд обратился ФИО1 с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме  23 566 434,71 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от  27.05.2024 по делу № А61-7694/2023 заявление ФИО1  

удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника - ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования  ФИО1 в размере 21 212 980,55 рублей.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Северная  Осетия-Алания от 27.05.2024 по делу № А61-7694/2023, ФИО3 и финансовый  управляющий ФИО3 – ФИО5 обратилась в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобами, в которых просят обжалуемое  определение отменить и отказать в удовлетворении требований ФИО1  

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. Податели жалоб указали, что обжалуемое определение не содержит  исследования обстоятельств действительности заключения договора займа, не установлен  источник происхождения денежных средств.  

Представитель ФИО1 в отзыве на апелляционные жалобы указывает, что  апелляционные жалобы надлежит оставить без рассмотрения и возвратить в связи  пропуском срока их подачи, так же указывает, что отсутствуют основания для  приостановления производства по рассмотрению требования кредитора при обжаловании  в суде кассационной или апелляционной инстанции судебного акта, подтвердившего  требования кредитора, так же указывает, что возражения финансового управляющего на  требования кредитора ФИО1 не подлежат рассмотрению, поскольку при наличии  решения суда вступившего в законную силу, подтверждающего состав и размер  требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в  процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по  существу.  

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 – ФИО5, представитель ФИО3 поддержали свои апелляционные жалобы.  

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражала против  удовлетворения апелляционных жалоб.  

Иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте  проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без  участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации  

на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Северная Осетия- Алания от 27.05.2024 по делу № А61-7694/2023, проверяется Шестнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда РСО-Алания  от 05.02.2024 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении него  введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 15 июля 2024 года.  

Финансовым управляющим должника утвержден член Крымского союза  профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» ФИО5  (ИНН 

<

***>, номер регистрационной записи в арбитражных управляющих 160,  адрес для направления корреспонденции: 188514, п. Ропша, а/я 60).  

Сведения о признании должника банкротом опубликованы на официальном сайте  газеты «КоммерсантЪ» от 10.02.2024 № 25(7715) сообщение № 77235934806 и в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве 03.02.2024 номер сообщения 13581483.  

ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в сумме 23 767 038 рублей и с учетом уточнений  требований просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в  сумме 21 212 980,55 рублей.  

Сумма задолженности возникла в связи с выдачей ФИО1 займа ФИО6 в размере 1 200 000 долларов США (на дату судебного разбирательства в суде общей  юрисдикции составляла 23 767 038 рублей), указанная сумма после смерти ФИО6  взыскана с ее наследников, в том числе с должника ФИО3 на основании  определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от  24.04.2017 по делу № 2-88/14, вступившему в законную силу 24.04.2017.  

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд исходил из того, что обстоятельства,  существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного  законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в  повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные. При рассмотрении дела   № 2-88/2014 судом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему  делу, в связи с чем, вышеуказанный определение Судебной коллегии по гражданским  

делам Московского городского суда от 24.04.2017 имеет преюдициальное значение и  является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом первой инстанции, при проверке обоснованности и размера требований  кредитора учтены данные об основаниях, моменте возникновения и размере сумм  задолженности, подтвержденные определением Судебной коллегии по гражданским  делам Московского городского суда от 24.04.2017 по делу № 2-88/2014, так же учтены  сведения из справки ФССП, и сделан вывод о том, что заявленные требования  конкурсного кредитора не являются текущими и подлежат включению в третью очередь  реестра требований кредиторов в сумме 21 212 980,55 рублей.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат  удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по  следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Исходя из пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если  иное не определено настоящим пунктом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  Закона.  

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты введения  процедуры реструктуризации долгов гражданина денежные требования к нему могут быть  предъявлены только в порядке, установленном данным законом.  

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом  собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых  

обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить  свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о  признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке,  установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска  указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным  судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71  настоящего Федерального закона.  

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет  обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований  для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих данное  требование документов.  

По правилам пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по  которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки  их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об  отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные  требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц,  участвующих в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ  от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования,  а также должника и его учредителей (участников).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры  банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур  банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника,  текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С  учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в  реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению  прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника и его учредителей (участников).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Из представленных письменных документов и установленных по делу судом  обстоятельств следует, что заявленные требования основаны на договоре займа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции действовавшей в указанный период) по договору займа одна  сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или  другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с  момента передачи денег или других вещей.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем  определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет  право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке,  определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за  

пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты  за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно  (пункты 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для  данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и  получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.  

Следовательно, наличие или отсутствие фактов передачи истцом, и получения  ответчиком денежных средств, составляющих предмет названного договора займа,  являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного  рассмотрения настоящего дела.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия  требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру,  суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:  

позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов)  предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д.  

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве  признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых  кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в  реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению  

прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника и его учредителей (участников).  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр  требований кредиторов должника возможно только в случае установления  действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое  подтверждено соответствующими доказательствами.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ  от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа  исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с  этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские  выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет  доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих  фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту  их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий  заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в  соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии  такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо  расписки) доказательства передачи денег должнику.  

В пункте 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  N 2 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, Верховным  судом указано следующее: "В условиях банкротства должника и конкуренции его  кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по  мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для  включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются  представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон  при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или  признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника  совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на  иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права  других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально  противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым  кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на  котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления N 35). Однако по  объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками  

правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые  кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления  достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны  заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства,  которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в  достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с  ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем.  Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен  обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.  

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и  нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с  возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные  требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в  этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20 декабря 2016 г.)".  

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи  заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как  правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые  последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не  стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или  притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия  документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным  законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя  принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических  отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника  приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих  между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его  учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и  справедливом погашении долгов (Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110).  

С учетом приведенных разъяснений, для проверки факта выдачи займа, его  действительного представления необходимо установить следующие обстоятельства:  

- финансовая возможность заимодавца на момент предоставления займа  позволяла ему представить заем в размере, оговоренном в договоре займа и указанном в  расписке, при этом достоверность финансового положения должна быть подтверждена  такими бесспорными и не вызывающими сомнения доказательствами, которые бы  свидетельствовали о реальности передачи денег.  

- как полученные средства были истрачены должником. 

Таким образом, заявитель должен не только подтвердить факт передачи  денежных средств, но также указать их реалистичный (а не формальный) источник,  свидетельства того, что денежные средства реально были потрачены должником, а не  прошли по счетам должника транзитом, никак не отразившись на его дальнейшем  финансовом положении.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявителем в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные  доказательства реальности передачи денежных средств должнику по спорному договору  займа. При этом, наличие расписки в силу специфики дел о банкротстве не могут являться  безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.  

Заявитель в качестве реальности заемных отношений представил в материалы  дела Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского  суда по делу № 2-88/14, вступившее в законную силу 24.04.2017, которым с должника  ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана  задолженность по договору займа в размере 23 767 038 рублей.  

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №  015552950 от 27.06.2017.  

Службой судебных приставов Алтуфьевского отдела ВССП по г. Москве  возбуждено исполнительное производство № 33236/17/77028-СД.  

Как указывает заявитель, задолженность должником в рамках исполнительного  производства по состоянию на 20.05.2024 составляет 21 212 980,55 рублей.  

Между тем, суд апелляционной инстанции с учетом повышенного стандарта  доказывания определением суда от 14.08.2024 запросил у заявителя доказательства,  подтверждающие финансовую возможность представить займ в размере 23 767 038  рублей на основании договора займа от 23.05.2005, доказательства, подтверждающие факт  выдачи займа и иные доказательства, подтверждающие реальность заявленных  требований.  

Указанное определение суда сторонами не исполнено. Запрашиваемые документы  в суд не представлены, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в деле  доказательствам.  

Согласно справке ПФР от 23.06.2023 № 5-22/119512-К (т. 1 л.д. 23-24) доход  ФИО1 не превышал в год более 55 000 рублей. В справке отражен доход с 2002г по  2014, в сведениях указаны распределялись между страховой и накопительной пенсией. А  с 2014 года накопительная пенсия «заморожена», и все 22% идут на страховую пенсию.  До 2014 г. имелось следующее распределение - 22% распределялись между страховой  (16%) и накопительной пенсией (6%). Из данных сведений, с учетом отсутствия  начислений работодателями за 2002г, 2003г (не работал), 2004г, 2005г установлено что в  2005г у ФИО1 был максимальные отчисления, и они составили 11,5 тыс.руб., что  соответствует 22% от заработной платы, тогда 100% заработной платы составляют в год  немного более 55 000 (11,5 х 5) рублей.  

При рассмотрении дела по иску ФИО1 о взыскании с ФИО6 суммы  займа в суде общей юрисдикции в рамках пересмотра дела в порядке кассационного  обжалования, кассационная инстанция презюмировала добросовестность и разумность  действий сторон при заключении договора займа, применив редакцию ст. п.5 ст. 10 ГК РФ  и указав, что источник происхождения денежных средств не подлежит установлению.  

Соответственно, рассматривая требования кредитора ФИО1 следует  учитывать положения абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" из которых  следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской  или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего  следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его  доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д.  

Таким образом, доход ФИО1 не позволял 23.05.2005г. выдать заем в  размере 1 200 000 долларов США.  

При таких обстоятельствах, исследовав представленные заявителем документы,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они достоверно не  свидетельствуют о наличии у заявителя на момент заключения договора займа  

необходимых денежных средств. Реальность получения денежных средств по договору  займа не подтверждена иными документами, помимо расписки, которая сама по себе не  может быть признана достоверным доказательством, а потому проверить факт передачи  кредитором денежных средств не представляется возможным.  

Более того, необходимо отметить, что заявитель не представил экономического  обоснования выдачи займа, соответствующие доказательства, раскрывающие  экономическую целесообразность, ФИО1 не представил и уклонился от раскрытия  истинных причин своего поведения при заключении договора займа и его исполнении,  которое носит явно неразумный характер.  

ФИО1 не обосновал экономической необходимости в выдаче займа в столь  существенном размере, с учетом размера выданного займа, договор займа не был  обеспечен ни залогом, ни поручительством.  

Совокупность таких обстоятельств, как отсутствие разумной экономической  целесообразности заключения договора займа, свидетельствует о недобросовестном  поведении участвующих в сделке лиц, действия которых направлены не на достижение  разумных хозяйственных целей, а на создание ситуации контролируемого банкротства.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные  доказательства, подтверждающие обоснованность требования кредитора, а потому  заявление ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов  должника не подлежит удовлетворению.  

Ссылка суда первой инстанции на то, что размер заявленных требований  подтвержден Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского  городского суда от 24.04.2017 по делу № 2-88/14, вступившему в законную силу  24.04.2017, а следовательно, указанный судебный акт является преюдициальным, судом  апелляционной инстанции отклоняется.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по  ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но  не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного  спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 15.06.2004 N 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от  06.11.2014 N 2528-О).  

С учетом повышенного стандарта доказывания, суду, рассматривающему дело о  банкротстве, следует установить фактические правоотношения сторон по поводу  возникновения задолженности, которая предъявлена для включения в реестр требований  кредиторов.  

В том, случае если судом будут установлены иные фактические обстоятельства,  чем те которые послужили основанием для принятия судебного акта, на основе которого  лицо просит включить его требования в реестр требований кредиторов, суд вправе  отказать такому лицу во включении его требований.  

Следовательно, распространяя преюдициальность данного судебного акта на  заявленные требования в рамках обособленного спора, суд должен с учетом содержания  части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исходить из обстоятельств, которые суд установил, рассматривая данный спор и  достаточности данных обстоятельств, для благополучного включения данных требований  в реестр. Поскольку преюдиция предъявленного судебного акта распространяется и на  отношения лиц, не участвовавших при рассмотрении данного спора, соответственно, в  случае если указанные обстоятельства не были установлены при рассмотрении спора,  необходимо установить их в рамках обособленного спора, и уже по их результатам суд  вправе прийти к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее  рассмотренному делу, обязательно указав соответствующие мотивы.  

Подобная правовая позиция высшей судебной инстанции, приведена в пункте 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел,  связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".  

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по  ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В то же время,  правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не  исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553).  

Кроме того, в силу специфики и особенностей дел о банкротстве (часть 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд  

обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле о банкротстве, оценить  действительность заявленного кредитором требования (усиленный стандарт доказывания).  Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр  несуществующих требований, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов  независимых конкурсных кредиторов должника.  

Наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции  не исключает рассмотрение в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии  договоров займа специальным нормам Закона о банкротстве и нормам Гражданского  кодекса Российской Федерации. При наличии сомнений в реальности договора займа  (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд может  потребовать от займодавца представления документов, подтверждающих наличие  финансовой возможности для предоставления заемщику денежных средств, от заемщика  представления документов, подтверждающих реальность получения денежных средств, в  том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.  

Как усматривается из текста Определением Судебной коллегии по гражданским  делам Московского городского суда от 24.04.2017 по делу № 2-88/14, суд исходил из того,  что факт предоставления займа подтвержден распиской заемщика о получении денежных  средств. Следовательно, в данном случае при вынесении судебного акта судом общей  юрисдикции не исследовался вопрос относительно наличия у заявителя финансовой  возможности на момент передачи денежных средств по договору и позволяющих  предоставить должнику соответствующие денежные средства и не устанавливался  реальный факт передачи денежных средств.  

То есть, действительные обстоятельства по договорам займа судом общей  юрисдикции не устанавливались, в связи с чем, в рамках настоящего дела суд  апелляционной инстанции полагает необходимым применить повышенный стандарт  доказывания с целью установления факта предоставления займа, наличия у займодавца  финансовой возможности для предоставления должнику денежных средств и их  последующего расходования должником.  

Как указывалось ранее, при рассмотрении дела по иску ФИО1 о взыскании  с ФИО6 суммы займа в суде общей юрисдикции в рамках пересмотра дела в  порядке кассационного обжалования, кассационная инстанция презюмировала  добросовестность и разумность действий сторон при заключении договора займа,  применив редакцию ст. п.5 ст. 10 ГК РФ и указав, что источник происхождения денежных  средств не подлежит установлению, соответственно Определение Судебной коллегии по  

гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 по делу № 2-88/14, не  подвергался оценке и исследованию вопрос источника происхождения денежных средств.  

На ряду с этим, с учетом специфики дел о банкротстве при установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны  только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Вместе с тем, заявителем в материалы дела не представлены надлежащие  доказательства, подтверждающие реальность заемных отношений, факт выдачи займа,  наличие финансовой возможности произвести выдачу займа и иные доказательства,  подтверждающие размер заявленных требований.  

Подлежит отклонению довод представителя ФИО1 о том, что  апелляционные жалобы надлежит оставить без рассмотрения и возвратить в связи  пропуском срока их подачи, поскольку является необоснованным в силу следующего.  

Обжалуемое определение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено  27.05.2024, согласно автоматизированной системе https://kad.arbitr.ru дата публикации  судебного акта 28.05.2024 в 12:48:16 МСК.  

Согласно п.3 ст.233 АПК РФ, определения, которые выносятся арбитражным  судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых  предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.  

Согласно пункту 3 ст. 113 АПК РФ следует, что процессуальные сроки  исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются  нерабочие дни. С учетом публикации судебного акта 28.05.2024 следует признать, что  апелляционные жалобы поданы в установленный законом срок.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от  27.05.2024 по делу № А61-7694/2023 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным  применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового  судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от  27.05.2024 по делу № А61-7694/2023 отменить.  

В удовлетворении заявления ФИО1 о включении в  реестр требований кредиторов должника ФИО3 21 212 980,55  рублей отказать.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Белов Судьи Н.В. Макарова  З.М. Сулейманов