ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-124055/2019

25 мая 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – ФИО1, дов. от 04.09.2019

рассмотрев 18 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Киренский»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 декабря 2019 года

по иску ООО «СибГеоПроект»

к ООО «Киренский»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «СибГеоПроект» к Обществу с ограниченной ответственностью «Киренский» о взыскании основного долга по договору в № СГП-14/18 от 08.10.18 в размере 5 000 000 руб., неустойку за период с 11.01.19 по 15.05.19 в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года по делу № А40-124055/2019 изменено и изложено в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киренский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117393, 

<

...>, ком. 66) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибГеоПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>) основной долг в размере 5.000.000 руб., неустойку за период с 11.01.19 по 15.05.19 в размере 250.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52.250 руб.»

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной,                                 ООО «Киренский» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года.

До судебного заседания суда кассационной инстанции от истца поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку не соблюдены требования, установленные статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец указал, что между ООО «СибГеоПроект» и ООО «Киренский» 08.10.2018 г. заключен договор на выполнение работ № СГП-14/18 оперативного подсчета запаса нефти и растворенного газа Киренского нефтяного месторождения Иркутской области.

В обоснование исковых требований истец указывает, что работы истцом были выполнены, что подтверждается актом № 1 от 31.12.18 на сумму 5.000.000 руб., который был направлен вместе со счетом и счет-фактура в адрес ответчика и получен 11.12.18.

Однако, работы полностью ответчиком не оплачены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что представленный истцом договор заключен между ООО «СибГеоПроект» и ООО «Криволукский» (заказчик), счет на оплату выполненных работ выставлен истцом в адрес ООО «Криволукский», согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 15.11.2018 г. работы приняты заказчиком ООО «Криволукский» в лице генерального директора. Претензия также направлялась истцом в адрес ООО «Криволукский».

Таким образом, доказательства наличия неисполненных обязательств ответчика перед истцом отсутствуют, представленные доказательства свидетельствуют о наличии договорных отношений между ООО «СибГеоПроект» и ООО «Криволукский».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изменяя решение,  указал, что суд первой инстанции неполно исследовал доказательства, имеющих значение для дела. 

Как установлено судебной коллегией апелляционной инстанции, истцом в Арбитражный суд города Москвы посредством экспресс почты из г. Тюмень  одновременно (фактически одним отправлением, что подтверждается квитанцией от 15.05.2019 № 5465401841) было направлено шесть исковых заявлений в одном конверте, однако при регистрации исковых заявлений, в результате технической путаницы, документы по одному контрагенту могли быть приложены не к тому исковому заявлению.

Указанный довод нашел свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, поскольку в производство суда первой инстанции находятся дела по искам истца к ООО «Криволукский» (дело № А40-124051/2019); ООО «Бинштоковский» (дело № А40-124059/2019);  ООО «Скважины Сургута» (дело № А40-124064/2019); ООО «Северо-Катыгъеганский» (дело N А40-124042/2019);

ООО «Ингольский 2» (дело № А40-124039/2019).

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления по настоящему делу к производству, суд первой инстанции в нарушение статей 125, 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оставил исковое заявление без движения ввиду несоответствия приложенных документов заявленным в иске требованиям, а определением от 24.05.2019 принял исковое заявление к производству, при этом не указав в своем определении о необходимости представления в материалы дела надлежащих и относимых к спору доказательств наличия взаимоотношений между истцом и ответчиком, ограничившись лишь указанием на необходимость представления подлинных документов по делу.

Как правильно отмечено, в такой ситуации истец, действуя добросовестно и осмотрительно, не мог и предположить, что в действительности к исковому заявлению приложены иные документы по другому должнику.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что 08.10.2018 между ООО «Киренский» и ООО «СибГеоПроект» был заключен договор на выполнение работ № СГП-14/18, согласно условиям которого исполнитель на основании Геологического задания заказчика принимает на себя обязательства выполнить работы: «Оперативный подсчет запасов нефти и растворенного газа Киренского нефтяного месторождения Иркутской области», а заказчик обязуется принять работы и оплатить их (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость работ по договору составила 5 000 000 руб. (протокол согласования о договорной цене (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 3.3. договора оплата производится в течение 30 календарных дней со дня предъявления Заказчику счета-фактуры.

Работы по договору со стороны исполнителя были выполнены в полном объеме и надлежащим качеством, что подтверждается двусторонне подписанным актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2018 № 1 без каких-либо замечаний.

Акт выполненных работ, счет на оплату и счет-фактура были получены ответчиком 11.12.2018.

Все поименованные обстоятельства подтверждаются двусторонне подписанными документами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части основного долга в полном объеме, так как факт исполнения истцом обязательств по договору в полном объеме и надлежащего качества документально подтвержден, однако доказательств оплаты ответчиком не представлено. Поскольку сроки оплаты ответчиком нарушены,  то требование о взыскании неустойки судом правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере с учетом снижения истцом самостоятельно суммы неустойки. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судом обжалуемого судебного акта.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, обжалуемого в кассационном порядке, судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу № А40-124055/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Е.Ю. Воронина

А.А. Малюшин