АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5886/2023

г. Петропавловск-Камчатский

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Бискуп Ю.С., при ведении  

протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Тимофийчук А.М.,  

Трефиловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску первого заместителя прокурора Камчатского края в  интересах Петропавловск-Камчатского городского округа в  лице администрации Петропавловск-Камчатского  городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному бюджетному образовательному  учреждению «Средняя школа № 4 им. А.М. Горького»  Петропавловск-Камчатского городского округа  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>,  

ОГРНИП 

<

***>) 

о признании недействительным (ничтожным) соглашения, при участии: 

от истца: до перерыва ФИО2 – представитель по доверенности  от 18.09.2023 № 8-11-2023 (сроком на 1 год), удостоверение;  после перерыва ФИО3 – представитель по  доверенности от 07.02.2024 № Дов-611-24 (сроком по  31.12.2024), удостоверение;  

от ответчиков:  

от МБОУ: до перерыва ФИО4 – представитель по доверенности   от 06.02.2024 б/н (сроком до 31.12.2024), диплом; после   перерыва – не явились;  

от ИП: не явились; от администрации ПКГО: не явились, 

установил:

первый заместитель прокурора Камчатского края, действуя в интересах  

Петропавловск-Камчатского городского округа в лице администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – истец, Прокуратура, адрес: 683001, 

<

...>) обратился в порядке статьи  52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному бюджетному  образовательному учреждению «Средняя школа № 4 им. А.М. Горького» Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – ответчик, МБОУ «Средняя школа № 4», адрес:  683000, 

<

...>) и  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик,  ИП ФИО5, место жительства: 684000, Камчатский край, г. Елизово) о признании  недействительным (ничтожным) соглашения от 31.10.2023 к муниципальному контракту  от 21.09.2023 № 616-1 на выполнение работ по усилению несущих конструкций  подвального помещения стен и колон МБОУ «Средняя школа № 4».  

Требование заявлено со ссылками на статьи 12, 166, 167, 168, 421, 422  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной  системе) и мотивирован нарушением ответчиками действующего законодательства.  

Стороны о времени и месте проведения судебного заседания извещены по  правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.  

В виду неявки представителя ответчика (ИП ФИО5) и администрации  ПКГО, судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по  основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.  

Представитель МБОУ «Средняя школа № 4» возражал против удовлетворения  заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Учитывая необходимость предоставления ответчиком дополнительных  доказательств, в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.03.2024 в порядке статьи  163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте и  информационном стенде Арбитражного суда Камчатского края.  

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе  суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Трефиловой К.В., в отсутствие представителя ответчика (ИП ФИО5) и  администрации ПКГО.  

Арбитражный суд на основании статьи 66 АПК РФ по ходатайству представителя  МБОУ «Средняя школа № 4» приобщил к материалам дела дополнительные документы,  представленные непосредственно в судебном заседании.  

Учитывая необходимость изучения дополнительных документов поступивших от  ответчика, в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до  02.04.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте и информационном  стенде Арбитражного суда Камчатского края.  

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе  суда, в отсутствие представителей ответчиков и администрации ПКГО в порядке статьи  156 АПК РФ.  

Представитель истца исковые требования поддержал. 

Заслушав объяснения Прокуратуры и представителя МБОУ «Средняя школа № 4»,  исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых  требований на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 21.09.2023 между МБОУ «Средняя школа № 4»  (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) заключен контракт № 616-1 на выполнение  работ по усилению несущих конструкций подвального помещения стен и колонн  МБОУ «Средняя школа № 4» (далее – контракт). Контракт заключен в соответствии с  

протоколом подведения итогов электронного аукциона от 24.08.2023 № ИЭА1 на  основании части 17.1 статьи 95 Закона о контрактной системе.  

В соответствии с пунктом 1.1 подрядчик по заданию заказчика обязуется в  установленный контрактом срок выполнить работу по усилению несущих конструкций  подвального помещения стен и колонн МБОУ «Средняя школа № 4» (далее – работа), а  заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.  

В соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) объект  закупки образуют работы под кодом позиции КТРУ 41.20.40.000-00000020 – Работы  строительные специализированные, не включенные в другие группировки, код ОКПД2  41.20.4 – Выполнение работ по усилению несущих конструкций подвального помещения  стен и колонн МБОУ «Средняя школа № 4».  

Как следует из ведомости объема работ, закрепленной пунктом 2.1 Технического  задания (Приложение № 1 к контракту), в него входят 24 позиции, касающиеся различных  строительных работ (отбивка штукатурки с поверхностей: стен и потолков кирпичных;  штукатурка поверхностей внутри здания цементо-известковым или цементным раствором  по камню и бетону, окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная:  по штукатурке стен, усиление конструктивных элементов и т.п.).  

Срок выполнения работ установлен в пункте 4.1 контракта: начало выполнения  работ – с момента заключения контракта; окончание выполнения работ – по 01 ноября  2023 года.  

В соответствии с пунктом 14.4 контракта изменение условий контракта при его  исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 и  частью 65 статьи 112 Закона о контрактной системе.  

31.10.2023 между сторонами контракта, на основании части 9 статьи 95 Закона о  контрактной системе, заключено соглашение, согласно которому пункт 4.1 изменен в  следующей редакции «Работа выполняется в сроки, указанные в контракте. Начало  выполнения работ – с момента заключения контракта. Окончание выполнения работ – по  25 ноября 2023 года».  

Прокурор, полагая, что в рассматриваемом случае изменение условий контракта о  сроке, по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона о  контрактной системе недопустимо, обратился в арбитражный суд с иском о признании  недействительным (ничтожным) соглашения от 31.10.2023 к муниципальному контракту  от 21.09.2023 № 616-1 на выполнение работ по усилению несущих конструкций  подвального помещения стен и колон МБОУ «Средняя школа № 4».  

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем  признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее  недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.  

В пункте 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой  сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом,  указанным в законе.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в  арбитражном процессе» в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992   № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении  дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.  

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный  суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами  государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти  субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными  и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а  также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия  Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия  муниципальных образований.  

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок  недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и  иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая  на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2  статьи 168 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами  (императивным нормам), действующим в момент его заключения; если после заключения  договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те,  которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора  сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие  распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.  

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из контракта, который по  своей правовой природе является договором подряда и регулируется как нормами главы  37 ГК РФ, так и Законом о контрактной системе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие  связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами,  в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые  для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Статьей 766 ГК РФ определено, что государственный или муниципальный  контракт на выполнение подрядных работ должен содержать условия об объеме и о  стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и  порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств  сторон.  

 Согласно статье 6 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере  

закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о  контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма  заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок,  ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных  нужд, эффективности осуществления закупок.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при  заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 этого Закона.  

В силу пункта 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных  условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по  соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 13 части 1 указанной  статьи.  

На недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по  государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и  заключенным в соответствии с ним контрактом, что обеспечивает равенство участников  размещения заказов и свободу конкуренции, указано в пункте 9 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

При этом сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том  виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в  электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров  между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и  исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на  обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной  конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов  и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других  злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода  закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и  последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения  контракта.  

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, в редакции на момент  заключения соглашения от 31.10.2023, предусмотрено, что если контракт, предметом  которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному  ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению  объектов культурного наследия, по не зависящим от сторон контракта обстоятельствам,  влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения  изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в  установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения  контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при  его заключении.  

Нормы Закона о контрактной системе не содержат иных условий порядка  определения нового срока исполнения контракта, в связи с чем такой срок определяется  сторонами контракта самостоятельно с учетом указанных выше положений пункта 9 части  1 статьи 95 Закона о контрактной системе и возникших по не зависящим от сторон  контракта обстоятельствам, повлекшим невозможность его исполнения в изначально  установленные сроки (письмо Министерства финансов Российской Федерации от  11.10.2019 № 24-03-07/78265).  

Как указано выше, положения пункта 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной  системе допускают возможность внесения сторонами однократного изменения  относительно срока исполнения контракта, но только при наличии на то оснований, а  именно: невозможность исполнения контракта по не зависящим от сторон контракта  обстоятельствам, в том числе необходимость внесения изменений в проектную  

документацию.  

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, указали  следующее: в ходе проведения осмотра здания МБОУ «Средняя школа № 4» после  землетрясения 03.04.2023 экспертной организацией (ИП ФИО6) установлено, что  согласно поверочным расчетам, несущая способность колонн практически исчерпана, в  связи с чем возможна коррозия арматуры и бетона. На основании заключения эксперта  МБОУ «Средняя школа № 4» принято решение о проведении электронного аукциона на  проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта  капитального строительства в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 Закона о  контрактной системе на выполнение работ по усилению несущих конструкций  подвального помещения стен и колонн МБОУ «Средняя школа № 4».  

04.09.2023 по результатам протокола подведения итогов электронного аукциона   № 0138300000423000616 между МБОУ «Средняя школа № 4» (далее – заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Дальинвестстрой» (далее –  ООО «Дальинвестстрой», подрядчик) заключен контракт № 616 на выполнение работ по  усилению несущих конструкций подвального помещения стен и колонн  МБОУ «Средняя школа № 4» (далее – контракт).  

В ходе исполнения контракта подрядчиком выявлены разночтения в проектной  документации и необходимость внесения в нее изменений (копии акта осмотра № 1 от  06.09.2023, уведомления о приостановке работ исх. № 12/09/2023-1 от 12.09.2023), в связи  с чем сторонами принято решение о расторжении контракта от 04.09.2023 № 616 по  соглашению сторон с 15.09.2023.  

18.09.2023 МБОУ «Средняя школа № 4» направлено предложение о заключении  контракта участнику с порядковым номером заявки № 2 – ИП ФИО7, которая  20.09.2023 отказалась от исполнения контракта (копия отказа представлена в материалы  дела).  

20.09.2023 заказчиком направлено предложение о заключении контракта участнику  с порядковым номером заявки № 3 – ИП ФИО5  

21.09.2023 между МБОУ «Средняя школа № 4» и ИП ФИО5 на  основании части 17.1 статьи 95 Закона о контрактной системе заключен контракт   № 616-1.  

Уведомлениями от 29.09.2023 и 18.10.2023 ИП ФИО5 проинформировал  заказчика о необходимости демонтажа дверных полотен и дверей, разборки деревянных  перегородок, трубопроводов, деревянных полов, предложил произвести облицовку стен  гипсокартонными листами, устройство перегородок из гипсокартонных листов, заделку  отверстий в стенах и потолках. После демонтажа полового покрытия подрядчиком  обнаружено неудовлетворительное состояние основания фундамента, в связи с чем  заказчику предложено произвести работы по устройству железобетонных плит для  опирания колонн на фундаменты в целях увеличения его несущей способности, усиление  дверного проема без увеличения сметной стоимости работ.  

Письмами от 02.10.2023, 19.10.2023 заказчик дал согласие на выполнение  указанных работ.  

21.09.2023 стороны заключили соглашение о внесении изменений в контракт   № 616-1, пункт 1 изложен в следующей редакции «В связи с изменением объема  выполненных работ, в соответствии с пунктом 1.3 части 1 статьи 95 Закона о контрактной  системе, пунктом 14.4 контракта, стороны согласились изменить и изложить в новой  редакции Приложение № 4 к контракту (Техническое задание) и приложение к проектной  сметной документации (локальный расчет)».  

26.10.2023 ИП ФИО5 направил в адрес заказчика письмо № 0038, в  котором просил заказчика увеличить срок выполнения работ до 25.11.2023.  

Как указывают ответчики, согласование корректировок в проектную документацию  по контракту от 04.09.2023 № 616 с ООО «Дальинвестстрой» и его последующее  расторжение, отказ ИП ФИО7 от заключения контракта, увеличение объемов  

необходимых к выполнению работ, привели к утрате существенного количества времени  для исполнения обязательств по контракту № 616-1 для стороны подрядчика (ИП  ФИО8). В связи с чем, стороны приняли решение об изменении условий контракта от  21.09.2023 № 616-1, заключив соглашение о внесении изменений в сроки исполнения  контракта, увеличив срок выполнения работ до 25.11.2023.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае продление срока  выполнения работ вызвано, в том числе, необходимостью внесения изменений в  проектную документацию, что соответствует подпункту 9 пункта 1 статьи 95 Закона о  контрактной системе.  

Довод Прокуратуры о том, что изменения в проектную документацию не  вносились, судом отклоняется, поскольку согласно постановлению Правительства  Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации  и требованиях к их содержанию» локальный сметный расчет и ведомость объемов работ  для локального сметного расчета входят в состав проектной документации.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения иска.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110  АПК РФ относятся на истца, однако взысканию не подлежат, поскольку истец в силу  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня  принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Ю.С. Бискуп