ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-13170/19

г. Москва

20 августа 2019 года

Дело № А41-17744/18

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ФИО2: ФИО3 (доверенность № 50 АБ 2841035 от 09.08.2019 г); ФИО4 (доверенность № 77 АГ 2171142 от 12.08.2019 г);

от ООО «Коллекторское агентство «ГУДЖИР»: ФИО5  (доверенность от 24.05.2018 г);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года по делу  № А41-17744/18,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018 по делу №А41-17744/18 в отношении ООО «Ванесса» введена процедура наблюдения. Временный управляющий – ФИО6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 по делу №А41-17744/18 ООО «Ванесса» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена ФИО6. 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением  о включении в реестр  требований кредиторов  ООО «Венесса» требования в размере  50 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда 30.05.2019  по делу №А41-17744/18 судом отказано во включении в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019 по делу №А41-17744/18 отменить. 

Законность и обоснованность определение Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. 

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. 

07.06.2011 между ООО «ВИСУ-ТАЛО» (заимодавец) и ООО «Ванесса» (заемщик) был заключен договор займа № ЗД-З/ВТ на сумму 50 000 000 руб.

30.06.2011 ООО «ВИСУ-ТАЛО» переуступило гражданину Мурадяну Арману Арутюни права требования задолженности с ООО «Ванесса» по неисполненным обязательствам по Договору процентного займа № ЗД-З/ВТ от 07.06.2011 в сумме    50 000 000 руб., что подтверждается договором уступки прав (цессии) № ВТ/30 от 30.06.2011. 

20.11.2014 гражданин ФИО2 Арутюни переуступил гражданину ФИО2 права требования задолженности с ООО «Ванесса» по неисполненным обязательствам по Договору процентного займа № ЗД-З/ВТ от 07.6.2011, что подтверждается договором уступки прав (цессия) от 20.11.2014. 

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего требования в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) в арбитражный суд. 

В обоснование заявленных доводов, конкурсный управляющий указал, что в соответствии с договором уступки прав № ВТ/30 от 30.06.2011 генеральным директором ООО «ВИСУ-ТАЛО» являлся ФИО7. 

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Ванесса» генеральным директором в период с 18.10.2010 по 31.03.2017 являлся ФИО7. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «ВИСУ-ТАЛО» является конкурсный кредитор ФИО2 с 21.03.2016. 

Как следствие, ООО «ВИСУ-ТАЛО» и ФИО2 в силу статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, ввиду следующего. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

Такое распределение бремени доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально, в том числе путем искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что должник, заключая договоры уступки, на основании которых заявлены требования, принял на себя обязательства по оплате аффилированному лицу денежных средств. 

Более того, заявитель на протяжении более семи лет не обращался с требованием о взыскании долга в судебном порядке, предоставляя тем самым отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ расценивается судом как злоупотребление правом.

 Указанные действия ФИО2 и должника ООО «Ванесса» свидетельствуют о злоупотреблении сторонами своими правами, а значит о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника. 

  Исходя из конкретных обязательств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

 Таким образом, судом первой инстанции обоснованно дана оценка отсутствию признаков добросовестности в поведении сторон.

Кредитором не предоставлено доказательств реальности договора займа № 3Д-3В/Т, заключенному между ООО «ВИСУ-ТАЛО» и ООО «Ванесса» от 07.06.2011.

Согласно п. 2.1 договора займа займодавец перечисляет заемщику сумму займа на указанный заемщиком банковский счет. Оригинал договора также не обозревался судом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей  того же рода и качества. 

В свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства реальности передачи денежных средств по договору займа № 3Д-3/ВТ, заключенному между ООО «ВИСУ-ТАЛО» и ООО «Ванесса» от 07.06.2011.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении  Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.10.2011 по делу      N6616/2011 , при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие  об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. 

Также в предмет доказывания  в указанных случаях  входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размерах его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об  отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Следовательно, требования ФИО2 являются необоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года по делу  № А41-17744/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк

Н.Н. Катькина